Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-148/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей: Уткиной С.С., Окунева Д.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Петунина Е.В., Петунина А.В., защитников - адвокатов Елынцева Е.А., Агаршева С.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 26 октября 2020 года, которым

Петунин Евгений Валерьевич, /__/, не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей;

-по пп. "а,б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

-по пп. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 400000 рублей.

От наказания по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ Петунин Е.В. освобожден в связи с истечением сроков давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Петунину Е.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 420000 рублей.

Петунин Андрей Валерьевич, /__/, не судимый,

осужден:

-по пп. "а,б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

-по пп. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 400000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Петунину А.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 420000 рублей.

Срок наказания Петунину Е.В., Петунину А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Петунину Е.В. время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 26.07.2017 до 28.07.2017, с 22.01.2018 до 15.02.2018 и с 26.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также нахождение под домашним арестом засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 29.07.2017 до 21.01.2018.

Зачтено в срок наказания Петунину А.В. время задержания в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 26.07.2017 до 28.07.2017, а также нахождение под домашним арестом засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с 29.07.2017 до 01.12.2018.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Петунина Е.В., Петунина А.В. их защитников - адвокатов Елынцева Е.А., Агаршева С.А., Губачева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Томского районного суда Томской области от 26 октября 2020 года Петунин Е.В. и Петунин А.В. признаны виновными в незаконном предпринимательстве, т.е. осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а также в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной организованной группой в особо крупном размере; кроме того Петунин Е.В. признан виновным в совершении образования (создания) юридического лица через подставных лиц.

Преступления совершены в период времени с 2016 года по 26.07.2017 в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Петунин Е.В. и Петунин А.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе Петунин А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда о его виновности не основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Текст предъявленного окончательного обвинения от 19.02.2019 не соответствовал тексту обвинения, изложенному в обвинительном заключении, факт несоответствия был установлен судом в постановлении от 15.06.2020, что нарушает его права, однако суд посчитал данные несоответствия несущественными. Суд указал, что он и Петунин Е.В. объединились для совершения преступлений, при этом в приговоре не указано, когда это произошло, с каким событием суд связывает его (Петунина А.В.) вступление в организованную группу. Суд посчитал его показания, не правдивыми указав, что он имеет отношение к ООО "Трафик-Тк", так как охранял земельный участок, расположенный в 850м от автодороги Томск-Самусь, принадлежащий ООО "Рафик-Тк". Данные выводы не соответствуют действительности, поскольку указанный земельный участок приобретался в 2012 году Петуниным Е.В., и он являлся собственником земельного участка, который также использовался для стоянки совместного транспорта. О том, что Петунин Е.В. оформил арендные отношения между ними, ему стало известно на предварительном следствии. Также указывает, что сама установка, расположенная на площадке данного земельного участка не относится к 3-му классу опасности и не подлежит лицензированию. Нет ни одного доказательства того, что указанная установка эксплуатировалась, объемы продукции в ходе обыска установлены не были. Вход на участок был свободным, ворота были открыты для заезда транспорта. Никакой конспирации не было. В ходе обысков были изъяты жесткие диски с записью с камер видеонаблюдения с земельных участков по адресу: /__/ и земельный участок, расположенный в 850 м от автодороги Томск-Самусь, однако сотрудники правоохранительных органов отформатировали диски и уничтожили все сведения. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, установив в приговоре, что он (Петунин А.В.) давал указания водителям сливать нефть. О сделке между ООО "/__/" и ООО "Трафик-Тк" ему ничего не было известно. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе Петунин Е.В. выражает несогласие с приговором, считает, что выводу суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, из приговора не понятно, кому из водителей он давал указания сливать нефть, откуда и куда производился слив нефти, кто определял количество нефти, которое должны были слить водители. Все водители были установлены, при этом они в ходе предварительного следствия и в суде показали, что указаний на слив нефти от него не получали. Нет ни одного доказательства того, что водители меняли маршрут и заезжали на базу в д. Воронино. База в д. Воронино была оборудована системой видеонаблюдения, запись с камер видеонаблюдения осуществлялась на жесткий диск, который был изъят в ходе обыска. В материалах дела нет сведений о том, что диск для изъятия информации передавался на экспертизу. В ходе следствия диск был ему возвращен отформатированным. Всю информацию, содержащуюся на диске, подтверждающую отсутствие самого события преступления, уничтожили, совершив процесс форматирования диска. Выводы суда о том, что проводился сравнительный анализ проб нефти, не соответствует действительности. В деле нет документов с результатами анализа проб, которые брались бы с автомобилей, осуществляющих от имени ООО "Трафик-Тк" перевозку. Нет ни одного доказательства, позволяющего усомниться в том, что на базу ООО "/__/" в п. Самусь привозилась не та нефть, которая бралась в Семилужках. От ООО "/__/", ООО "/__/" никаких претензий по качеству нефти в адрес ООО "Трафик-Тк" не поступало. Все обвинение в совершении кражи, сумма ущерба основано на справке и показаниях оперуполномоченного Г.. Петунин А.В. к сделкам ООО "Трафик-Тк" никакого отношения не имеет, ему о данных сделках ничего не известно, поскольку он занимался предпринимательской деятельностью. Никакого сговора у него с ним не было, их связывают только родственные отношения и наличие совместного транспорта. Не оспаривает факт наличия установки на земельном участке, расположенного в 850 м от автодороги Томск-Самусь, однако доказательств тому, что она относится к 3-му классу опасности, нет. Установка была не большой, и емкостей, как указано в обвинении в размере 20 тонн, в ее составе не было. По данному поводу было заявлено ходатайство о проведении инженерно-технологической экспертизы, однако, в ее проведении было отказано, тем самым было нарушено право на защиту. В приговоре не установлено, кто из работников обслуживал эту установку. В ходе следствия, не было изъято или зафиксировано какого - либо объема продукции. Во время проведения ОРМ в отношении него не было зафиксировано факта эксплуатации установки. В связи с тем, что установка не эксплуатировалась, выводы суда о извлечении дохода в особо крупном размере не основаны на доказательствах. Согласно показаниям бухгалтера Г. объемы приобретаемой нефти и нефтепродуктов соответствовали объемам реализуемой нефти и нефтепродуктов. Выводы о том, что он скрывал сведения о производстве дизельного топлива путем оформления фиктивных сделок с ООО "/__/" и "/__/", не основаны на доказательствах. Сделки с указанными юридическими лицами носили разовый характер. Общий объем приобретенного у данных юридических лиц дизельного топлива не превышал 40 тонн. Вывод суда о том, что указанные организации не вели финансово-организационную деятельность, не соответствует действительность. Вывод суда о том, что в ООО "/__/" возилась не нефть, а некая смесь также не соответствует действительности. В ООО "/__/" ООО "Трафик-Тк" возило нефть, которую приобретала в основном в ООО "/__/". Вывод суда о том, что изготовленное дизельное топливо реализовывалось в ООО "/__/", ООО "/__/" и ООО "/__/" не основаны на доказательствах. Объем дизельного топлива 21,72 тонны реализованный в ООО "/__/" 28.05.2017 приобретался у ООО "/__/" и отчуждался ООО "Трафик-Тк" на площадке ООО "/__/". В ООО "/__/" дизельное топливо ООО "Трафик-Тк" никогда не продавало. Кроме того, указывает, что доказательств его вины по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в материалах дела нет. Допрошенный в суде К. показал, что не является подставным лицом и о намерениях в отношении ООО "ХимПромТорг" был не осведомлен. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петунина А.В. - адвокат Агаршев С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. По мнению защитника, вина Петунина А.В. в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения. Петунии А.В. и Петунин Е.В. отрицают факт совершения ими незаконного предпринимательства и хищения нефти ООО "/__/".

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего А. показала, что претензий относительно качества нефти, доставляемой в ООО "/__/" транспортом ООО "Трафик-Тк", руководителем которого был Петунин Е.В., у них не было. Петунина А.В. она не знает. Фактически её организации ущерб не причинен. Только из материалов настоящего уголовного дела она узнала, что было похищено нефти у ООО "/__/" в количестве 80,81 тонны на общую сумму 1 484 238 рубля 20 копеек.

Защитник приводит в апелляционной жалобе показания допрошенных по делу лиц, полагая, что большинство свидетелей не дали показаний, которыми бы подтверждались факты преступной деятельности Петунина А.В. и Петунина Е.В. Свидетели А., З., Т., Ф. (водители) показали, что получив нефть, двигались с нею до конечного пункта назначения. При получении нефти емкости опломбируются. Во время движения никуда не заезжали, нефть не сливалась, такие указания от Петуниных не получали. Претензий на нефтебазе /__/ к нефти не было, там брали пробы, контролером проверялись пломбы на цистернах.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на показаниях оперативного уполномоченного полиции Г., который является заинтересованным лицом. Его показания опровергаются показаниями Петунина А.В., Петунина Е.В., показаниями свидетелей К., П., К., Б.

Кроме того, защитник обращает внимание, что показания свидетелей Б. и К., данные ими на предварительном следствии. Данные показания, по мнению защитника, вляются недопустимыми доказательствами, т.к. Б. на момент допроса следователем был болен, а К. был пьян, кроме этого обстоятельства, не терпящие отлагательств, для его допроса в ночное время отсутствовали. В судебном заседании свидетели эти показания не подтвердили.

Также защитник обращает внимание на имевшие, по его мнению, нарушения процессуального закона в ходе предварительного расследования. Так, образцы нефтепродуктов, были изъяты в ходе следствия в бутылки из пластика, хотя нефтепродукты должны изыматься в стеклянную тару. Неизвестно в каких условиях хранились данные образцы такое продолжительное время после их изъятия и направления их для производства экспертизы.

Протокол осмотра предметов от 04.12.2017, где следователем П. якобы были осмотрены образцы нефтепродуктов, изъятые с территорий баз, судом исключен как доказательство. Хотя сторона защиты просила исключить заключение физико-химической экспертизы от 02.04.2018. Данные образцы в пластиковой таре, которые не являются вещественными доказательствами, так как протокол их осмотра в качестве таковых был судом исключен из числа доказательств, были направлены для проведения физико-химической экспертизы заключение которой от 02.04.2018 сторона защиты просила суд исключить из числа доказательств с учетом несоответствия тары, в которую были изъяты образцы нефтепродуктов, а именно пластиковой, стеклянной как это должно было быть, а также отсутствием на заключении эксперта от 02.04.2018 на каждой странице заключения подписи каждого из экспертов, которые должны быть заверены печатью экспертного учреждения как это требует ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Суд стороне защите отказал.

Кроме этого, по непонятной причине органами предварительного расследования не было изъято, осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств оборудование, которое якобы использовалось при производстве нефтепродуктов. Также не проведена инженерно-технологическая экспертиза, о производстве которой неоднократно заявляла сторона защиты, которая однозначно могла бы подтвердить или опровергнуть возможность осуществления технологического процесса на данной установке.

На территории Кузовлевских теплиц, осуществлялось видеонаблюдение, запись могла бы подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие производственной деятельности. Записи были изъяты в ходе предварительного расследования, в материалах дела не фигурируют, записи стерты.

В деле имеются записи телефонных переговоров, однако фоноскопическая экспертиза по ним не проводилась. Чьи голоса на этих записях не установлено.

Отсутствуют разъяснения по изъятым в ходе предварительного расследования и представленных стороной обвинения материалах, а именно листов с рукописными записями, блокноты, тетради с рукописными записями. Не проведена почерковедческая экспертиза на установление их авторов из числа обвиняемых-подсудимых, свидетелей.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В данном случае нет доказательств того, что Петунины вступили в предварительный сговор с целью совершения инкриминируемых преступлений, распредели роли, и их целью было незаконное обогащение. Каких - либо свидетелей по данному обстоятельству стороной обвинения не представлено. Установлен только факт близкого родства между Петуниным А.В. и Петуниным Е.В., которые оба занимались предпринимательской деятельностью и, естественно, как братья просто помогали друг другу.

Текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого Петунина А.В. от 19.02.2019, который был выдан следователем Петунину А.В., не соответствует тексту в копии обвинительного заключения. Суд признал факт несоответствия текста предъявленного Петунину А.В. обвинения от 19.02.2019 и текста обвинения указанного в обвинительном заключении, однако не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ указав, что данные нарушения не являются существенными. С таким выводом суда сторона защиты не согласна, так как в данном случае речь идет о словах, которые характеризуют и описывают такое определение как производственный объект 3-го класса опасности. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 N любые несоответствия обвинения изложенного в обвинительном заключении с обвинением, изложенным в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, являются основанием для возвращения дела прокурору. В данном случае в тексте предъявленного Петунину А.В. обвинения от 19.02.2019 отсутствовали слова "одновременно", в предъявленном обвинении указано одно количество емкостей, а в обвинительном заключении другое их количество. Все эти несоответствия были стороной защиты указаны в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза (заключение эксперта N 210). Согласно заключению данной экспертизы регистры бухгалтерского учета и первичные учетные документы, отражающие убытки (результаты финансово­-хозяйственной деятельности) ООО "/__/" в материалах уголовного дела отсутствуют. Следовательно, эксперту не представляется возможным исследовать их на предмет отражения в них убытков ООО "/__/". Также нет возможности исследовать материалы на предмет установления объема "слитой" нефти при ее транспортировке. Однако эксперт пришел к выводу, что общее количество "слитой" нефти, указанное в справке по результатам ОРМ в литрах составляет 81,44 тонны.

При экспертном исследовании эксперт принимает во внимание показания свидетеля Б. от 27.07.2017, которые он в ходе его допроса в судебном заседании не подтвердил.

Сторона защиты считает, что ущерб ООО "/__/" не установлен, выводы эксперта о наличии ущерба ООО "/__/" должны основываться на документах бухгалтерского учета, а не на справках оперативно-розыскных служб.

Суд в приговоре вышел за рамки ранее предъявленного Петунину А.В. обвинения, указав в приговоре, что Петунии А.В., наряду с Петуниным Е.В., давал указания водителям, перевозившим нефть, прибыв на товарно-сырьевую базу в д. Воронино часть нефти слить в резервуары и залить вместо слитой нефти смесь из отработанной нефти и мазуты.

Наказание, назначенное судом является чрезмерно суровым и несправедливым. Так, Петунии А.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное местожительство в /__/, прочные социальные связи, поддерживает отношения и общение со своими родителями, материально помогает им, на учетах в диспансерах г. Томска не состоит, иных уголовных дел в отношении него не имеется, не нарушал избранные в отношении него меры пресечения и когда находился под домашним арестом и находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, являлся на все заседания суда. Никаких отягчающих обстоятельств не имеется. С учетом личности Петунина А.В. у суда при назначении наказания имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Штраф судом был назначен с нарушением требований ст. 46 УК РФ. Так, не выяснялось и не было установлено имущественное положение осужденного Петунина А.В. Не учтено судом, что он материально помогает своим престарелым родителям, не установлен его доход от предпринимательской деятельности.

В приговоре суд указал, что с целью исполнения дополнительного наказания в виде назначенного штрафа, а также с целью обеспечения возможного предъявления исковых требований суд сохранил арест, наложенного постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.08.2018 на денежные средства в сумме /__/. Однако, данные денежные средства не получены в результате совершения какого-либо преступления, они являются заемными, были получены в долг у В. Петуниным Е.В., который часть суммы /__/ рублей передал Петунину А.В. Об этом говорили в своих показаниях Петунин Е.В. и Петунин А.В. Просит снять с них арест и вернуть данные денежные средства Петунину А.В.

В допросе данного свидетеля, а именно В., стороне защиты было отказано на основании того, что свидетель не присутствует в помещении суда и что у стороны защиты ранее было время заявить о его допросе и представить данного свидетеля. Хотя сторона обвинения представляла свои доказательства больше по времени, чем было предоставлено стороне защиты.

Просить приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Петунина Е.В. - адвокат Елынцев Е.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд при вынесении приговора нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон. В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в соответствии с ст.237 УПК РФ. В обоснование ходатайства было указано на несоответствие текста окончательного обвинения предъявленного Петунину А.В. 19.02.2019 тексту обвинения изложенного в обвинительном заключении. В тексте предъявленного Петунину А.В. обвинения от 19.02.2019 отсутствовали слова "одновременно", в предъявленном обвинении указано одно количество емкостей в обвинительном заключении другое. Все несоответствия были подробно изложены стороной защиты в заявленном ходатайстве. По итогам рассмотрения данного ходатайства судом 15.06.2020 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно содержанию указанного постановления суд признал факт несоответствия предъявленного Петунину А.В. обвинения от 19.02.2019 тексту обвинения изложенного в обвинительном заключении, основанием отказа в удовлетворении ходатайства судом было указано, что данные нарушения не являются существенными. С указанной позицией суда сторона защиты не согласна.

Кроме того защитник считает, что имеются и другие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора, а именно: согласно предъявленному обвинению Петунин Е.В. и Петунин А.В. обвиняются в совершении незаконного предпринимательства, сопряженного с извлечением дохода в особо крупном размере. В обвинении указано, и суд первой инстанции посчитал установленным, что Петунин Е.В. и Петунин А.В. извлекли доход в особо крупном размере реализовав под видом нефти в ООО "/__/" смесь (продукт переработки нефти) в количестве 2058,52т на сумму 44572 330 рублей. Согласно документам, находящимся в материалах дела, между ООО "Трафик-Тк" и ООО "/__/" были заключены договоры поставки, по условием которых ООО "Трафик-Тк" обязалось поставить в ООО "/__/" сырую нефть, а ООО "/__/" должно было оплатить стоимость сырой нефти. Согласно обстоятельствам изложенным в обвинении Петунин Е.В. будучи директором ООО "Трафик-Тк" обманывал контрагента ООО "/__/" и вместо нефти поставлял некую смесь (продукт без названия) и получал оплату по стоимости сырой нефти, сторона защиты считает, что данные инкриминируемые подсудим обстоятельства не могут быть квалифицированы как незаконное предпринимательство.

В ходе судебного следствия сторона защиты в соответствии с требованиями ст.235 УПК РФ заявляла ходатайство об исключении доказательства - заключения физико-химической экспертизы от 02.04.2018. В удовлетворении данного ходатайства стороне защиты было отказано. Вместо исключения доказательства указанного стороной защиты в ходатайстве суд, по собственной инициативе, учитывая позицию обвинения, исключил из перечня доказательств - протокол осмотра вещественных доказательств от 04.12.2017. Считает, что в судебном заседании суд не может быть инициатором признания доказательств недопустимыми, поскольку это противоречит принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда в данном случае сторона защиты расценивает как осуществление правосудия с обвинительным уклоном.