Постановление суда Еврейской автономной области от 08 апреля 2021 года №22-148/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2021 года Дело N 22-148/2021
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Добробабина Д.А.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года апелляционную жалобу осуждённой Боговской Е.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 февраля 2021 года, которым
Боговская Е. А. <...>, ранее судимая:
• 20.02.2019 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства, постановлением суда от 08.05.2019 наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца в колонии-поселении;
• 19.07.2019 по п. "в" ч. 2 ст. 161, ч.5 ст. 69 (приговор от 20.02.2019) УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 18.11.2019 по отбытии срока наказания,
осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 11.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав после доклада пояснения осуждённой Боговской Е.А. и защитника Мочалина Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Боговская Е.А. признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление имело место в период с 15 июня по 29 сентября 2020 года в <...> ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Боговская Е.А. свою вину признала полностью, отказавшись давать показания и подтвердив показания данные ею в ходе дознания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Боговская Е.А. выражает своё несогласие с приговором суда, ссылаясь на суровость назначенного наказания. Указывает, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, обязуется срочно устроиться на работу, встать на учёт в Центр занятости населения и регулярно выплачивать алименты. Просит смягчить наказание, не лишая её свободы. Не согласна с показаниями законного представителя потерпевшего Р., так как интересуется жизнью своего сына, имеет его фото. О состоянии здоровья своего ребёнка узнаёт от его отца - У., который приезжает к мальчику в интернат и передаёт от неё вещи и игрушки, так как она лишена родительских прав.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель прокуратуры г. Биробиджан Х. указывает на законность и обоснованность приговора, а также справедливость назначенного наказания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённой в совершении преступления. Этот вывод основан на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осуждённой подтверждается её признательными показаниями об обстоятельствах преступления. Согласно которым, она после привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание сына А. внесла лишь два платежа: в июне 380 рублей и в июле 500 рублей. Мер к официальному трудоустройству не предпринимала, то есть в отсутствие уважительных причин, в нарушение решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.09.2014, после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ постановлением суда от 04.03.2020 - не исполняла свои родительские обязанности по уплате алиментов в отношении несовершеннолетнего сына.
Вина осуждённой в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: решением суда от 01.09.2014 о лишении осуждённой родительских прав и возложении на неё обязанности выплачивать алименты в отношении своего сына А.; свидетельствами о рождении и установлении отцовства А. (т. 1 л.д. 10-15, 23-24); постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2014 в отношении осуждённой (т. 1 л.д. 9); справкой-расчётом о задолженности по алиментам (т. 1 л.д. 31-34); сведениями из ОГКУ "Цент занятости населения г. Биробиджан" о том, что Боговская Е.А. на учёте там не состояла, по вопросу трудоустройства с июня по сентябрь 2020 года не обращалась и пособие по безработице не получает, а также данными о привлечении осуждённой постановлением мирового судьи от 04.03.2020 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18-19, 118, 123); из оглашённых показаний Р. и Т. следует, что за период с марта по сентябрь 2020 года в счёт уплаты алиментов на расчётный счёт А. поступили лишь 880 рублей двумя платежами, при этом задолженность по алиментам составляет почти 45тыс. рублей (т. 1 л.д. 26-29, 50-52).
Доказанность и квалификация действий осуждённой не оспаривается сторонами.
Показания законного представителя потерпевшего Р. приняты судом во внимание и отражены в приговоре только в части не исполнения Боговской Е.А. алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего сына и не касаются отношений матери и ребёнка, поэтому в данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Уголовно-правовая оценка действиям Боговской Е.А. дана правильно по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как совершение преступления, предусматривающего ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
Доводы осуждённой о суровости назначенного наказания являются надуманными, поскольку определено оно в соответствии с требованиями закона. Суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 60 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое расстройство виновной, при наличии отягчающего - рецидива преступлений.
Учёл суд и данные о личности виновной, которая характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющего спиртными напитками, имеющее непогашенную судимость, в том числе и за совершение аналогичного деяния. При этом, ранее назначенное наказание в виде исправительных работ ей заменено лишением свободы, в связи со злостным уклонением от его отбывания.
Исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, правильно оценив влияние вновь назначенного наказания на исправление виновной, а также характер и степень общественной опасности преступления,суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Боговской Е.А. именно лишение свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как осуждённая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы и в её действиях имеется рецидив преступлений.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 февраля 2021 года в отношении Боговской Е. А. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток по ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка