Постановление Самарского областного суда от 22 января 2021 года №22-148/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 22-148/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
при секретаре судебного заседания Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,
защитника - адвоката Супоневой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ермишкина П.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.11.2020 года, которым
Колотилин Дмитрий Дмитриевич, <данные изъяты>
осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч.1 ст.175 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности, преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Колотилину Д.Д. окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Мера пресечения Колотилину Д.Д. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
С осужденного в пользу ООО "Спелое место" взыскано в счет причиненного материального ущерба от преступления 34 085 рублей 00 копеек.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Супоневой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колотилин Д.Д. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, а также за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ.
Преступления совершены Колотилиным Д.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ермишкин П.А. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Колотилину Д.Д. наказания, применив положения ст.73 УК РФ. Считает, что с учетом личности осужденного, смягчающих обстоятельств судом не дана должная оценка возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Колотилин Д.Д. согласился с предъявленным обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании Колотилин Д.Д. и его защитник поддержали данное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд убедился в том, что Колотилин Д.Д. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал действия Колотилина Д.Д. по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконными проникновением в помещение, и по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил наказание в виде обязательных работ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание по эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, судом учтено, что Колотилин Д.Д. не судим, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, является сиротой, воспитывался бабушкой-пенсионеркой, страдающей хроническими заболеваниями, исковые требования потерпевшего признает, обязуется возместить ущерб потерпевшему.
Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, его состояния здоровья, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Таким образом, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и снижения его размера не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяется.
При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы, не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка, во втором абзаце пропущено слово "работ", которая носит явный характер, не вызывает сомнения с учетом указания судом о назначении наказания осужденному в виде обязательных работ и подлежит исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.11.2020 года в отношении Колотилина Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:
- дополнить резолютивную часть приговора указание на назначение наказания Колотилину Д.Д. "по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ".
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ермишкина П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка