Постановление Сахалинского областного суда от 12 февраля 2020 года №22-148/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 22-148/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
защитника - адвоката Борисовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кунгурцева А.Г. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2019 года, которым осужденному
Кунгурцев А.Г., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выступления защитника Борисовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора
Гоголевой О.Г. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Кунгурцев А.Г. обратился в Южно-Сахалинской городской суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Кунгурцев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что отбывает наказание в отряде, относящемся к лечебному учреждению, отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равенства сторон, что суд принял сторону администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что наличие хронических заболеваний, отсутствие взысканий, заработанное поощрение в период прохождения лечения, удовлетворительное поведение свидетельствует об его исправлении. Просит постановление суда первой инстанции отменить, освободить его условно-досрочно.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, исходя из смысла уголовного закона при решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из материала следует, что осужденный Кунгурцев отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 9 апреля 2019 года, которым осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На момент обращения в суд с ходатайством осужденный Кунгурцев отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кунгурцева, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы и исследовал все представленные материалы, выслушал позиции сторон, в том числе осужденного и представителя исправительного учреждения, по результатам чего пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на исследованных судом материалах. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом оценены верно.
При этом в связи с доводами жалобы, отмечается, что примерное поведение в местах лишения свободы является обязанностью осужденного, а наличие одного поощрения и отсутствие взысканий, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Суждения осужденного о наличии положительной динамики в его поведении не опровергают обоснованные выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заявления осужденного о том, что суд занял позицию администрации учреждения и необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел его ходатайство, несостоятельны, поскольку таких данных из материала не следует. Кроме того, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении мнение сторон не может иметь определяющего значения, а учитывается наряду с иными обстоятельствами по делу, что судом и было сделано.
Иные доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, в связи с чем правильность судебного решения под сомнение не ставят.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с решением суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указанным требованиям закона соответствует.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2019 в отношении осужденного Кунгурцев А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий,
судья Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка