Постановление Кировского областного суда

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-1481/2021

Кировский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Оленевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Ватулина Н.В.,

осужденного Нурисламова А.Р.,

защитника-адвоката Кимеева В.Б.,

представителя гражданского ответчика Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Малмыжского района Кировской области Ахмадеевой Р.Р. и апелляционной жалобе осужденного Нурисламова А.Р. на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 28 июня 2021 года, которым

Нурисламов А.Р., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый;

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Нурисламову А.Р. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 60 (шестьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения Нурисламову А.Р. на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Нурисламова А.Р. взыскано в пользу АО <данные изъяты> 115360 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нурисламов А.Р. признан виновным и осужден за совершение:

в период с 11 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением ущерба потерпевшему Д. в размере 50000 руб.,

в период с 01.11.2020 по 17.01.2021 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением АО <данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 173040 руб.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С приговором не согласился государственный обвинитель - помощник прокурора Малмыжского района Ахмадеева Р.Р., ею принесено апелляционное представление, в котором она просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и постановить новый обвинительный приговор.

В обоснование представления указывает, что суд в нарушении ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, описывая событие преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Д., не указал, что причиненный ему материальный ущерб является для него значительным.

В нарушении ч. 2 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд указал местом постановления приговора - пгт. Кильмезь, между тем уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в г. Малмыж.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на необходимость обращения взыскания на арестованное в период предварительного расследования имущество Нурисламова А.Р., но не указал об этом в резолютивной части приговора.

В резолютивной части приговора суд при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание Нурисламову А.Р. в виде штрафа в размере 60 (шестьдесят тысяч) рублей. Полагает, что данная формулировка может вызвать неясность при исполнении приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Нурисламов А.Р. просит приговор изменить, прекратить в отношении него уголовное преследование.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло несправедливость назначенного наказания.

Отмечает, что суд в ходе судебного заседания установил наличие всех обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УК РФ, позволяющих прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, но, тем не менее, не привел в приговоре доказательств и оснований, по которым отказал в прекращении уголовного преследования.

Ссылается на ст. 10, ФЗ РФ от 01.07.2021 N 294-ФЗ и делает вывод, что указанным законом установлена обязанность правоприменителя прекращать уголовное преследование в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, а поскольку данный закон принят после вынесения приговора, но до вступления приговора в законную силу, то оно подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Малмыжского района Ахмадеева Р.Р. указала, что ущерб, причиненный АО <данные изъяты> осужденным не возмещен, по делу удовлетворен гражданский иск указанного потерпевшего на сумму 115360 руб., в связи с чем поведение Нурисламова А.Р. нельзя расценить как деятельное раскаяние, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденного Нурисламова А.Р., представителя гражданского ответчика Ж., защитника-адвоката Кимеева В.Б., поддержавших апелляционную жалобу, согласившихся с доводами апелляционного представления, но считающих возможным внести изменения в приговор путем исправления технических ошибок, выступление прокурора Ватулина Н.В., полагавшего необходимым отменить приговор по доводам апелляционного представления и вынести новый обвинительный приговор, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, представленных на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом суд убедился, что порядок и условия заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Нурисламова А.Р. в совершении преступлений подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия осужденного с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Нурисламова А.Р., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действиям Нурисламова А.Р. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением прокурора, изложенным в апелляционном представлении, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, описывая событие преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Д., не указал о значительности причиненного ему материального ущерба, тем не менее, приходит к выводу о том, что в данном случае допущена техническая ошибка, которую возможно исправить путем внесения изменения в приговор.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что правовая и юридическая квалификация преступления, совершенного Нурисламовым А.Р. в отношении потерпевшего Д., в приговоре указана верно, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при описании события преступления указано о значительности причиненного потерпевшему ущерба, с этим обвинением согласился осужденный, в суде апелляционной инстанции он и сторона защиты высказали мнение о возможности устранения совершенной судом ошибки путем внесения изменения в приговор.

Наказание Нурисламову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Нурисламову А.Р. наказание, суд первой инстанции верно признал и учел по обоим преступлениям - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Судом также учтено и то, что Нурисламов А.Р. ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Нурисламову А.Р. наказания в виде штрафа.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению осужденного, назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого приговор несправедливым, не являются.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Нурисламову А.Р. по совокупности преступлений, в виде штрафа, является правильным, и соглашается с мнением прокурора, что указание его размера как "60 (шестьдесят тысяч) рублей" может породить неясность при исполнении приговора. Тем не менее, данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора с учетом того, что при назначении наказания в виде штрафа за конкретные преступления суд правильно указал его размеры - "20000 (двадцать тысяч) рублей" и "50000 (пятьдесят тысяч) рублей", а при назначении наказания по совокупности преступлений написал прописью размер штрафа - "(шестьдесят тысяч) рублей", что свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке при написании размера штрафа в цифровом обозначении, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить путем внесения изменения в резолютивную часть приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции ошибку во вводной части приговора, связанную с неверным указанием места постановления приговора - пгт. Кильмезь, вместо г. Малмыж, на что также правильно ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Внесение указанных изменений не влияет на правильность выводов суда о квалификации действий Нурисламова А.Р., не является достаточным основанием для смягчения ему наказания, поскольку оно назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, и соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям и задачам уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 75 УК РФ, и суд обязан был решить вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Нурисламова А.Р. в связи с деятельным раскаянием, но данного решения не принял, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из приговора, материалов уголовного дела, ущерб, причиненный АО <данные изъяты> возмещен осужденным только частично. Приговором суда в пользу указанного потерпевшего с Нурисламова А.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 115360 руб., при этом арест имущества, принадлежащего осужденному, вопреки доводам представителя гражданского ответчика Ж., нельзя расценить заглаживанием причиненного вреда иным образом.

Из материалов дела не усматривается и то, что Нурисламов А.Р. способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, что также является обязательным условием для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал в приговоре об отсутствии оснований для освобождения Нурисламова А.Р. от уголовной ответственности и наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что суд в резолютивной части приговора не указал об обращении взыскания на арестованное имущество, основанием для отмены приговора не является. Решение данного вопроса возможно в порядке исполнения приговора при одновременном рассмотрении вопроса о снятии либо оставлении ареста, наложенного в период предварительного расследования, на имущество, принадлежащее Нурисламову А.Р., который не разрешен в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 28 июня 2021 года в отношении Нурисламова А.Р. изменить.

Указать во вводной части приговора местом постановления приговора - г. Малмыж.

Дополнить фабулу обвинения, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора указанием, что материальный ущерб, причиненный Д., является для него значительным.

Считать наказание, назначенным Нурисламову А.Р. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области), в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Копылова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка