Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1481/2021

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при помощнике судьи Кеся Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Бородкина А.Е.,

защитника-адвоката Стефаненко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заниной Ю.В., апелляционным жалобам защитника - адвоката Стефаненко А.И. и потерпевшего Пермякова В.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года, по которому

- уголовное дело в отношении Гавшина (ФИО)17, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование высшее, проживающего по адресу: (адрес), не работающего, не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.169 УК РФ, возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Гавшину Д.Ж. продлена на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 11.06.2021 г. включительно, с нахождением по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Надзор за сохранением Гавшиным Д.Ж. установленных ограничений возложен на Ханты-Мансийский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления государственного обвинителя (ФИО)23, апелляционных жалоб защитника - адвоката Стефаненко А.И. и потерпевшего Пермякова В.А., мнение прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалоб, выступление адвоката Стефаненко А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и представления, суд

установил:

Гавшин Д.Ж. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, совершенное в значительном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, - то есть в ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

12 марта 2021 года уголовное дело поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13 апреля 2021 года уголовное дело возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение мотивировано тем, что исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжких преступлений и квалификация инкриминируемых обвиняемому преступлений не соответствует обстоятельствам, установленным судом, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом. Данное нарушение не может быть устранено в ходе судебного заседания, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)6 просит постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указав, что в ходе предварительного расследования квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ч.5 ст.290 УК РФ, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, действия Гавшина были переквалифицированы на ч.2 ст.290 УК РФ по двум преступлениям, что отражено в постановлении от 18.02.2021 г. о переквалификации действий Гавшина Д.Ж. Полагает, что вынесение решения о частичном прекращении уголовного преследования в порядке ч.2 ст.175 УПК РФ в отношении Гавшина Д.Ж. не требовалось, поскольку окончательное обвинение предъявлено ему по этим же обстоятельствам, этой же статье УК РФ и лишь конкретизировало установленные в ходе предварительного расследования преступные деяния обвиняемого. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 19.02.2021 г. полностью соответствует обвинительному заключению. Непринятие органом следствия решения о частичном прекращении уголовного преследования в порядке ч.2 ст.175 УПК РФ не является основанием для вынесения судом постановления в порядке ст.237 УПК РФ. Постановление суда о возвращении дела надлежащим образом не мотивированно, и бесспорных доказательств наличия иной квалификации судом не приведено. В нарушение ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом дана оценка показаниям подсудимого Гавшина Д.Ж. в ходе судебного заседания, а также показаниям Потерпевший N 1 в качестве свидетеля и потерпевшего, при этом протоколу очной ставки от (дата) не дана, и не мотивировано, почему данные доказательства отвергнуты судом. Таким образом, указанные судом в постановлении обстоятельства препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения по нему приговора, либо иного окончательного решения не являются, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имелось.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стефаненко А.И. просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст. ст. 14, 87, 88 УПК РФ, п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве..." и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для квалификации действий Гавшина Д.Ж., как более тяжких преступлений, не имеется. Так, судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 87, 88 УПК РФ не дана оценка показаниям Гавшина Д.Ж. в ходе судебного заседания, а также показаниям Потерпевший N 1 в качестве свидетеля от (дата), в качестве потерпевшего от (дата), протоколу очной ставки от (дата) и в обжалуемом решении не мотивировано, почему данные доказательства отвергнуты судом. В части вмененного на первоначальном этапе расследования квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ - "с вымогательством взятки", по факту получения взятки в 2018 году, данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе предварительного следствия, в связи с чем, из действий Гавшина Д.Ж. исключен, что отражено в постановлении о переквалификации действий Гавшина Д.Ж. от (дата), в постановлении о привлечении Гавшина Д.Ж. в качестве обвиняемого от (дата) и в обвинительном заключении. Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о прекращении уголовного преследования (ФИО)18 не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.175 УПК РФ, в ходе следствия (дата) вынесено новое постановление о привлечении Гавшина Д.Ж. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 и ч.1 ст.169 УК РФ, которое ему предъявлено в порядке ст.172 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вымогательства взяток со стороны Гавшина Д.Ж. не было, квалификация действий обвиняемого по ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.169 УК РФ является верной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что фактические обстоятельства, исследованные судом, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признаков более тяжких преступлений и квалификация инкриминируемых подсудимому преступлений не соответствует обстоятельствам, установленным судом, что препятствует рассмотрению уголовного дела, при том, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) Гавшин Д.Ж. обвинялся в получении взятки в сумме <данные изъяты> рублей в крупном размере, сопряженной с вымогательством. (дата) действия Гавшина Д.Ж. были переквалифицированы с пп."б,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ и с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 290 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака "с вымогательством взятки", при этом мотивы переквалификации в постановлении не приведены. В судебном же заседании установлено, что Гавшиным Д.Ж. выдвигались требования о получении взяток под угрозой причинения ущерба интересам потерпевших, и из показаний Гавшина Д.Ж. и Потерпевший N 1, в том числе и на очной ставке от (дата), следует, что перечисленные деньги в сумме <данные изъяты> в 2018 году, и деньги в сумме <данные изъяты> в 2019 году являлись взятками. Постановление о прекращении уголовного преследования в соответствующей части в нарушение положений ч. 2 ст. 175 УПК РФ следователем не выносилось.

Данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения по следующим основаниям.

Согласно обвинению Гавшин Д.Ж. в 2018 году получил взятку в сумме <данные изъяты> рублей, в 2019 году - в сумме <данные изъяты> рублей, и его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, совершенное в значительном размере.

Из постановления суда следует, что подсудимый Гавшин Д.Ж. свою вину по предъявленному ему обвинению по ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 169 УК РФ признал полностью и при этом показал, что часть денег от Потерпевший N 1 получил в долг, в 2018 году - <данные изъяты> рублей, в 2019 году - <данные изъяты> рублей, и возвращал их наличными.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший N 1 следует, что в 2018 году перевел на банковскую карту жены Гавшина Д.Ж. <данные изъяты> рублей и в 2019 году - <данные изъяты> рублей. Данные переводы нашли свое подтверждение со стороны протокола осмотра документов от (дата), а также протокола очной ставки между Гавшиным и Потерпевший N 1 от (дата).

Вместе с тем, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел и не дал оценку другим показаниям Потерпевший N 1 при допросах и на очной ставке с Гавшиным Д.Ж., которые также были исследованы в судебном заседании.

Так, из показаний Потерпевший N 1 при допросах от (дата). и (дата) следует, что переведенные Гавшину Д.Ж. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в 2018 г. и <данные изъяты> рублей в 2019 г. являлись займами, и данные показания Потерпевший N 1 подтвердил на очной ставке с Гавшиным Д.Ж. (дата).

(дата) действия Гавшина Д.Ж. органом следствия были переквалифицированы с ч. 5 ст. 290 на ч. 2 ст. 290 УК РФ по двум преступлениям, и уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от (дата) и обвинительное заключение соответствует требованиям, установленным ст. ст. 171-175 и 220 УПК РФ.

Отсутствие в материалах дела постановления о прекращении уголовного преследования в части, как не нашедшего своего подтверждения в ходе предварительного расследования, не может указывать на необоснованность предъявленного обвинения, и служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Гавшина Д.Ж., как более тяжких преступлений, в том числе по пп. "б,в" ч. 5 ст. 290 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ- как получение взяток, совершенных с вымогательством и в крупном размере, тем более, что из постановления суда не следует по каким статьям УК РФ необходимо квалифицировать действия подсудимого по каждому преступлению.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд, как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части постановления не указал основание возвращения уголовного дела со ссылкой на конкретные пункт и часть статьи 237 УПК РФ, что свидетельствует о не установлении судом данного основания возвращения уголовного дела прокурору, а, следовательно, незаконности и необоснованности данного постановления.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактических обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Гавшина Д.Ж. не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление и апелляционные жалобы - удовлетворению.

Оснований для продления срока домашнего ареста в отношении Гавшина Д.Ж., с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, отсутствии сведений о нарушениях с его стороны данной меры пресечения и стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает, и считает, что его надлежащее поведение и явка в суд могут быть обеспечены при избрании ему судом первой инстанции более мягкой меры пресечения. Никаких данных, свидетельствующих о том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Гавшина (ФИО)19 Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление и апелляционные жалобы - удовлетворить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья (ФИО)20 дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Ханты-Мансийск 11 августа 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при помощнике судьи Кеся Е.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Бородкина А.Е.,

защитника-адвоката Стефаненко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заниной Ю.В. и апелляционным жалобам защитника - адвоката Стефаненко А.И. и потерпевшего Пермякова В.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года, по которому

- уголовное дело в отношении Гавшина (ФИО)21 (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование высшее, проживающего по адресу: г. (адрес), не работающего, не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.169 УК РФ, возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Гавшину Д.Ж. продлена на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 11.06.2021 г. включительно, с нахождением по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Надзор за сохранением Гавшиным Д.Ж. установленных ограничений возложен на Ханты-Мансийский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления государственного обвинителя Заниной Ю.В., апелляционных жалоб защитника - адвоката Стефаненко А.И. и потерпевшего Пермякова В.А., мнение прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалоб, выступление адвоката Стефаненко А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и представления, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Гавшина (ФИО)22 Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, апелляционное представление и апелляционные жалобы - удовлетворить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка