Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1481/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Семенниковой В.В.,

при участии прокурора Петушковой В.В., осужденной Громовой Н.Н., адвоката Виляка И.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Громовой Н.Н. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 года, которым

Громовой Наталье Николаевне, родившейся ... в <...>, осужденной 11 июля 2017 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2017 года.

Выслушав осужденную Громову Н.Н., адвоката Виляка И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2017 года Громова Н.Н. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденной Громовой Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 21 июня 2021 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Громова Н.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования возмещены в незначительном размере, однако исполнительный лист по взысканию морального вреда в размере 400 000 руб. поступил в исправительную колонию в октябре 2020 года, хотя она неоднократно обращалась с запросами.

Указывает, что она была трудоустроена с 17 августа 2018 года по 1 апреля 2021 года. За указанный период из заработной платы удерживали алименты на одного ребенка (задолженность в сумме 119 000 руб.), процессуальные издержки в размере 16 785 руб. и 2490 руб., удержаний за моральный вред не производились. За период с ноября 2020 года по март 2021 года она добровольно погашала исковые требования за моральный вред в незначительном размере.

Кроме того, с заработной платы в размере 11 000 руб. взимается подоходный налог, коммунальные услуги, питание, обеспечение, вещевое довольствие в соответствии со ст. 107 УИК РФ, алименты в размере 25 %, исполнительный лист 45 %. От добровольного погашения по исполнительному листу она не отказывалась, вносила посильные суммы. Таким образом, по независящим от нее обстоятельствам сумма выплаты является незначительной.

Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети наказания за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

Вывод о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и критериями для этого являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям и т.д.

Как следует из представленных материалов, Громова отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из представленной в суд характеристики, по прибытию в исправительное учреждение Громова трудоустроена не была, с ... была трудоустроена на должность швеи, в настоящее время трудится уборщиком помещения, кроме того, получила специальность оператор швейного оборудования, к работе относится добросовестно. С ... содержится на облегченных условиях отбывания наказания. В обращении с администрацией и осужденными вежлива, на меры воспитательного воздействия реагирует адекватно, принимает участие в работах по благоустройству. Имеет 2 поощрения. Исковые обязательства исполнила частично, из 400 000 руб. взыскания морального вреда погашено добровольно 1150 руб.

Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ее ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в жалобе.

Поощрения осужденной, данные, характеризующие ее личность со стороны администрации исправительного учреждения, трудоустройство, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденной, однако не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания его в настоящее время.

Отсутствие действующих на период обращения с ходатайством взысканий, равно как и положительная тенденция в исправлении осужденной, сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания при отсутствии иных данных, подтверждающих исправление осужденной.

Из представленных данных следует, что за весь период отбывания наказания Громовой получены лишь два поощрения - в 2018 и 2020 годах, то есть непосредственно перед обращениями осужденной в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение Громовой в течение всего периода отбывания наказания, которое нельзя признать стабильным, не позволило суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием. Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания Громова допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на нее, в том числе, было наложено взыскание в виде водворения в карцер на 3 суток.

Исковые требования по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства осужденной были погашены в незначительном размере, что свидетельствует о том, что надлежащих мер к возмещению морального вреда Громовой предпринято не было. Отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождало осужденную от принятия мер по возмещению морального вреда в добровольном порядке, чего сделано не было.

Отбытие осужденной установленного законом срока наказания, позволяющего обращение с вышеуказанным ходатайством, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Громовой такой совокупности не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Громовой следует признать обоснованным и соответствующим закону.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Громовой Натальи Николаевны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий__________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка