Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-1481/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Чуриковой Е.В., Петерса В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Жусукбаева А.А.,

защитника - адвоката Даниловой Н.В.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ломакина С.А. и апелляционной жалобе осужденного Жусукбаева А.А. на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Жилиной О.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Жусукбаева А.А. и выступление защитника Даниловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года

Жусукбаев А.А., *** не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев,

ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Жусукбаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Жусукбаев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Жусукбаева А.А. под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворены частично. Взыскано с Жусукбаева А.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 30 000 рублей.

Жусукбаев А.А. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с (дата) часов (дата) до (дата) часов (дата) и (дата) в селе (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломакин С.А., не оспаривая правовой оценки содеянного Жусукбаевым А.А., приговор суда полагает подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и указывает, что в нарушение положений уголовного закона суд в резолютивной части приговора, назначая Жусукбаеву А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, не указал ограничения, которые устанавливаются для осужденного к ограничению свободы, то есть фактически наказание Жусукбаеву А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не назначено.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал о зачете в срок наказания времени содержания Жусукбаева А.А. под стражей с 24 марта 2020 года, а не с 24 марта 2021 года, что существенно и необоснованно улучшает положение осужденного, так как мера пресечения Жусукбаеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу изменена при оглашении приговора.

Просит приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года изменить, назначить Жусукбаеву А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, по ч. 2 ст. 318 УК РФ - наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жусукбаеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Жусукбаева А.А. под стражей с (дата) года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Жусукбаев А.А. не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом должным образом не учтены смягчающие обстоятельства, несмотря на полное признание им вины и раскаяние в содеянном, в приговоре указано о частичном признании вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ; не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ наличие у него удостоверения "Ветеран боевых действий"; не указано количество находящихся на иждивении малолетних детей. Обращает внимание на то, что на иждивении у него находятся трое малолетних детей, супруга не работает, ее родители в воспитании и содержании его детей участия не принимают, в семье он является единственным кормильцем, ранее не судим.

Считает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей ФИО10 Утверждает, что именно аморальное поведение ФИО10, выразившееся в злоупотреблении алкогольными напитками, разгульном образе жизни, явилось поводом совершения им в отношении нее преступления. В свою очередь, соседями он характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей, она его простила и претензий к нему не имеет.

Оспаривает то обстоятельство, что при нанесении удара сотруднику полиции находился в состоянии алкогольного опьянения, так как на медицинское освидетельствование он не направлялся, запах алкоголя изо рта у него отсутствовал. В этой части показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 являются ложными.

Указывает, что не умышленно нанес удар сотруднику полиции, им были принесены извинения, в добровольном порядке потерпевшему им выплачена компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В течение недели обязуется выплатить Потерпевший N 1 взысканную с него в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Обращает внимание на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в указание в описательно-мотивировочной части приговора о размере назначаемого ему наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломакин С.А. просит приговор суда в части доводов осужденного Жусукбаева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Жусукбаева А.А. в совершении преступлений подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Свои выводы о виновности Жусукбаева А.А. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд обосновал показаниями Жусукбаева А.А. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании; показаниями потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 5, ФИО11, ФИО12, Свидетель N 2, Свидетель N 3; заявлением Потерпевший N 2 от (дата); рапортом УУП ОМВД России по (адрес) Потерпевший N 1; протоколами осмотра места происшествия от (дата), от (дата); заключениями экспертов N от (дата), N от (дата), N от (дата); выпиской из приказа о назначении N л/с от (дата); должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по (адрес) младшего сержанта полиции Потерпевший N 1, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевших и свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины Жусукбаева А.А. в совершении преступлений. Показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Мотивов для оговора осужденного указанными лицами судом установлено не было и из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что показания потерпевших и свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 о нахождении Жусукбаева А.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как потерпевший, так и указанные свидетели при допросе на стадии предварительного расследования показали, что Жусукбаев А.А. в момент опроса находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка и запах изо рта. В судебном заседании указанные лица оглашенные показания подтвердили. То обстоятельство, что осужденный не был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, не ставит под сомнение достоверность и объективность показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и указанных свидетелей.

При этом судебная коллегия учитывает, что показания потерпевшими и свидетелями были даны после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Установленное в экспертных заключениях N от (дата) и N от (дата) телесное повреждение в виде раны на лбу слева с повреждением мягких тканей у Потерпевший N 1 квалифицировано как причинившее легкий вред здоровью человека, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья. Заключение о тяжести вреда здоровью данной раны подтверждается тем, что при своевременном обращении за медицинской помощью, на нее были бы наложены хирургические швы, исходя из ее характера, размеров и глубины.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому выводы суда о достоверности заключений судебных экспертиз являются обоснованными.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, выводы экспертов сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, противоречий не имеют, в связи с чем оснований для вызова и допроса в судебном заседании специалиста у суда первой инстанции не имелось. Оснований для переоценки выводов судебно-медицинских экспертов судебная коллегия также не находит.

Возможность получения повреждения потерпевшим Потерпевший N 1 при других обстоятельствах, чем установлено судом, случайно, на что обращал внимание в своих пояснениях осужденный, опровергается совокупностью исследованных доказательств. В приговоре судом приведена надлежащая аргументация о том, что удар осужденным потерпевшему Потерпевший N 1 был нанесен умышленно, целенаправленно, в ответ на его законные действия, выразившиеся в пресечении правонарушения и охране порядка, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший N 1 как представителя власти, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам осужденного о том, что его действия не были опасны для жизни и здоровья потерпевшего, по смыслу уголовного закона, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ, причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, относится к насилию, опасному дли жизни и здоровья потерпевшего.

Суд правильно признал показания осужденного на стадии предварительного расследования допустимым доказательством по делу, поскольку, как видно из материалов дела, эти показания подробны, последовательны, даны им в присутствии адвоката и после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жусукбаева А.А. в совершении преступлений, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Жусукбаева А.А., в том числе для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется. Умышленный характер преступных действий Жусукбаева А.А., применение им насилия, опасного для здоровья потерпевшего, подробно описаны и мотивированы в приговоре.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего, указание защитника о проведении в отношении Жусукбаева А.А. психолого-психиатрической экспертизы при наличии таких сомнений является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении Жусукбаеву А.А. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного установлено, что Жусукбаев А.А. по месту работы и жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции посредство, был занят общественно-полезным трудом, на учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит.

Указание ст. УУП ОМВД России по (адрес) ФИО13 в справке - характеристике от (дата) (том 2 л.д.4) о привлечении ранее Жусукбаев А.А. к уголовной и административной ответственности учету не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ Жусукбаев А.А. считается несудимым, имеющиеся в материалах дела сведения об административной ответственности не конкретизированы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Жусукбаева А.А., суд отнес:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики соседей по месту жительства,

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; частичную компенсацию морального вреда, наличие малолетних детей.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 318 УК РФ суд признал наличие у осужденного удостоверения "Ветеран боевых действий".

Между тем, судебная коллегия считает правильным на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельствам как по ч. 2 ст. 318 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 119 УК РФ участие Жусукбаева А.А. в боевых действиях, о чем свидетельствует представленное в материалах уголовного дела удостоверение. В данной части судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного.

Наличие у Жусукбаева А.А. малолетних детей признано судом смягчающим обстоятельством, повторному признанию судебной коллегией в качестве смягчающего обстоятельства независимо от наличия у осужденного троих малолетних детей не подлежит.

Доводы осужденного о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, данных о личности виновного, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, суд пришел к верному выводу о назначении Жусукбаеву А.А. наказания в виде лишения свободы.

При этом доводы апелляционного представления о нарушении судом закона при назначении осужденному Жусукбаеву А.А. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ являются обоснованными.