Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года №22-1481/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1481/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденной Трушковой Я.Н. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Трушковой Янины Николаевны, родившейся дата в ****.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Трушковой Я.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Трушкова Я.Н. осуждена 8 августа 2016 г. Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 3 мая 2016 г. На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2018 г. в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок времени содержания Трушковой Я.Н. под стражей зачтен период с 3 мая 2016 г. по 19 августа 2016 г. (дата вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Трушковой Я.Н. от дальнейшего отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство защитника, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная Трушкова Я.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что при принятии решения судом не учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации. Считает, что суд не дал оценки данным о ее личности и не принял во внимание позитивные изменения в ее поведении. Указывает на незаконность наложенного на нее взыскания. Отмечает, что выявленное нарушение основано на недостоверных данных, и поводом для отказа в удовлетворении ходатайства служить не может. Полагает, что суд нарушил ее право на защиту, не проверив правомерность наложения взыскания. Указывает на то, что мнение представителя администрации исправительного учреждения по существу поставленного вопроса необоснованно учтено судом при принятии обжалуемого решения. Автор жалобы просит учесть изложенное, удовлетворить ходатайство защитника и освободить ее от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Исходя из приведенной нормы закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.
Вывод суда о том, что осужденная Трушкова Я.Н. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Как видно из материалов дела, осужденная Трушкова Я.Н. отбыла установленную законом часть наказания, дающую ей право на условно - досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденной, ходатайство осужденной не поддержала, посчитав его нецелесообразным.
Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства адвоката Алексеевой Т.А. не установлено. Все материалы личного дела осужденной в полной мере исследованы. Из них явствует, что Трушкова Я.Н. за весь период отбывания наказания заслужила семь поощрений, пять из которых за добросовестное отношение к труду и два за активное участие в жизни отряда и колонии. Вместе с тем, в декабре 2020 года получила взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ей объявлен устный выговор. Указанное взыскание является действующим. Данный факт свидетельствует о том, что поведение осужденной носит нестабильный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденной такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Доводы осужденной о несогласии с наложенным на нее взысканием в виде устного выговора голословны и ничем не подтверждены. По смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденная Трушкова Я.Н. оспаривала обоснованность и законность наложенного на нее взыскания.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденной Трушковой Я.Н., свидетельствующие о некоторой степени ее исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденной.
Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении Трушковой Я.Н., в апелляционной жалобе не содержится.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил характер допущенного нарушения и его влияние на разрешение предмета судебного разбирательства, не принял во внимание данные о личности и поведении, содержащиеся в характеристиках, поскольку судом первой инстанции исследовалось личное дело осужденной, иные материалы дела.
Мнение администрации исправительного учреждения и заключение психолога должны учитываться, и учитывались при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденной Трушковой Я.Н. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате ею общественной опасности, посчитав, что процесс ее перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.
Все данные, характеризующие поведение Трушковой Я.Н. на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ходатайство защитника Алексеевой Т.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2021 г. в отношении Трушковой Янины Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Трушковой Я.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка