Постановление Астраханского областного суда от 06 июля 2021 года №22-1481/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-1481/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жабиным С.С.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Пронина А.Н. и его защитника - адвоката Воронцева Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021 г., которым ходатайство осужденного Пронина А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобы, выслушав прокурора Убушаева В.П., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Астраханского областного суда от 16 декабря 2008 г. Пронин А.Н. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 13.12.2008, конец срока- 16.11.2022.
Осужденный Пронин А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Пронин А.Н. считает постановление суда не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем, подлежащим отмене.
Указывает, что суд в постановлении не привел конкретные и законные основания, свидетельствующие о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, притом, что нестабильность поведения осужденного, на что имеется ссылка в судебном решении, не является таким основанием.
Отмечает, что выводы суда о том, что он (Пронин А.Н.) не утратил общественной опасности, не подтверждены доказательствами, а постоянные отказы суда в удовлетворении ранее заявленных им аналогичных ходатайств, а также ходатайств об условно-досрочном освобождении, унижают его человеческое достоинство.
Ссылаясь на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципов презумпции невиновности, состязательности сторон и свободы оценки доказательств, а также Конституции Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство о замене наказания более мягким наказанием удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Воронцев Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, необоснованно сослался на имевшие место со стороны осужденного Пронина А.Н. нарушения режима отбывания наказания, которые не являлись злостными, и взыскания за которые погашены. В то же время суд не учел, что Пронин А.Н. отбыл более 2/3 назначенного срока, исполнительных листов не имеет, трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, имеет 22 поощрения, активно участвует в общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии, вину по приговору признал, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Кроме того, осужденный Пронин А.Н. переведен с обычных на облегченные условия отбывания наказания, принимает меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и, в случае удовлетворения ходатайства, будет трудоустроен и зарегистрирован в <адрес>, о чем имеются гарантийные письма; согласно психологического обследования, у Пронина А.Н. низкая вероятность рецидива.
Считает, что вышеприведенные данные свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного за время отбывания наказания, Пронину А.Н. может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, он не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы, цели исправления достигнуты.
Обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что Пронин А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это шанс скорейшей социализации осужденного в обществе, возможность оказывать им моральную и материальную помощь своей семье.
Просит постановление суда отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции, Маркин В.С. указывает о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, в связи с чем, просит постановление суда в отношении Пронина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, такой вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При решении вопроса о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК Российской Федерации надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Пронина А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом соблюдены.
Как усматривается из представленного материала, Пронин А.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения Пронин А.Н. характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 22 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в общественно-хозяйственной жизни колонии, получил ряд профессий, на профилактических учетах не состоит, исполнительных листов не имеет, вину по приговору признал путем написания заявления от 30.05.2019, предпринимал меры по заглаживанию вреда путем благотворительных взносов. Администрация ФКУ ИК-N УФСИН России по Астраханской области поддержала ходатайство осужденного Пронина А.Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, согласно характеризующим данным, Пронин А.Н. за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, два раза водворялся в штрафной изолятор, и из них за три нарушения режима содержания с осужденным проводились воспитательные беседы без наложения дисциплинарного наказания.
Указанные характеризующие данные о поведении осужденного Пронина А.Н. за весь период отбывания наказания в совокупности не позволили суду признать поведение осужденного стабильно положительным, прийти к выводу, что Пронин А.Н. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учетом всех данных, характеризующих его личность. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела и достаточно мотивированы.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства при наличии поощрений, иных положительно характеризующих данных о его поведении, нельзя признать состоятельными, поскольку судом при принятии решения указанные сведения учтены, однако, в силу закона, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Пронина А.Н. в настоящее время не установлено.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно оценены в совокупности с иными данными, характеризующими Пронина А.Н., сведения о погашенных и снятых взысканиях, поскольку, по смыслу закона, при разрешении подобного рода ходатайств необходимо принимать во внимание все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021 г. в отношении Пронина А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка