Постановление Вологодского областного суда от 04 августа 2021 года №22-1481/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 22-1481/2021







г. Вологда


04 августа 2021 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колтакова А.Л.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем Отопковой О.М.,
с участием:
прокурора Селяковой А.В.,
защитника осужденного Голышева Н.И. адвоката Строгалева В.В.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 года, которым
Голышев Н. И., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ;
с возложением на основании ст. 53 УК РФ ограничений:
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Вологда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
с возложением в период отбывания назначенного наказания обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
постановлено взыскать с Голышева Н. И. в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда;
принято решение по вещественным доказательствам,
установил:
приговором Голышев Н.И., признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено 10 августа 2020 года в городе Вологде при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает на несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что: взысканная сумма является заниженной, так как потерпевшей были причинены серьезные травмы, физические страдания, психологическая травма; потерпевшая долго лечилась, периодически проходит амбулаторное лечение и вынуждена была уволиться с постоянного места работы, в связи с чем потеряла стабильный доход; на иждивении у потерпевшей трое малолетних детей. В жалобе содержится просьба назначить компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что иск писала следователю, но в материалах уголовного дела иска нет.
Защитник осужденного - адвокат Строгалев В.В. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Селякова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции заявила, что иск рассмотрен незаконно, поскольку в письменном виде он не заявлялся, гражданским истцом и гражданским ответчиком никто не признавался, кроме того, ссылка на рапорт (т. 1 л.д. 8) из приговора подлежит исключению, поскольку данный документ судом не исследовался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о наличии в деянии Голышева Н.И. состава указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Несмотря на отрицание осужденным вины в судебном заседании, наличие в его деянии состава преступления подтверждается: показаниями подсудимого, согласно которым, почувствовав при начале движения, что машину немного тряхнуло, он вышел и под правым колесом увидел потерпевшую; показаниями потерпевшей о том, что, засмотревшись в телефон, она не заметила машину подсудимого, почувствовала удар в бок, упала, очнулась в больнице; показаниями свидетеля ФИО2, видевшую потерпевшую лежащей на земле, левая ступня при этом находилась под колесом автомобиля; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что совершая разворот, водитель автомобиля Датсун при движении задним ходом не заметил пешехода, в результате чего совершил на него наезд; показаниями свидетеля ФИО4 принимавшего участие в оказании помощи девушке, находящейся под колесами автомобиля подсудимого; а также протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> и заключением судебно-биологической экспертизы N... от <ДАТА>, согласно которым на месте происшествия была обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы N... от <ДАТА>, подтверждающим причинение тяжкого вреда здоровью в срок, соответствующий времени преступления в результате дорожно-транспортного происшествия; иными исследованными судом доказательствами.
Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом первой инстанции учтены.
Действия Голышева Н.И. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между нарушением Голышевым Н.И. пунктов 8.12, 17.1 и 17.4 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека. При этом, Голышев Н.И. нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности причинения вреда здоровью потерпевшей в результате столкновения с ней, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Выводы, по которым суд признал доказательства достоверными, положив в основу приговора, достаточно мотивированы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих доводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2021 (т. 2 л.д. 40-46), рапорт оперативного дежурного (т. 1 л.д. 8) в судебном заседании не исследовался.
В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд неправомерно сослался в приговоре на указанное доказательство. Однако данное процессуальное нарушение не влияет на правильность и обоснованность выводов суда о наличии в деянии осужденного состава преступления, не ухудшает положение осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт оперативного дежурного ОП N... УМВД России по г. Вологде ФИО5 (т. 1 л.д. 8).
При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возможность влияния наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, данные о личности Голышева Н.И. и иные данные, влияющие на назначение наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено состояние здоровья Голышева Н.И., его возраст, частичное признание вины. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
На основе анализа действий Голышева Н.И., а также его поведения во время предварительного расследования и судопроизводства по делу, суд не имел повода усомниться в психическом состоянии осужденного, что позволило обоснованно признать его вменяемым, несмотря на указанные в экспертном заключении психические отклонения.
Выводы суда о необходимости назначения Голышеву Н.И. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ, соответствующее решение должным образом мотивировано в обжалуемом приговоре. Требования ч. 2 ст. 22 УК РФ при вынесении решения судом соблюдены, назначение в рассматриваемой ситуации принудительных мер медицинского характера было произведено правомерно.
С учетом совокупности приведенных данных назначенное судом первой инстанции осужденному наказание ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. Суд апелляционной инстанции считает назначенное Голышеву Н.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим указанным в ст. 43 УК РФ целям.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Голышева Н.И. отменить в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.
Нормы гражданского процессуального права применяются при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе в той мере, в какой они регулируют отношения, не урегулированные уголовно-процессуальным правом, и не противоречат нормам уголовно-процессуального права.
Частью 2 ст. 136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме и должно отвечать перечисленным в указанной норме закона требованиям.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, гражданско-правовые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Однако, в части решения вопроса о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда приговор указанным выше требованиям закона не соответствует.
Гражданский иск в виде письменного заявления о компенсации морального вреда в уголовном деле отсутствует.
В судебном заседании 25 мая 2021 года потерпевшая, не заявлявшая ранее по делу исковых требований, пояснила, что имеет исковые требования на сумму 500 000 рублей, в которые входит моральный и физический вред. Первоначально в возмещение морального вреда потерпевшая желала получить 250 000 рублей, впоследствии устно увеличила указанную сумму до 500 000 рублей в связи с физическими увечьями и психологической травмой. При этом исковое заявление в письменной форме суду не было представлено, постановление о признании потерпевшей гражданским истцом не выносилось, гражданским ответчиком по делу никто не признан.
Устное высказывание о наличии намерений заявить гражданский иск не может служить основанием для рассмотрения судом требований о денежной компенсации морального вреда и для принятия решения о взыскании с подсудимого.
Такое решение нельзя признать законным, поскольку вследствие фактического отсутствия по уголовному делу гражданского иска и допущенных в данном деле нарушений процедуры, установленной законом для подачи и разрешения гражданского иска в уголовном деле, у суда отсутствовали повод и основания для рассмотрения требований о компенсации морального вреда.
При данных обстоятельствах приговор в части принятого судом решения о частичном удовлетворении гражданского иска подлежит отмене.
В связи с отсутствием по данному уголовному делу гражданского иска у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для передачи данного вопроса в целях его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Тем не менее, потерпевшая не лишена возможности реализовать свое право на компенсацию причиненного преступлением морального вреда путем подачи по установленным законом правилам соответствующего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 года в отношении Голышева Н. И. в части разрешения исковых требований и взыскания с осужденного в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда отменить.
Изменить приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 года в отношении Голышева Н. И., исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт оперативного дежурного ОП N... УМВД России по г. Вологде ФИО5 (т. 1 л.д. 8).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Вологодского
областного суда А.Л. Колтаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка