Постановление Свердловского областного суда от 09 марта 2021 года №22-1481/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 марта 2021 года Дело N 22-1481/2021
Свердловский областной суд в составе
председательствующего Медведевой Е.И.
при секретаре Марковой Е.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,
осужденного Боликова И.Ю. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Киселевой Г.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Сорокиной О.Н. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года, которым
Боликов Иван Юрьевич,
родившийся <дата>, судимый приговорами Богдановичского городского суда <адрес>:
- от 25 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 400 часам обязательных работ;
- от 19 июня 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (сприговором от 25 декабря 2017 года) к 1 году 10 дням лишения свободы. 21 июня 2019 года освобожден по отбытии наказания;
- от 11 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года, отменено.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 25 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.
Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Боликов И.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - бензинового триммера "...", с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено Боликовым И.Ю. с 20:00 до 22:00 06 июня 2020 года в с.Кунарское Богдановичского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему З. причинен материальный ущерб в размере 2 500 рублей.
В судебном заседании Боликов И.Ю. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сорокина О.Н. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, Указывает, что показания Боликова И.Ю. подтверждаются показаниями потерпевшего З. и свидетеля Б., данными в судебном заседании, но суд необоснованно отверг эти показания и положил в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Полагает, что оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего З. и свидетеля Б. не устраняет сомнения в виновности Боликова, которые в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в его пользу. Просит уголовное дело в отношении Боликова И.Ю. прекратить ввиду его невиновности.
В возражении государственный обвинитель Вяцкова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировал доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и защитника КиселевуГ.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балюковой М.С., просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Боликова И.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего З., данными в ходе предварительного следствия о том, что 06 июня 2020 года она распивал у себя дома спиртные напитки с Боликовым И.Ю., а на следующий день утром, зайдя в сарай, обнаружил хищение триммера "..."; его заявлением в отдел полиции от 07 июня 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего из сарая принадлежащий ему триммер "..."; показаниями свидетеля С., выезжавшего в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, где З. утверждал о хищении у него триммера; показаниями свидетелей В. о том, что признательные показания о хищении у З. триммера Боликов И.Ю. давал в присутствии защитника, при этом не сообщал о ранее совершенной покупке этого триммера его матерью Б.; показаниями свидетеля П., согласно которым на предварительном следствии никто из участников производства по делу не сообщал о сделке купли - продажи триммера между З. и Б., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел убедительные мотивы, почему доверяет одним доказательствам и кладет их в основу приговора, и отвергает другие - показания потерпевшего З. и свидетеля Б., а также представленную последней в суд расписку о покупке ею у З. триммера 06 июня 2020 года.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными доказательствами, несостоятелен. Исследовав каждое доказательство, сопоставив его с другими доказательствами, и оценив всю совокупность доказательств, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства хищения из иного хранилища триммера "...", принадлежащего потерпевшему З. Надлежащим образом суд мотивировал с приведением доказательств и вывод о виновности Боликова И.Ю. в совершении этого хищения, и суд апелляционной инстанции считает его правильным.
Квалификация действий Боликова И.Ю. п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, является верной.
Квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в иное хранилище" нашел свое подтверждение. Как следует из показаний потерпевшего, сарай он использует для хранения различных предметов и вещей, необходимых в быту, в связи с чем данное строение признается как иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Противоправное проникновение в это хранилище является незаконным.
Решая вопрос о назначении наказания осужденному за совершенное преступление, суд учел характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ положительные характеристики.
Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, защитником в жалобе не приводится, не усматривается таковых и из материалов дела.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с п."а" ч. 1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.
Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
Исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, имеющихся в материалах дела данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст.68 УКРФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Боликова И.Ю. во время и после совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, которые мотивированы надлежащим образом, считает обоснованными.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осужден Боликов И.Ю. при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
Таким образом наказание за совершенное преступление осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями закона, соразмерное содеянному и является справедливым.
Требования ст. 72 УК РФ о зачете периода содержания под стражей судом первой инстанции выполнены.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику на предварительном следствии, в размере 8625 рублей суд руководствовался положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального, влекущих в силу положений ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, на предварительном следствии и судом при рассмотрении дела не допущено.
Признавая в целом приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает необходимым его изменить в связи с нарушением судом первой инстанции уголовного закона.
Из резолютивной части приговора следует, что суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УКРФ отменил Боликову И.Ю. условное осуждение, назначенное ему приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года, и назначил окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.
Между тем, судом не принято во внимание, что Боликов И.Ю. совершил преступление средней тяжести, вследствие чего, в соответствии с требованием ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Однако свое решение о необходимости отмены условного осуждения Боликову И.Ю. суд не мотивировал, в описательно-мотивировочной части приговора вообще нет упоминания о разрешении вопроса об отмене условного осуждения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда в этой части незаконным и полагает необходимым приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание суда на отмену условного осуждения БоликовуИ.Ю. по указанному приговору, а вследствие этого и назначение наказания в соответствие с положениями ст. 70 УК РФ.
Приговор от 11 февраля 2020 года следует исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года в отношении Боликова Ивана Юрьевича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора применение положений ч. 4 ст. 74 и ч.1 ст. 70 УК РФ.
Приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года исполнять самостоятельно.
Апелляционную жалобу защитника адвоката Сорокиной О.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения его копии. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий Медведева Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка