Постановление Калининградского областного суда от 26 октября 2020 года №22-1481/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 22-1481/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего Долгих Т.Н.,
при секретарях Ульяновой В.В., Кондратьевой К.И.,
с участием прокуроров Бурковой Т.В., Суховиева В.С.,
защитника - адвоката Сомова О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 июля 2020 года, которым
Бродскому Евгению Аркадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Защитник осужденного Сомов О.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что Бродский Е.А. отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен, переведен на облегченные условия, принимает активное участие в различных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, частично возместил причиненный преступлением ущерб и исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, раскаивается в содеянном.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Бродского Е.А. защитник осужденного - адвокат Сомов О.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь но нормы УК РФ, положения постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8, указывает, что закон не предусматривает такого основания отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания как незначительность погашенного ущерба. Просит учесть, что Бродский Е.А. погасил большую часть дополнительного наказания в виде штрафа, частично возместил причиненный преступлением ущерб. Считает, что суд необоснованно сослался на взыскание, снятое досрочно, не учел все обстоятельства допущенного нарушения, данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе приведенные им в ходатайстве.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения Бродского Е.А. от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность, его поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным.
Отбытие осужденным установленной законом части наказания, назначенного судом, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.
Согласно материалам дела Бродский Е.А. действующих взысканий не имеет, 5 раз поощрялся, последнее поощрение получено 21 апреля 2020 года.
В то же время администрация учреждения характеризует осужденного удовлетворительно, как лицо, лишь проявляющее стремление к исправлению.
Кроме того, Бродский Е.А. 1 раз подвергался взысканию 1 ноября 2019 года за изготовление, хранение и пользование запрещенными вещами, снятое 15 февраля 2020 года.
Таким образом, на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность Бродского Е.А., обеспечивая индивидуальный подход, учитывая его поведение за все время отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у осужденного стойкого сформированного правопослушного поведения, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных.
При таких обстоятельствах ссылка осужденного на признание вины и раскаяние в содеянном, равно как и иные указанные в жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 июля 2020 года в отношении Бродского Евгения Аркадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка