Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-1481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-1481/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Федусовой Е.А.,
судей Заевой Т.М., Банниковой Е.В.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
защитника Кондуковой Л.А.,
осужденного Созарукова И.Э. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Дорожкиной О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Созарукова И.Э. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года, которым
СОЗАРУКОВ ИВАН ЭЛЬБРУСОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:
10 июля 2009 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Юргинского городского суда от 28 июля 2017 года освобожден условно-досрочно 8 августа 2017 года на 2 месяца 12 дней;
15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка г. Ленинск-Кузнецкого по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Заевой Т.М., пояснения осужденного Созарукова И.Э, адвоката Кондуковой Л.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хакимовой О.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИ ЛА:
Созаруков И.Э. признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г. Белово Кемеровской области 28 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Считает, что имеются противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего. Потерпевший неоднократно менял свои показания, однако суд данные противоречия не устранил.
Обвинительный приговор построен только на показаниях потерпевшего, другие доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют.
Указывает что суд огласил показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, не вызвав их в судебное заседание. Считает, что они являются заинтересованными лицами, поскольку проживают совместно.
Утверждает, что при первоначальных допросах он оговорил себя, поскольку боялся давления со стороны оперативных сотрудников, кроме того, допрос проводился без участия адвоката.
Полагает, что при назначении наказания судом не учтено, что он имеет хроническое инфекционное заболевание.
Указывает на наличие противоречивых данных о его психическом здоровье в материалах дела, в связи с чем считает, что ему требовалось назначить стационарную психолого-психиатрическую экспертизу.
Полагает, что в связи с тем, что им отбыто более половины срока назначенного наказания, имеются основания для перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Виновность Созарукова И.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний Созарукова И.Э. на предварительном следствии следует, что 28 сентября 2018 года в ходе совместного распития спиртного с ФИО8, ФИО7, Потерпевший N 1 решилпохитить у последнего мобильный телефон, денежные средства и ботинки. Догнав потерпевшего, толкнул, от чего тот упал, ударил его кулаком в область шеи, прижав свободную руку, похитил из одежды мобильный телефон, 1 000 рублей, снял с него ботинки, с похищенным скрылся.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 в ходе следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что во время распития спиртного с Созаруковым И., ФИО8, ФИО7 и мужчиной по имени Дмитрий зашел за гараж, после чего почувствовал толчок в спину, упал лицом на землю, затем кто-то ударил его кулаком в область шеи, от чего он почувствовал сильную физическую боль, затем неизвестный прижал его руку к земле и похитил из одежды мобильный телефон, 1 000 рублей, снял с ног ботинки, с похищенным скрылся.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных в ходе следствия, следует, что в ходе распития спиртного Потерпевший N 1 (Потерпевший N 1), у которого был при себе телефон, зашел за гараж, за ним ушел Иван (Созаруков И.Э.). Когда Иван вернулся, у него при себе были ботинки, которые, с его слов, он снял с Потерпевший N 1 (Потерпевший N 1), также сказал, что Потерпевший N 1 отдал ему телефон и деньги.
Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не были допрошены, и их показания, данные в ходе следствия, были судом необоснованно оглашены, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Что касается доводов о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший N 1, в том числе из-за наличия у него алкогольного опьянения в момент произошедшего, то данное обстоятельство не повлияло на правильность восприятия им произошедших событий и их воспроизведение при его последующих допросах на следствии и в судебном заседании.
Доводы жалобы о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, существенные противоречия, которые могли бы поставить эти показания под сомнение, отсутствуют, их показания последовательны, непротиворечивы по сути, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения реальных поводов для оговора осужденного, а также наличие у них заинтересованности надумано и объективными данными не подтверждено.
Виновность Созарукова И.Э. подтверждается также письменными материалами, в том числе протоколами личного досмотра ФИО7 и ФИО1, в ходе которых у них соответственно изъяты ботинки и мобильный телефон "Нокиа" потерпевшего, а также рядом других доказательств, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.
Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден, судебная коллегия не усматривает.
Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, всем доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы о неполноте судебного следствия судебная коллегия признает необоснованными. Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и возражений участников процесса.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательствах.
Из материалов дела следует, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что право Созарукова И.Э. на защиту при проведении следственных действий, а также при рассмотрении дела в суде не нарушено.
Указанные в жалобе обстоятельства о том, что адвокат не присутствовал при его допросах, материалами дела не подтверждаются.
При допросах Созарукова И.Э. в качестве подозреваемого и обвиняемого, во всех следственных действиях с его участием принимал участие защитник, от которого, как и от Созарукова И.Э., замечаний не поступало. С содержанием протоколов Созаруков И.Э. ознакомлен, своей подписью подтвердил правильность изложенных в них показаний, замечаний по содержанию не высказывал. Ему разъяснялись процессуальные права и возможность использования его показаний в качестве доказательств, а также возможность не свидетельствовать против себя.
Согласно материалам дела по окончании предварительного расследования Созаруков И.Э. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, заявлений о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не сделали.
Данных о вынужденной даче Созаруковым И.Э. признательных показаний материалы дела не содержат. Давая показания, осужденный сообщил в них такие подробности, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов и в дальнейшем нашли свое подтверждение в ходе расследования дела.
Вопреки доводам осужденного, наличие у него психических недостатков, вследствие которых он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, надуманы, материалами дела не подтверждены.
Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14 декабря 2018 года N Б2272/2018 Созаруков И.Э. в период инкриминированного деяния имел психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Сомнений в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку они являются научно обоснованными, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку перед экспертами предлагалось поставить те же вопросы, которые были разрешены путем проведения экспертизы в ходе предварительного следствия.
Все другие доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.
Действия Созарукова И.Э. п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении Созарукову И.Э. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве отягчающего наказание Созарукова И.Э. обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Созарукова И.Э. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, условия жизни и воспитания, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях Созарукова И.Э. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Созарукова И.Э. во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.
Вид исправительного учреждения, в котором Созарукову И.Э. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно - исправительная колония строгого режима.
Основания для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом указывается в доводах жалобы, отсутствуют, поскольку изменение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ производится в порядке исполнения приговора (ст. 397 УПК РФ).
Наказание, назначенное Созарукову И.Э., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года в отношении Созарукова Ивана Эльбрусовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Созарукова И.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи Т.М. Заева
Е.В. Банникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
