Определение Владимирского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1481/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-1481/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ильичева Д.В.
судей Абрамова М.В., Мальцевой Ю.А.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием:
прокурора Карловой Д.К.
осужденных Минеева В.Н., Кривошеина А.А.
защитников-адвокатов Логинова А.В., Логинова Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Логинова А.В. в интересах осужденного Минеева В.Н. и адвоката Логинова Н.А. в интересах осужденного Кривошеина А.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2020 года, которым
Минеев Виктор Николаевич, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кривошеин Александр Александрович, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кривошеин А.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденных Минеева В.Н., Кривошеина А.А., адвокатов Логинова А.В., Логинова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Минеев В.Н. и Кривошеин А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.
Преступление совершено 2 октября 2019 года в г.Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Минеев В.Н. и Кривошеин А.А. вину в совершении преступления признали полностью.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.В. в защиту интересов осужденного Минеева В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и подлежащим изменению.
Указывает, что суд верно установил наличие обширной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.
По мнению автора жалобы, в силу вышеизложенных обстоятельств Минеев В.Н. не является лицом, склонным к противозаконной деятельности, а его исправление возможно без реальной изоляции от общества, тем более, потерпевший Е. просил суд назначить наказание не связанное с реальной изоляцией от общества.
Полагает, что судом не в полной мере проанализировано влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, которая неразрывно связана с полным возмещением вреда, причиненного преступлением. Кроме того, осужденный Минеев В.Н. доводил до сведения суда, что намерен работать и полностью возместить потерпевшему моральный вред.
Просит приговор суда изменить, применить в отношении Минеева В.Н. положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. Размер испытательного срока и перечень возложенных ограничений оставляет на усмотрение суда.
В апелляционной жалобе адвокат Логинов Н.А. в интересах осужденного Кривошеина А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части излишней суровости наказания.
Указывает, что Кривошеин А.А. признал вину, активно изобличал себя и Минеева В.Н. в совершении инкриминируемого деяния.
Отмечает, что Кривошеин А.А. всячески стремился уменьшить общественную опасность, как непосредственно после совершения преступления, так и до вынесения в отношении него приговора. Это выразилось в оказании помощи сразу после драки, попытки наладить контакт с потерпевшим, принесение потерпевшему извинений, частичное возмещение потерпевшему вреда.
Обращает внимание, что потерпевший не просто простил Кривошеина А.А., между ними возникли дружеские отношения, они договорились о дальнейшем возмещении вреда, причиненного преступлением.
Ссылаясь на главу 6 УПК РФ, полагает, что мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания было судом проигнорировано. По мнению автора жалобы, суд, определяя вид и размер назначаемого наказания, необоснованно поставил интересы государства выше интересов самого потерпевшего, который намереваясь и дальше получать возмещение вреда, причиненного преступлением, был фактически лишен такой возможности, поскольку денежное довольствие при осуществлении трудовой деятельности в местах лишения свободы не идет ни в какое сравнение с заработной платой, которую Кривошеин А.А. получал при осуществлении трудовой деятельности до постановления в отношении него приговора.
Кроме того, назначенное наказание не отвечает общим началам назначения наказания и в части условий жизни семьи Кривошеина А.А., поскольку малолетний сын осужденного будет лишен возможности получать достойные для него алименты.
Подчеркивает, что до совершения данного преступления Кривошеин А.А. был законопослушным гражданином, осуществлял трудовую деятельность, был полноценным членом общества.
Считает, что совокупность большого количества признанных судом смягчающих вину обстоятельств у Кривошеина А.А. должна была быть признана судом исключительными обстоятельствами в силу положений ст.64 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, которым назначить Кривошеину А.А. наказание не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Логинова А.В. и Логинова Н.А. государственный обвинитель Маслова К.Л. считает, что жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просит приговор суда в отношении Минеева В.Н. и Кривошеина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Минеева В.Н. и Кривошеина А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, суд дал им оценку с приведением соответствующих мотивов.
В частности вина Минеева В.Н. и Кривошеина А.А. подтверждается показаниями самих осужденных о том, что 2 октября 2019 года в ночное время в баре "****" совместно избили Е., нанеся удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего.
Кроме этого вина Минеева В.Н. и Кривошеина А.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Е. об обстоятельствах получения им телесных повреждений 2 октября 2019 года; свидетелей: К. - администратора кафе "****", которая 2 октября 2019 года видела как Минеев В.Н. и Кривошеин А.А, наносили множественные удары потерпевшему Е.; С. и Ч. - охранников ООО "****", обнаруживших у кафе "****" потерпевшего Е. без сознания; М. - инспектора ОР ППСП МО МВД РФ "Ковровский", участвовавшего 2 октября 2019 года в задержании Минеева В,Н. и Кривошеина А.А.; П. - фельдшера ГБУЗ ВО "КГ ССМП г.Коврова", оказывавшей первую медицинскую помощь потерпевшему Е.; письменными доказательствами: протоколом явки с повинной Кривошеина А.А. от 2 октября 2019 года; протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2019 года; заключением медицинской судебной экспертизы **** от ****, согласно которой у Е. выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга (подтверждено данными МСКТ); ушибленной раны правой надбровной области. Указанные повреждения в своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как они опасны для жизни; видеозаписями с камер видеонаблюдения от 2 октября 2019 года из кафе "****", запечатлевшими момент нанесения Минеевым В.Н. и Кривошеиным А.А. множественных ударов ногами и руками по голове Е., а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Таким образом, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены судом, судебное разбирательство по рассмотрению уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденных Минеева В.Н. и Кривошеина А.А. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Обоснованность осуждения Минеева В.Н. и Кривошеина А.А., квалификация их действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Наказание Минееву В.Н. и Кривошеину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Минеев В.Н. и Кривошеин А.А. совершили особо тяжкое преступление против здоровья человека.
Судом принято во внимание, что Минеев В.Н. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту временной регистрации и по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания Кривошеину А.А. судом учтено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.
Смягчающими наказание Минеева В.Н. и Кривошеина А.А. обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка у каждого подсудимого, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в перемещении Е. на улицу на свежий воздух, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему, а в отношении Кривошеина А.А. также явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Минеева В.Н. и Кривошеина А.А., судом не установлено.
Таким образом, все необходимые данные о личности виновных судом первой инстанции исследовались, нашли свое отражение в приговоре и, безусловно, учитывались при назначении наказания.
Оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшего о назначении мягкого наказания не является обязательным для суда, поскольку, по смыслу закона потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст.60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.
Проанализировав обстоятельства преступного деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Минеева В.Н. и Кривошеина А.А. невозможно без изоляции от общества и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Отсутствие у осужденных отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием для применения к ним положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.111 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Минееву В.Н. и Кривошеину А.А. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены приговора не допущено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Логинова А.В. и Логинова Н.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2020 года в отношении Минеева Виктора Николаевича и Кривошеина Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Логинова А.В. и Логинова Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В.Ильичев
Судьи М.В.Абрамов
Ю.А.Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка