Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 22-1481/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 года Дело N 22-1481/2014
13 марта 2014 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Маругин В.В.,
с участием прокурора Кан С.К.
осужденного Шапиро В.С.,
защитника Цой С.П.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шапиро Вячеслава Сергеевича
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.12.2013г., которым Шапиро В.С. отказано в принятии ходатайства о приведении приговора мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15.02.2010г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ № 23-ФЗ от 04.03.2013г.
Заслушав выступление осужденного Шапиро В.С. и защитника Цой С.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шапиро В.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15.02.2010 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ № 23-ФЗ от 04.03.2013г.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.12.2013г. в принятии данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Шапиро В.С. просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.12.2013 отменить и привести приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15.02.2010 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ № 23-ФЗ от 04.03.2013, снизив срок наказания. Считает, что судом ему было необоснованно отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства, поскольку приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15.02.2010г. был постановлен в особом порядке на основании гл. 40 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15.02.2010 Шапиро В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Зейского районного суда Амурской области от 27.11.2009, и окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шапиро В.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15.02.2010 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ № 23-ФЗ от 04.03.2013.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.12.2013 в принятии данного ходатайства отказано.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
По смыслу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя.
Из представленных материалов следует, что приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15.02.2010 постановлен в порядке гл.40 УПК РФ, и суд назначил наказание Шапиро В.С. с учётом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 23-ФЗ от 04.03.2013, не имеют отношения к преступным деяниям, по которым Шапиро В.С. признан виновным, поскольку предварительное расследование преступления, за совершение которого был вынесен приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15.02.2010г., не могло быть проведено в сокращённой форме, введённой Федеральным законом № 23-ФЗ от 04.03.2013г., изданным после вынесенного приговора.
Вывод суда об отсутствии оснований для принятия ходатайства заявителя является законным и обоснованным, поскольку внесенные изменения не улучшают положение осужденного, в связи с чем, предмет рассмотрения в порядке п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.12.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шапиро В.С. - без удовлетворения.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.12.2013, которым отказано Шапиро Вячеславу Сергеевичу в принятии ходатайства о приведении приговора мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15.02.2010 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ № 23-ФЗ от 04.03.2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапиро В.С. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Маругин
Справка: Шапиро В.С. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
