Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2014 года №22-1481/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-1481/2014
 
г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
Прокурора сосновского Н.С., защитника Даскал И.Г.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.С. на постановление Нижневартовского городского суда от 25 июня 2014 года, которым
Г.С. возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора г. Нижневартовска (дата) (номер) для устранения допущенных недостатков. Заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков,
установил:
Г.С. обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя прокурора г. Нижневартовска от (дата) (номер) о невозможности проведения дополнительной проверки и возбуждении надзорного производства.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г.С. судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Г.С. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, направить материал в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Указывает на то, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не содержала никаких недостатков и подлежала рассмотрению по существу, также он просил в жалобе суд самостоятельно истребовать обжалуемое им решение должностного лица, рассмотреть жалобу с его личным участием, что судом не было сделано.
Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.
Из чего следует, что жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК в суд, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.
Суд, возвращая жалобу заявителю, верно исходил из того, что Г.С. в своей жалобе не указал необходимые сведения для надлежащего её рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ - не изложил существо своего обращения в прокуратуру, в связи с которым принято обжалуемое решение, не привёл доводы, по которым он считает такое решение незаконным либо необоснованным, а также затрагивающим его права, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Указание суда в постановлении на то, что заявитель не приложил к жалобе копию обжалуемого им ответа, само по себе ошибочности выводов суда не подтверждает.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю, разъяснив право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.
То обстоятельство, что решение по жалобе принималось судом в отсутствие заявителя о нарушении права последнего на защиту не свидетельствует, поскольку судебного заседания по жалобе Г.С. не проводилось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены судебного решения и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Нижневартовского городского суда от 25 июня 2014 года, принятое по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Г.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка