Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22-1480/2021

Судья Хмелева А.А. Дело N 22-1480/2021

76RS0011-01-2021-000605-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль "06" августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В., Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

осужденного Труфанова А.Б.,

защитника - адвоката Потаповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Угличского межрайонного прокурора Лелюха К.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15 июня 2021 года, которым

Труфанов Артём Борисович, <данные изъяты> судимый:

15.06.2015 Угличским районным судом Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев; постановлениями того же суда: от 07.10.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности, от 04.10.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца, от 11.01.2017 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

09.08.2017 Угличским районным судом Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 15.06.2015 по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с учетом последующих изменений окончательное наказание снижено до 3 лет 10 месяцев, 07.09.2020 освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Для отбывания наказания направлен в исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со дня задержания 17 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Труфанова А.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов на следствии: адвокатом Бобровой Т.А. в сумме 2750 рублей, адвокатом Шмидт Е.О. в сумме 4500 рублей.

Заслушав доклад судьи Груздевой О.В., выступление прокурора Дяденко О.В. в поддержание апелляционного представления, мнение осужденного Труфанова А.Б. и защитника - адвоката Потаповой Н.А. о несогласии с приговором, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труфанов осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 01 ноября 2020 года в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Угличского межрайонного прокурора просит отменить приговор и постановить новый обвинительный с усилением наказания.

Считает, что судом при постановлении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначено несправедливое наказание.

В нарушение ч.1 ст. 252 УПК РФ при описании преступных действий Труфанова суд указал на "нанесение не менее десяти ударов ногами..." (лист 2 приговора), в то время как в соответствии с предъявленным обвинением Труфанов "умышленно нанес не менее десяти ударов...".

Суд исключил из объема обвинения похищенное у потерпевшего не представляющее материальной ценности имущество: свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль <данные изъяты> на имя ФИО, однако мотивов такого решения не привел.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у виновного несовершеннолетних детей, в то время как на иждивении у осужденного находятся два малолетних ребенка не достигших возраста 14 лет, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.

В нарушение требований уголовного закона суд сделал неверный вывод о наличии в действиях Труфанова опасного рецидива преступлений, в то время как с учетом двух непогашенных судимостей по приговорам от 15.06.2015 и 09.08.2017 на основании п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ вид рецидива является особо опасным, что в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ свидетельствует о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Труфанов возражает против усиления назначенного ему наказания, напротив просит его смягчить до 2 лет и 8 месяцев.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и нарушения уголовного закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием его мотивов и целей, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный, согласно протоколу судебного заседания, хотя и заявил о полном признании вины, но по существу предъявленное обвинение не признал. Он рассказал, что удары потерпевшему ФИО стал наносить когда вышел из подъезда и увидел, что ФИО дерется с его приятелем ФИО1. Сначала он начал разнимать конфликтующих, а затем, когда потерпевший стал проявлять агрессию, он нанес несколько ударов и забрал барсетку. Барсетку забрал для того чтобы потом поговорить с потерпевшим, хотел выяснить что произошло, так как ФИО1 говорил одно, а потерпевший другое.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что сначала он дрался с одним мужчиной, а затем по интенсивности ударов понял, что его бьет явно не один человек.

Из видеозаписи происшедшего и показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что потерпевшего избивали трое.

Гарантируемое каждому обвиняемому право на судебную защиту (статья 123 Конституции РФ) предполагает судебные процедуры, обеспечивающие справедливое судебное разбирательство и позволяющие участникам судопроизводства возможность реализации своих прав и интересов.

Закреплённые в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года стандарты справедливого судебного разбирательства включают право обвиняемого пользоваться услугами приглашённого или назначенного защитника.

В силу ч. 1 ст. 49 УПК РФ и ч. 1 ст. 248 УПК РФ, пп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитник осуществляет защиту прав и интересов обвиняемого и оказывает ему юридическую помощь, защитник подсудимого излагает суду своё мнение по существу обвинения, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле обвиняемого за исключением случаев, когда убеждён в самооговоре доверителя.

Несмотря на то, что фактически Труфанов свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, защитник в прениях сторон квалификацию действий подсудимого не оспаривал.

Суд первой инстанции несоблюдение адвокатом Шмидт норм законодательства и корпоративной этики проигнорировал, не обеспечив право Труфанова на квалифицированную защиту.

Кроме того, показания осужденного Труфанова, изложенные в протоколе судебного заседания, существенно отличаются от его же показаний, приведенных в приговоре.

Несмотря на фактическое непризнание вины Труфановым как в применении насилия с целью открытого хищения чужого имущества, так и наличии корыстного мотива при изъятии барсетки, суд признавая вину осужденного установленной и доказанной, его показаниям никакой оценки не дал.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд исключил из объема обвинения Труфанова хищение у потерпевшего не представляющего материальной ценности имущества: свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса на автомобиль <данные изъяты> на имя ФИО, однако мотивов такого решения не привел.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об ошибочном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия несовершеннолетних детей, тогда как согласно п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства надлежало учесть наличие малолетних детей у виновного. Признав Труфанова виновным в совершении тяжкого преступления, суд неверно установил вид рецидива, что повлекло направление осужденного для отбывания наказания вместо исправительной колонии особого режима, в исправительную колонию строгого режима.

Поскольку допущенные районным судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, передаёт дело на новое рассмотрение.

Заслуживающие внимания доводы автора апелляционного представления подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое осужден Труфанов, а также данные в его личности, в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимость гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 15 июня 2021 года в отношении Труфанова Артёма Борисовича отменить.

Возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Труфанова Артёма Борисовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 05 октября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка