Определение Липецкого областного суда от 13 января 2022 года №22-1480/2021, 22-44/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-44/2022
г. Липецк 13.01.2022 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарецкого С.В.;
судей Дедовой С.Ю. и Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.;
осужденного Донгузова А.А. и его защитника адвоката Затонской Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Донгузова А.А.
на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Донгузов Алексей Андреевич, <данные изъяты><данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Донгузову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Донгузова А.А. под стражей 18.02.2021г., 19.02.2021г. и с 15.10.2021 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Затонской Ю.В. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей - приняты на счет государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалоб и возражений на них; объяснения осужденного Донгузова А.А. и его защитника адвоката Затонской Ю.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Донгузов А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденный Донгузов А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд незаконно взыскал процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Затонской, так как оценивает ее работу неудовлетворительно.
Также отмечает, что в связи с нарушениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия проведены без заведения дел оперативного учета, а использованные при этом деньги государству не возвращены.
По мнению осужденного в связи с тем, что в изъятом содержимом не было соцветий, а лишь листья, то в них почти не имелось наркотика, а эксперт не установил в листьях наличие гашишного масла.
Отмечает, что с сотрудниками полиции он договаривался о том, что ему назначат год-полтора лишения свободы в колонии общего режима, поскольку он все подписывал по первому требованию, со всем соглашался, все признавал. Фактически он никому ни чего не давал и не брал, денег у него не находили, наркотика он не видел.
Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно, доказательства собраны с нарушением закона и его конституционных прав. Считает голословной информацию о том, что он до 25.09.2020г. продавал дикорастущую коноплю, а 25.02.2021г. якобы показал, где именно растет конопля.
Отмечает, что приговоре, как и в постановлении от 06.10.2021г. не указано, когда возбуждено уголовное дело, не отражено, что он является <данные изъяты>, оперативные сотрудники долгое время снабжали его наркотиками, а он в свою очередь обещал взять на себя что угодно.
Считает, что свидетель ФИО14 является наркоманом, который рассказывает, что приобретает и употребляет наркотические средства.
Просит приговор отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение для возврата прокурору. Также просит смягчить приговор, так как умысла на сбыт наркотического средства он не имел.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на запамятование происшедших событий, подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым примерно с 1 по 3 сентября 2020 года около строения N по <адрес> в <адрес> он обнаружил дикорастущие растения конопли, листья которых нарвал, измельчил и оставил там же сохнуть. Получилось около 5 грамм марихуаны, часть которой ДД.ММ.ГГГГ он передал своему знакомому, проходящему по делу под псевдонимом "ФИО15", при этом подробно описал обстоятельства сбыта наркотического средства.
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Донгузов А.А. показал место, где он обнаружил и нарвал листья конопли, которые высушил измельчил и в последствии сбыл гражданину Черных (псевдоним) ДД.ММ.ГГГГ, а также указал место на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 09 минут он незаконно сбыл ФИО16 (псевдоним) наркотическое средство - каннабис (марихуана).
Вина Донгузова А.А. в незаконном сбыте наркотических средств также подтверждается:
- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и ФИО8 (оперуполномоченные ОНК УМВД России по <адрес>) о том, что 25.09.2020г. с целью установления вида сбываемого наркотика и проверки информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков 25.09.2020г. было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с применением негласной видеозаписи, а также о проведении ОРМ "Наблюдение", по результатам которых установлено, что закупщик ФИО17 (псевдоним) добровольно выдал бумажный сверток с содержимым внутри, пояснив, что приобрел его у Донгузова А.А. 25.09.2020г. примерно в 18 час. 09 мин. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами дома подъезда N в <адрес> в <адрес> на ранее врученные ему денежные средства в сумме 1000 руб.;
- показаниями свидетеля ФИО18 (псевдоним) о том, что в июле - августе 2020г. он несколько раз приобретал у Донгузова А.А. наркотическое средство "марихуана" для личного употребления;
- показаниями свидетеля ФИО19 (псевдоним) об обстоятельствах проведенного с его участием оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого 25.09.2020г. примерно в 18 час. 09 мин. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами дома подъезда N в <адрес> в <адрес> он приобрел у Донгузова А.А. за 1000 рублей наркотическое средство - марухуана - в бумажном свертке, которое затем выдал сотрудникам полиции, пояснив обстоятельства его приобретения. Затем на фотографии он узнал и опознал Донгузова А.А., у которого приобрел сверток с марихуаной.
Кроме того вина осужденного Донгузова А.А. в совершении данного преступления подтверждается:
- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО20 (псевдоним) на фотографии N 1 узнал Донгузова А.А., у которого он несколько раз приобретал наркотические средства для личного потребления;
- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупщик ФИО21 (псевдоним) на фотографии N 2 узнал Донгузова А.А. у которого 25.09.2020г. примерно в 18 час. 09 мин. в подъезда N <адрес> в <адрес> он приобрел бумажный сверток с марихуаной в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка";
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт незаконного сбыта Донгузовым А.А. наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 2,2 грамма в высушенном виде гражданину ФИО22 (псевдоним), имевший место ДД.ММ.ГГГГ;
- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены содержание и результаты оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в отношении Донгузова А.А.;
- актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства и результаты его проведения;
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении Донгузова А.А. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении данного лица;
- актами осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупщик "ФИО23" (псевдоним) добровольно выдал один бумажный сверток с содержимым растительного происхождения, пояснив, что приобрел его у Донгузова А.А. примерно в 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде <адрес> за 1000 рублей, актом сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупщик "ФИО24" (псевдоним) выдал техническое средство, актами просмотра DVD-R дисков с видеозаписями проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Донгузова А.А.;
- заключением физико-химической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составила 2,1 грамма. Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная вещества составляла 2,2 грамма в высушенном виде. Оснований не доверять заключению эксперта, которым установлены вид и масса наркотического средства, у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось, оно выполнено на основании соответствующего постановления следователя компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованным в исходе дела;
- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы осужденного пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Донгузова А.А. в совершении преступления, которое правильно квалифицировал ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
Анализируя совокупность показаний Донгузова А.А., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований им не доверять, верно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, при допросах в установленном законом порядке участвовал защитник, по окончании допросов никаких заявлений и замечаний от Донгузова А.А. и его защитника не поступало, показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Довод осужденного о том, что защитник в ходе предварительного следствия ненадлежащее исполнял свои обязанности, опровергается представленными материалами дела, согласно которым назначенный постановлением следователя адвокат присутствовала при производстве всех следственных действий с участием Донгузова А.А., от которого заявлений об отводе адвоката Затонской Ю.В., а также о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей не поступало.
Вопрос об оплате труда адвоката Затонской Ю.В. разрешен судом в соответствии с требованиями ч.5 ст.50, 131, 132 УПК РФ, не противоречит п.22.1 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ", утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019 г. N 634, и не ущемляет права осужденного, поскольку указанные денежные средства в порядке регресса с него не взысканы.
Довод осужденного о непричастности к совершению преступления, а также о том, что признательные показания даны им под воздействием сотрудников полиции, снабжавших его наркотическими средствами, а также обещавших назначение наказание в размере не более полутора лет лишения свободы, голословны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Об указанных обстоятельствах, а также о применении к нему физического воздействия, либо психологического давления в ходе предварительного следствия Донгузов А.А. не заявлял, при допросах сотрудников полиции в качестве свидетелей в судебном заседании указанные вопросы не ставил, данные свидетели о заявленных Донгузовым А.А. в жалобе обстоятельствах показаний не давали.
Суд апелляционной инстанции расценивает такую позицию осужденного, изложенную им в апелляционных жалобах, в качестве способа защиты, избранного в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая результаты проведенных по делу сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, они проведены уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка и требований закона. Проверочная закупка соответствовала поставленным в ней целям и задачам, которые были выполнены, установлен вид сбываемого наркотического средства, причастность Донгузова А.А. к его незаконному сбыту. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением установленной законом процедуры, в объеме, подлежащем рассекречиванию.
Кроме того результаты названных оперативно-розыскных мероприятий подтверждены показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными судом, оснований не доверять которым не имеется.
При этом суд правильно установил, что умысел у Донгузова А.А. на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со стороны сотрудников ОНК УМВД России по <адрес> действий, направленных на подстрекательство либо побуждение Донгузова А.А. к совершению преступления, установлено не было.
Отсутствие с материалах уголовного дела информации о заведении дел оперативного учета, а также не возврат государству использованных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия денежных средств не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о законности проведенных в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий.
Вопреки доводам жалобы осужденного настоящее уголовное дело возбуждено 09.01.2021 г. при наличии соответствующих повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все собранные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения в отношении Донгузова А.А. обжалуемого приговора, нарушений конституционных прав осужденного по делу не установлено.
Сведения о том, что до 25.09.2020г. Донгузов А.А. продавал дикорастущую коноплю, получены из показаний свидетеля ФИО25 (псевдоним), которые правильно признаны судом достоверными. При этом употребление свидетелем наркотических средств само по себе не ставит под сомнение правдивость его показаний, которая подтверждена совокупностью иных исследованных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что 25.02.2021г. осужденный не мог показать, где именно растет конопля, опровергается протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Донгузов А.А. в присутствии защитника показал участок местности, на котором он в период с 01 по 03 сентября 2020 г. обнаружил дикорастущую коноплю, листья которой нарвал, высушил и измельчил (т.1 л.д. 133-139).
Действующее уголовно-процессуальное законодательство, в т.ч. ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ не требует указывать в приговоре сведения о том, когда возбуждено уголовное дело.
Предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ оснований для возврата уголовного дела прокурору, как об этом просит в жалобе осужденный, не имеется.
Вопреки доводам жалобы наказание Донгузову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родных, оказание материальной помощи и помощи в быту близким), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Суд также учел, что Донгузов А.А. привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и соседями - положительно, проходил службу по контракту на территории <данные изъяты>, на диспансерном учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете в ГУЗ "ЛОНД" у врача-нарколога с <данные изъяты>.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Донгузов А.А. во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
Каких-либо иных обстоятельств, не принятых судом во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
При назначении наказания суд учел состояние здоровья осужденного, при этом закон не требует точного указания в приговоре диагнозов имеющихся заболеваний.
Вид исправительного учреждения судом обоснованно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении осужденного Донгузова А.А. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 76.2, 81, 82.1 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует положениям ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда <адрес> от 15.10.2021 года в отношении Донгузова Алексея Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Донгузова А.А. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.
Судьи (подпись) С.Ю. Дедова;
(подпись) Ю.В. Корнякова.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка