Постановление Липецкого областного суда от 15 декабря 2020 года №22-1480/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22-1480/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,
осужденного Малькова А.Ю.,
защитника осужденного - адвоката Черникова А.С.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N 1, осужденного Малькова А.Ю. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 21.10.2020 года, которым
Мальков Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
27.11.2019 года приговором Правобережного районного суда г. Липецка по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Мера пресечения осужденному Малькову А.Ю. не избиралась. По вступлению приговора в законную силу осужденному Малькову А.Ю. подлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Малькова А.Ю. подлежит не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить Малькову А.Ю. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить направление его в колонию-поселение. Разъяснено, что оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Срок отбывания наказания осужденному Малькову А.Ю. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 27.11.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, отнесены на счет средств федерального бюджета.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного Малькова А.Ю. и его защитника Черникова А.С., потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших апелляционные жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 21.10.2020 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Мальков А.Ю. признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Преступление совершено в г.Липецке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор суда изменить и назначить Малькову А.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы. Выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости, наказание не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности совершенным осужденным действиям. В обоснование доводов приводит положения п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации. Ссылаясь на Токийские правила от 14.12.1990 года, указывает, что суд, имея выбор, не связанных с тюремным заключением мер, должен вынося решение, принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться. Токийскими правилами установлены также такие санкции, как условное освобождение от ответственности, экономические санкции и денежные наказания, разовые штрафы, условное наказание или наказание с отсрочкой. Санкцией ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения к виновному наказания в виде исправительных работ на срок до одного года, либо принудительными работами на тот же срок. В обоснование своей позиции о назначении осужденному Малькову А.Ю. чрезмерно сурового наказания приводит положения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также ст. ст. 6,7 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание суда на то, что дело было рассмотрено судом в особом порядке, осужденный Мальков А.Ю. является его отцом, свою вину признал. Он просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая, что судом не будет назначено наказание в виде лишения свободы. Считает, что судом не были аргументированы выводы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Свою позицию о необходимости назначения осужденному Малькову А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы аргументирует тем, что у его отца на иждивении имеется малолетний ребенок, хотя он и не получал от отца алименты на содержание, но отец не уклонялся от его воспитания. Нахождение осужденного в местах лишения свободы лишит потерпевшего моральной поддержки со стороны отца. В настоящее время потерпевший Потерпевший N 1 является совершеннолетним и намерен отказаться от взыскания задолженности по алиментам на его содержание со стороны отца.
Полагает, что осужденный Мальков А.Ю. нуждается в снисхождении, его исправление возможно без изоляции от общества, так как он не представляет опасности, искренне раскаялся в содеянном. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному и смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности достижения цели исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает возможным применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В апелляционной жалобе осужденный Мальков А.Ю. также просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его слишком суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным им действиям. Санкция ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения к виновному наказания в виде исправительных работ на срок до 1 года либо принудительными работами на тот же срок, несмотря на это, суд при определении меры наказания принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, указав именно оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, назначение более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Свою позицию обосновывает положениями ст.ст. 6,7 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает на признание им своей вины, вследствие чего дело было рассмотрено в особом порядке, и не должно было повлечь, по его мнению, назначение наказания в виде лишения свободы. Судом не были применены к нему положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначение наказания ниже низшего предела, что является необоснованным, так как у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. У него на иждивении имеется малолетняя дочь, гражданская жена находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем в семье. Потерпевшим по делу является его сын. Несмотря на то, что он не платил алименты на содержание сына, от его воспитания не уклонялся, поддерживал с ним отношения. В настоящее время его сын также общается с его новой семьей, обращается к нему за помощью, за советом. Полагает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления без изоляции от общества. Он нуждается в снисхождении, не представляет опасность для общества, не нуждается в изоляции, раскаялся в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Малькова А.Ю. помощник прокурора Правобережного района г. Липецка государственный обвинитель Полянская Ю.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Малькова А.Ю. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству Малькова А.Ю., заявленного в присутствии защитника, с письменного согласия потерпевшего Потерпевший N 1, а также с согласия государственного обвинителя. Участникам процесса были разъяснены особенности обжалования в апелляционной инстанции приговора, постановленного в особом порядке. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.
Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Потерпевший N 1 в судебное заседание не явился, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также в заявление было отражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Сведений о том, что кто-либо из участников процесса возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, равно как и данных о том, что явившийся потерпевший не был допущен в судебное заседание, материалы дела не содержат.
Обвинение, с которым согласился Мальков А.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании суд удостоверился в том, что Мальков А.Ю. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно квалифицировал действия Малькова А.Ю. по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная правовая оценка действий осужденного соответствует требованиям уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Малькова А.Ю. и потерпевшего Потерпевший N 1, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым. В силу закона при назначении наказания судья не связан мнением участников процесса о его виде и размере.
Наказание Малькову А.Ю. судом назначено в пределах санкции ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия всех известных суду смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный и потерпевший указывают в апелляционных жалобах, его отношения к содеянному - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих необходимость назначения более мягкого наказания, также как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда. Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный и потерпевший ссылаются в апелляционных жалобах, а также данные, характеризующие личность Малькова А.Ю., судом учтены в полной мере, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания.
Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, решение в это части, а также выводы суда о невозможности назначения за совершенное преступление более мягкого наказания, чем лишение свободы, надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Вид исправительного учреждения осужденному Малькову А.Ю. определен верно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, назначенное наказание является соразмерным содеянному, необходимым и наиболее эффективным для исправления осужденного.
Приведенные в жалобах доводы о сложившихся между осужденным и потерпевшим отношениях, утверждение потерпевшего ФИО1 о том, что нахождение отца в местах лишения свободы лишит его поддержки, поскольку отец принимал участие в его воспитании, намерение потерпевшего отказаться от дальнейшего взыскания задолженности по алиментам, не может являться безусловным основанием для изменения приговора суда и назначения наказания не связанного с лишением свободы.
Наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, оснований к его смягчению не имеется.
Высказанный в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 довод о том, что его отец признал вину, он сам просил рассмотреть дело в его отсутствие, рассчитывая на то, что его отцу не будет назначено наказание в виде лишения свободы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не влечет обязанность суда назначить наказание не связанное с лишением свободы, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства были разъяснены всем участникам процесса. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе и потерпевшего, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены состоявшегося в отношении Малькова А.Ю. приговора не установлено.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 21.10.2020 года в отношении Малькова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Малькова А.Ю., потерпевшего Потерпевший N 1- без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.В. Корнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка