Постановление Волгоградского областного суда от 22 апреля 2020 года №22-1480/2020

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2020 года Дело N 22-1480/2020
Волгоградский областной суд в составе
судьи Зайцевой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Захаровой С.А.,
осужденного Круглова Н.Н., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Круглова Н.Н. - адвоката Хужахметовой З.В., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника осужденного Сапрыкина М.А. - адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Круглова Н.Н. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Круглов Н. Н.ч, родившийся 23 октября 1983 года в г. Волгограде, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем-экспедитором в ООО "Русойл", зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Волгоград, ул. Истринская, д. 1, ранее судимый:
- 14 ноября 2013 года по приговору Советского районного суда г. Волгограда по ч.2 ст.167, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2015 года Круглову Н.Н. отменено условное осуждение по приговору от 14 ноября 2013 года, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; освобожден 21 октября 2016 года по отбытию срока наказания;
- 5 декабря 2017 года по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области по ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; 7 декабря 2018 года Круглов Н.Н. снят с учета филиала УИИ в связи с полным отбытием наказания по приговору от 5 декабря 2017 года;
- 9 февраля 2018 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2018 года Круглову Н.Н. продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев, окончание испытательного срока - 9 сентября 2019 года;
осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Круглову Н. Н.чу по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено Круглову Н. Н.чу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Круглову Н.Н. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания Круглову Н.Н. время задержания и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время задержания и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Круглов Н. Н.ч оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.
На основании ст.134 УПК РФ за Кругловым Н.Н. признано право на реабилитацию по обвинению, в котором он был оправдан.
В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего <.......> <адрес>" - <.......> - отказано.
Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Этим же приговором по ч.3ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ осужден Сапрыкин М.А., в отношении которого приговор, не обжалуется.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) Круглова Н.Н., выслушав осужденного Круглова Н.Н. и его защитника-адвоката Хужахметову З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просивших о смягчении наказания до минимально возможного, защитника осужденного Сапрыкина М.А. - адвоката Иванова А.В., просившего о смягчении наказания его подзащитному, мнение прокурора Захаровой С.А., просившей приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Сапрыкин М.А. и Круглов Н.Н. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Круглов Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что судимости, указанные в приговоре, а именно от 14 ноября 2013 года по приговору Советского районного суда г.Волгограда ( с учетом постановления Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 января 2015 года), от 5 декабря 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области, в силу п. "в" ч.4 ст.86 УК РФ являются погашенными, ввиду чего суд необоснованно назначил ему наказание с применением ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ. Считает, что приговор является необоснованным и не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку при назначении наказания была применена ч.1 ст.18 УК РФ. Полагает, что суд в нарушение п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 20 апреля 1996 года, не проверил должным образом материалы дела, указал неверные данные в описательно-мотивировочной части приговора. Просит принять во внимание постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2019 года, в котором указано, что судимость по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года погашена. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание и не учел при назначении наказание наличие смягчающих обстоятельств. Просит исключить из описательной части приговора указание на судимости, исключить ч.1 ст.18 УК РФ, снизив срок наказания до минимально возможного, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Круглова Н.Н., не находит оснований к отмене, либо изменению приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о виновности Сапрыкина М.А. и Круглова Н.Н. в покушении на тайное хищение чужого имущества - кранов латунных м-м Кран Ду Ру 20 рычаг, никел., полн./п по 1429 рублей 00 копеек за одно наименование, в количестве 5 штук, а всего на общую сумму 7145 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, действия осужденных верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ. Указанные выводы суда ни государственным обвинителем, ни осужденным Кругловым Н.Н. не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Круглова Н.Н.. о чрезмерной суровости назначенного наказания, неверном определении судом рецидива преступлений, признании всех его предыдущих судимостей погашенными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается: в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Из материалов дела усматривается, что Круглов Н.Н. осужден 14 ноября 2013 года по приговору Советского районного суда г. Волгограда по ч<.......>, с применением <.......>, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Круглову Н.Н. отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Преступления, предусмотренные <.......>, за которые был осужден Круглов Н.Н. относятся к категории средней тяжести. Следовательно, судимость по ним погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть 21 октября 2019 года.
По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 5 декабря 2017 года Круглов Н.Н. осужден по <.......> к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; 7 декабря 2018 года Круглов Н.Н. снят с учета филиала УИИ в связи с полным отбытием наказания. Судимость по данному приговору погашается по истечении одного года после исполнения наказания, то есть 7 декабря 2019 года.
По приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2018 года Круглов Н.Н. осужден по <.......> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2018 года Круглову Н.Н. продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев, окончание испытательного срока - ДД.ММ.ГГГГ года.
Круглов Н.Н. по оспариваемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, которое совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть все указанные судом судимости на момент совершения преступления не были погашены в установленном законом порядке, а потому оснований для исключения их из вводной части приговора не имеется. Указанные судимости правильно учтены судом первой инстанции при признании в действиях Круглова Н.Н. рецидива преступлений.
Ссылки осужденного на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2019 года, которым его ходатайство о снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2013 года, с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Волгоград от 19 января 2015 года, оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения ходатайства судимость по указанному приговору была погашена, а на момент совершения преступления -ДД.ММ.ГГГГ - судимость не была погашена.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Поскольку Круглов Н.Н. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд правильно признал в его действиях рецидив преступлений и применил правила ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов дела, указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере.
При назначении наказания Круглову Н.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести; данные о его личности: <.......>.
В соответствии с п."и", "г" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Круглову Н.Н., суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
Обстоятельством, отягчающим наказание Круглову Н.Н. в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал наличие рецидива преступлений.
Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Круглову Н.Н., суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Кругловым Н.Н. совершено покушение на преступление. Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Таким образом, с учетом правил, предусмотренных ч.3ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ Круглову Н.Н. могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 1 года 3 месяцев лишения свободы до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Судом первой инстанции Круглову Н.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, то есть минимально возможное, при этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Выводы суда о назначении осужденному Круглову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они мотивированы, вид исправительного учреждения в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен правильно, с указанием мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что наказание, назначенное Круглову Н.Н., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости.
Оснований к смягчению назначенного наказания, не усматривается.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами защитника осужденного Сапрыкина М.А. - адвоката Иванова А.В., заявленными в судебном заседании, о смягчении его подзащитному наказания до минимально возможного.
Так, из приговора усматривается, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд признал: в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ -явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ -наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; обстоятельства, отягчающего наказание -рецидива преступлений; данных о личности Сапрыкина М.А., который имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, <.......>, и престарелой бабушкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; суд, с учетом правил ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ назначил ему минимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен верно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному Сапрыкину М.А.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389_15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося в отношении Круглова Н.Н. и Сапрыкина М.А. приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круглова Н. Н.ча и Сапрыкина М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Круглова Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Судья подпись И.Н. Зайцева
Копия верна.
Судья И.Н. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка