Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 22-1480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 22-1480/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
судей Копыловой И.Н., Ситчихина Н.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А.,
осужденных Дрягина И.И., Зеленеева Р.Я.,
защитника-адвоката Перминова Д.В., представившего удостоверение N 938 и ордер N 010810,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Дрягина И.И., его защитника-адвоката Перминова Д.В., апелляционной жалобе потерпевшей Кривошеиной Ю.В., поданной в интересах осужденного Дрягина И.И., на приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 14 июля 2020 года, которым
Д.И.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
-15.06.2012 Советским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения. 11.06.2014 освобожден по отбытии наказания;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Дрягина И.И. на период до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Дрягину И.И. зачтено время его содержания под стражей в качестве меры пресечения, а именно период с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден Зеленеев Р.Я., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Копыловой И.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрягин И.Н. признан виновным и осужден за совершение в период с 04 апреля 2020 года по 05 апреля 2020 года в г. Кирове совместно с Зеленеевым Р.Я. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и жилище.
Осужденный Дрягин И.И. с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых, считая приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В обоснование жалобы указывает, что у него не имелось реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как их сразу задержали сотрудники полиции.
Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его вину, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также то, что на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение, поскольку из-за пандемии он потерял доход. Кроме того, он потерпевшим принес извинения, ущерб возмещен им в полном объеме, претензий к нему потерпевшие не имеют.
Ссылается на то, что в приговоре неверно указан его статус безработного, в суде он пояснял о том, что неофициально работал у ИП Овечкина, о чем у него имеется характеристика с места работы.
В дополнении к жалобе также указывает, что в нарушении ч. 8 ст. 172 УПК РФ следователь не вручил ему постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в связи с чем он полагал, что обвиняется в покушении на кражу, в связи с чем просит приговор отменить, и уголовное дело возвратить прокурору.
С приговором не согласился и защитник-адвокат Перминов Д.В., в интересах осужденного Дрягина И.И. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит приговор изменить ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности.
В обоснование жалобы указывает, что приговор суда не соответствует требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Ссылается на положения ст. 6 УК РФ, считает, что наказание в виде 1 года 6 месяцев реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Полагает, что суд не учел, что Дрягин И.И. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в связи с ограничениями, связанными с коронавирусной инфекцией, введенными на территории РФ и Кировской области, Дрягину И.И. пришлось прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, у него не было возможности в связи с этим и официально трудоустроиться. Обращает внимание, что жена Дрягина И.И. находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, его родители являются пенсионерами, сам Дрягин И.И. после отбытия наказания по предыдущему приговору вел законопослушный образ жизни: работал, женился, у него родился ребенок, к уголовной и административной ответственности он не привлекался. Полагает, что суд, учитывая личность осужденного, условия жизни его семьи, где он являлся единственным кормильцем, мог при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.
Отмечает, суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 2, 6, 43 60 УК РФ при назначении наказания. В ходе судебного заседания не выяснялось мнение потерпевших относительно наказания, были оглашены их показания, иные документы, согласно которым ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, претензий они не имеют, но данное обстоятельство в приговоре не отражено.
Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнении к жалобе ссылается на нарушение следователем положений ч. 8 ст. 172 УПК РФ,. Указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют отметки о получении копии постановления участниками следственных действий со стороны защиты, в материалах дела нет и сопроводительных писем о направлении указанных копий по почте Дрягину И.И., Зеленееву Р.Я. и их защитникам. Считает, что обвинительное заключение в связи с указанным было составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что препятствовало постановлению судом приговора, данному нарушению суд не дал никакой оценки, постановив обвинительный приговор, просит приговор отменить, и уголовное дело возвратить прокурору.
Потерпевшая Кривошеина Ю.В. также не согласилась с приговором в отношении Дрягина И.И., просит его изменить, смягчить наказание, назначенное Дрягину И.И. ввиду его чрезмерной суровости, указывает, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Дрягину И.И. она не имеет, Дрягин И.И. в ходе телефонного разговора принес ей извинения, которые она приняла.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дрягина И.И. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Нововятского района г. Кирова Пинегин В.А., считая приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дрягина И.И. - без удовлетворения.
Заслушав мнения осужденного Дрягина И.И., его защитника-адвоката Перминова Д.В., поддержавших апелляционные жалобы, осужденного Зеленеева Р.Я., согласившихся с апелляционными жалобами, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.
Осужденный Дрягин И.И. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Дрягина И.И. (т. 1 л.д. 155-159, 183-185), данные им в период предварительного расследования, в ходе которого он пояснил о совершении в ночь с 04 апреля 2020 года на 05 апреля 2020 года кражи с веранды, из помещения бани и садового дома различного строительного инструмента, бытовой аудиотехники и другого имущества.
В период следствия проведена проверка показаний Дрягина И.И. на месте, в ходе которой он указал на место совершения хищения и пояснил обстоятельства совершения хищения имущества совместно с Зеленеевым Р.Я.
У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Дрягина И.И., подтвержденным им в суде, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.
Суд также верно положил в основу приговора и показания осужденного Зеленеева Р.Я., данные им в период предварительного следствия, в ходе которого он рассказал обстоятельства совершенной в ночь с 04 апреля 2020 года на 05 апреля 2020 года совместно с Дрягиным И.И. кражи.
Согласуются с показаниями осужденных и показания потерпевших ФИО1, ФИО2, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 05.04.2020 им стало известно о хищении принадлежащего им имущества, находившегося на садовом участке. Хищением потерпевшему ФИО1 причинен ущерб в сумме N руб., потерпевшей ФИО2 - N руб.
Положенным в основу приговора показаниям осужденных Дрягина И.И. и Зеленеева Р.Я., потерпевших ФИО1., ФИО2. не противоречат исследованные судом и изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО3, инспектора ДПС УМВД России по г. Кирову, подтвердившего, что им был остановлен автомобиль ВАЗ-21099 под управлением Дрягина И.И., в автомобиле находился и Зеленеев Р.Я., в ходе визуального осмотра в салоне и багажном отделении он обнаружил строительный инструмент, акустическую систему и обувь со следами свежей грязи, при этом о происхождении имущества указанные лица нечего пояснить не могли, в связи с чем были препровождены в отделение полиции.
В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд положил: заявления ФИО4, ФИО2, ФИО1 о совершении хищения принадлежащего им имущества; протокол осмотра автомобиля ВАЗ-21099, в ходе осмотра в нем были обнаружены и изъяты различные строительные инструменты, акустическая система, газовый тепловентилятор, монитор, системный блок, 1 пара сапог, 1 пара ботинок и другое имущество; протокол осмотра места происшествия - участка местности, бани, садового дома, в ходе осмотра изъят след обуви, который согласно заключению эксперта N 269 от 21.05.2020 вероятно оставлен сапогом на правую ногу, изъятым при осмотре автомобиля Дрягина И.И.
Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора в отношении Дрягина И.И., сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Дрягина И.И. в совершении преступления являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.
Действиям Дрягина И.И. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переквалификации его действий с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденный в своей жалобе.
Доводы осужденного, что у него не имелось реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как их сразу задержали сотрудники полиции, объективно ничем не подтверждены. Как следует из материалов уголовного дела, показаний осужденного Дрягина И.И. свидетеля ФИО3, хищение Дрягиным И.И. и Зеленеевым Р.Я. совершено в СДТ, расположенном в <адрес>, автомобиль задержан сотрудниками ДПС <адрес>, как пояснил Дрягин И.И. минут через 15-30, что свидетельствует о наличии достаточного времени и реальной возможности у осужденных распорядиться этим имуществом любым способом.
Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, принципы состязательности и равноправия не нарушены, оснований для отмены приговора и возврата его прокурору для устранения недостатков судебная коллегия не находит.
Доводы стороны защиты о нарушении следователем прав Дрягина И.И. на защиту, выразившегося в невручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, судебная коллегия признает необоснованными. Как следует из материалов дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 05.04.2020, 01.06.2020 объявлены и вручены Дрягину А.А. в эти же дни, вручены они и его защитнику Наймушину А.Н., о чем имеется указание следователя, и стоят подписи обвиняемого и защитника.
Судебная коллегия отмечает, что данные доводы заявлены осужденным Дрягиным И.И. только после вынесения приговора, ранее ни в период предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом такие доводы не заявлялись, что свидетельствует о желании осужденного затянуть рассмотрение дела и таким образом облегчить свою участь.
Несостоятельными являются и доводы осужденного Дрягина И.И., указавшего в жалобе, что поскольку ему не было вручено постановление о привлечение в качестве обвиняемого, то он считал, что его обвиняют в покушении на кражу. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что действия, совершенные Дрягиным И.И. и Зеленеевым Р.Я. изначально квалифицировались по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как оконченное преступление, о чем указывалось в постановлении о возбуждении уголовного дела, при задержании и допросе Дрягина И.И. в качестве подозреваемого ему объявлялось в чем он подозревается, указывалась и квалификация содеянного, при предъявлении обвинения и допросах в качестве обвиняемого ему также разъяснялась сущность предъявленного обвинения, которая ему была понятна, указывалась и квалификация содеянного, предусмотренная п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и сущность обвинения и его квалификация были указаны в обвинительном заключении. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке по обвинению Дрягина И.И. и Зеленеева Р.Я. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного заседания обвинение оглашалось, и Дрягин И.И. пояснил, что оно ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью.
Наказание Дрягину И.И.. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и, вопреки доводам осужденного и адвоката, в полном объеме учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Дрягину И.И. суд верно признал рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Судом также учтено, что Дрягин И.И. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы - противоречиво, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Указание во вводной части приговора о том, что Дрягин И.И. является безработным, подтверждается установленным в суде первой инстанции сведениям о его личности, подтверждается это и представленной осужденным выпиской из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения от 29.05.2020 (т. 1 л.д. 206), согласно которой Дрягин И.И. зарегистрирован в качестве безработного, иных сведений материалы дела не содержат.
Несмотря на мнение стороны защиты и указание потерпевшей на возмещение ей материального ущерба, отсутствие претензий с ее стороны, судебная коллегия не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, с учетом того, что похищенное Дрягиным И.И. и Зеленеевым Р.Я. было изъято при их задержании и впоследствии возвращено потерпевшим сотрудниками полиции, без принятия к этому каких-либо мер со стороны осужденных. Не находит судебная коллегия и оснований для признания принесения извинений потерпевшим в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, ни как возмещение морального вреда, ни как иные действия, направленные на заглаживание вреда.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный и защитник в апелляционных жалобах, к таковым не относятся.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к верному выводу о необходимости назначения Дрягину И.И. наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания, при этом привел мотивы принятого решения.
Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре также мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с ними судебная коллегия согласна и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем указывают в жалобах осужденный и адвокат, в связи с отсутствием обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно было бы признать исключительными.
Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания верно пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на назначение осужденному наказания, судебная коллегия не находит.
Наказание, назначенное Дрягину И.И., чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания, о чем просят осужденный и адвокат, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Дрягину И.И. определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решая вопрос о зачете времени содержания Дрягина И.И. под стражей в срок отбытия наказания, суд первой инстанции правильно указал о зачете периода с 14 июля 2020 года, даты изменения Дрягину И.И. меры пресечения на заключение под стражу, до дня вступления приговора в законную силу.
Тем не менее, суд первой инстанции не учел, что Дрягин И.И. по данному уголовному делу был задержан в 18 час. 50 мин. 05 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 160-162) и освобожден в 16 час. 40 мин. 06 апреля 2020 года на основании постановления об освобождении обвиняемого от 06.04.2020 (т. 1 л.д. 175).
Однако, из обжалуемого приговора следует, что в срок отбытия Дрягиным И.И. назначенного наказания данный период не включен.
В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить и зачесть Дрягину И.И. в срок отбытия наказания время его задержания по данному уголовному делу, а именно период с 05 апреля 2020 года по 06 апреля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Внесение данного изменения в приговор на квалификацию содеянного Дрягиным И.И. не влияет и не предполагает снижение ему наказания.
Оснований для отмены, внесения в приговор других изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,89.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 14 июля 2020 года в отношении Д.И.И. изменить.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Д.И.И. зачесть время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а именно период с 05 апреля 2020 года по 06 апреля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями защитника-адвоката Перминова Д.В., осужденного Дрягина И.И., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
