Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: 22-1480/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-1480/2014
г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Сосновского Н.С.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х.Е. на постановление Урайского городского суда от 08 августа 2014 года, которым
отказано в принятии к производству суда заявления Х.Е. о признании незаконным бездействие сотрудников полиции в части непринятия решения (не вынесения постановления) об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копий документов из материалов уголовного дела,
установил:
Х.Е. обратился в суд с вышеназванной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал на то, что 22 мая 2014 года СО ОМВД России по г. Ураю в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.195 УК РФ, а 28 мая 2014 года - уголовное дело по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ. постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г. Ураю от 28 мая 2014 года данные уголовные дела соединены в одно производство. 16 июля 2014 года им в адрес начальника полиции было направлено заявление о проведении служебной проверки в отношении следователя Калачёвой, в котором содержалось ходатайство о выдаче копий постановлений о производстве обыска и копий протоколов обыска. Ссылался на то, что его ходатайство должно было быть рассмотрено в 3-х дневный срок, по истечении которого следователь должен был вынести постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Однако по настоящее время ходатайство не рассмотрено, что нарушает его процессуальные права.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Х.Е. судом принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Х.Е. ссылается на то, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу. Указывает на то, что следователем не принято решение о выдаче по его заявлению копий процессуальных документов (материалов уголовного дела) либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства, что нарушает его процессуальные права и препятствует заблаговременной разработке позиции защиты.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд, отказывая в принятии жалобы к производству, указал на то, что порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст.125 УПК РФ, в данном случае применению не подлежит. Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения, действия и бездействие должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Из текста заявления Х.Е. следует, что он фактически оспаривает бездействие начальника ОМВД России по г. Ураю, в адрес которого им было направлено заявление о проведении проверки в отношении следователя Калачёвой, которой, как считает заявитель, не были направлены в его адрес копии материалов уголовного дела посредством почтовой связи, в заявлении также содержалось ходатайство о выдаче копий материалов уголовного дела, которое, по мнению Х.Е., не было рассмотрено. Данное заявление согласно талону-уведомлению (номер) было принято и зарегистрировано в КУСП за № 1925, рассмотрено врио начальника ОМВД России по г. Ураю Е.В., по результатам чего заявителю 07.08.2014 г. дан ответ следующего содержания: «05.06.2014 г. старшим следователем СО ОМВД России по г. Ураю К.Н. за исх. (номер) в адрес Х.Е. были направлены копии протоколов обыска по адресу: (адрес), от 30.05.2014 г. и по адресу: (адрес). Нарушений в действиях старшего следователя СО ОМВД России по г. Ураю К.Н. в ходе проведенной проверки не установлено». При этом в адрес Х.Е. повторно направлены копии протоколов обыска по указанным выше адресам, а также копии постановлений о производстве обыска в жилище от 29.05.2014 г.
Вместе с тем, данные выводы суда признаются преждевременными, поскольку из имеющихся материалов не усматривается, что заявитель получил направленные ему копии процессуальных документов, и доводы Х.Е. в этой части ничем не опровергнуты.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Суд первой инстанции обосновал своё решение без надлежащей проверки и оценки доводов заявителя Х.Е., что является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления суда, с направлением материалов на новой судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении материала суду необходимо дать оценку всем доводам заявителя, по результатам чего вынести основанное на законе, мотивированное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урайского городского суда от 08 августа 2014 года, принятое по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Х.Е., отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
