Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1479/2022

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при помощнике судьи Рубаевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитников осуждённой Петровой И.И. - адвокатов Стадника А.Н. и Гаран М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Петровой И.И. - адвоката Стадника А.Н. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Петрова И.И., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2001 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере дохода за период одного года, то есть в размере 100 тыс. 30 рублей 32 копеек в доход государства.

Меру пресечения после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав выступление защитников осуждённой Петровой И.И. - адвокатов Стадника А.Н. и Гаран М.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года в отношении Петровой И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой Петровой И.И. - адвоката Стадника А.Н. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петрова И.И. признана виновной и осуждена за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершённое в крупном размере 25 ноября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Петровой И.И. - адвокат Стадник А.Н. ставит вопрос об отмене приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года и вынесении в отношении Петровой И.И. оправдательного приговора по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Петрова И.И. направила машину в "красный коридор", действуя в соответствии с законом, но сотрудник КПП в приказном порядке безосновательно направил автотранспорт в "зелёный коридор", соответственно Петрова И.И. не собиралась скрывать денежные средства, намеривалась их задекларировать; при первом досмотре машины Петрова И.И. сообщила о наличии перевозимых денег сотруднику пограничной службы ФИО1 и в дальнейшем добровольно выдала денежные средства сотруднику ФИО2, умысла на незаконное перемещение через государственную границу РФ денежных средств у Петровой И.И. не было; показания свидетелей, как и письменные доказательства не свидетельствуют о доказанности вины Петровой И.И.; ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств судом необоснованно проигнорированы; суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтверждаются совокупностью доказательств по делу; в действительности денежные средства не изымались надлежащим образом, находились у Петровой И.И., которая была незаконно задержана без документального оформления; необоснованно не применено примечание 4 к ст.200? УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем - заместителем прокурора Куйбышевского района Ростовской области Первун О.Н. поданы возражения, из которых следует, что приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года в отношении Петровой И.И. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой Петровой И.И. - адвоката Стадника А.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой Петровой И.И. - адвоката Стадника А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Петровой И.И. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Петровой И.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу положений ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

В ходе судебного заседания подсудимая Петрова И.И. не отрицала, что она не внесла в заполненную ею таможенную декларацию сведения о перемещении ею через таможенную границу принадлежащих ей 2 млн 200 тыс. рублей, 800 евро и 7 тыс. 876 долларов США.

Вина Петровой И.И. подтверждена показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, в частности, что 25 ноября 2020 года он управлял принадлежащим Петровой И.И. автомобилем Toyota Land Cruiser, с которой он следовал из ДНР на территорию РФ, у Петровой И.И. были денежные средства в сумме 3 млн рублей, о чём она сообщила сотруднику пограничной службы на таможенном посту, в дальнейшем Петрова И.И. заполнила таможенную декларацию, после регистрации декларацию вернули и разрешилиследовать на выезд, доехав до шлагбаума, сотрудник попросил у них декларацию, затем вызвал другого сотрудника, по указанию которого автомобиль был поставлен на стоянку; показаниями свидетеля ФИО1, из которых, в частности следует, что 25 ноября 2020 года при осмотре транспортного средства "Toyota Land Cruiser", следовавшего из Украины в РФ, им было установлено, что Петрова И.И. перемещает денежные средства, превышающие установленные ограничения, о чём он доложил ФИО5 и ФИО6, далее автомобиль проследовал в зону таможенного контроля; показаниями свидетеля ФИО7, в частности о том, что Петрова И.И. ни в устной, ни в письменной форме не заявляла о перемещении ею денежных средств, превышающих 10 тыс. долларов США, в поданной Петровой И.И. пассажирской таможенной декларации соответствующих отметок не имелось; показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, в частности, что 25 ноября 2020 года поступил доклад от сотрудника ФИО1 о том, что в ходе осмотра автомобиля "Toyota Land Cruiser" Петрова И.И. сообщила о перемещении ею около 3 млн рублей. Он предупредил об этом оперуполномоченного ФИО6 и дал команду ФИО5 о необходимости проведения повторного осмотра автомобиля. После того как автомобиль покинул зону таможенного контроля, то был остановлен ФИО5 на шлагбауме при выезде из пункта пропуска в РФ и во время повторного осмотра установлено, что денежные средства Петрова И.И. не задекларировала; показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, в частности, что 25 ноября 2020 года ему поступило сообщение о том, что в автомобиле "Toyota Land Cruiser" следует женщина, со слов которой она перевозит денежные средства около 3 млн рублей. В дальнейшем он подошёл к автомобилю, представился, на его вопрос Петрова И.И. не отрицала, что у неё есть денежные средства около 3 млн рублей, которые не были внесены в декларацию. Он сообщил об этом руководству, после чего было произведено обследование транспортного средства, в котором находилась сумка с денежными средствами, которая была осмотрена, были изъяты денежные средства в российской валюте, евро и долларах США; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО42; протоколом оперативно-розыскного мероприятия "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 25 ноября 2020 года; актом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 25 ноября 2020 года; пассажирской таможенной декларацией от 25 ноября 2020 года, заполненной Петровой И.И. на своё имя, в которой в п. 3.1 отсутствуют отметки о перемещении Петровой И.И. денежных средств, превышающих 10 тыс. долларов США на одно лицо; заключениями экспертов N 1/865 от 21 декабря 2020 года, N 1/866 от 21 декабря 2020 года, N 1/867 от 4 декабря 2020 года; протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрены денежные средства, изъятые у Петровой И.И., а также протоколом осмотре предметов от 12 февраля 2021 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью проведения 25 ноября 2020 года таможенного контроля в отношении Петровой И.И., во время которого Петрова И.И. в устной форме не сообщала сотруднику таможенного органа о перемещении денежных средств; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

В приговоре отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми тех или иных доказательств по уголовному делу в отношении Петровой И.И., о чём ставится вопрос стороной защиты, судом не установлено и оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции Ростовского областного суда не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и результаты оперативно-розыскной деятельности нарушений требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к доказательствам, не содержат.

Нельзя согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены неуполномоченным на это лицом, переданы органу предварительного расследования в нарушение требований действующего законодательства, поскольку из положений ст.13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо следует, что на территории РФ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям, в том числе, органов федеральной службы безопасности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу предварительного расследования на основании постановления от 26 ноября 2020 года, вынесенного уполномоченным на это должностным лицом.

Уголовное дело в отношении Петровой И.И. возбуждено в силу требований ст.140, ст.144-145 УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Обвинительный акт по уголовному делу в отношении Петровой И.И. составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ и утверждён прокурором в силу требований ст.226 УПК РФ, в связи с чем каких-либо оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и озвученным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании Петровой И.И. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании суда первой инстанции установлены фактические обстоятельства того, что Петрова И.И. не выполнила требования действующего законодательства по декларированию таможенному органу наличных денежных средств, превышающих сумму, эквивалентную 10 тыс. долларов США, то есть Петрова И.И. незаконно переместила через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличные денежные средства в крупном размере.

Изложенное подтверждено совокупностью доказательств по уголовному делу, в частности, показаниями самой Петровой И.И. в судебном заседании, которая не отрицала, что не внесла в заполненную ею таможенную декларацию сведения о перемещении ею через таможенную границу из Украины в РФ принадлежащих ей денежных средств в размере, превышающем сумму, эквивалентную 10 тыс. долларов США; показаниями ФИО7 о том, что Петрова И.И. ни в устной, ни в письменной форме не сообщила о перемещении ею наличных средств, что подтверждено видеозаписью с видеорегистратора, находившегося при ФИО7, и заполненной Петровой И.И. таможенной декларацией, в которой отсутствовали отметки о перемещении Петровой И.И. денежных средств, превышающих 10 тыс. долларов США.

Вопреки доводам стороны защиты денежные средства в установленном законом порядке были изъяты у Петровой И.И. в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий, переданы органу предварительного расследования, осмотрены, о чём составлены соответствующие протоколы и признаны вещественными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз по уголовному делу в отношении Петровой И.И. не имеется, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ УПК РФ, содержат ответы на все постановленные органом предварительного расследования вопросы, выводы экспертов являются научно обсонованными и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Петровой И.И. по ч.1 ст.2001 УК РФ - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершённое в крупном размере.

Оснований для применения примечания 4 ст.2001 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие факта добровольной выдачи Петровой И.И. наличных денежных средств сотрудникам таможенного органа, кроме того, денежные средства были изъяты после задержания Петровой И.И. в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ на основании ч.1 ст.10 УК РФ в связи с Указом Президента РФ от 21.02.2022 N 71 основаны на произвольном и субъективном анализе положений действующего законодательства, поскольку деяние, предусмотренное ч.1 ст.200? УК РФ, в совершении которого Петрова И.И. признана виновной, в настоящее время недекриминализировано, каких-либо изменений, влекущих в силу ст.10 УК РФ улучшение положения Петровой И.И., в уголовный закон не вносилось, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Петровой И.И.

Суд первой инстанции привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства, представленные стороной защиты, оценены критически.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Наказание Петровой И.И. назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, требования главы 10 УК РФ при назначении наказания в какой-либо части не нарушены.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Петровой И.И. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

При таком положении приговор в отношении Петровой И.И. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённой Петровой И.И. - адвоката Стадника А.Н.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года в отношении Петровой И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой Петровой И.И. - адвоката Стадника А.Н.без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённая Петрова И.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка