Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 22-1479/2022
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-1479/2022
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бурляковой С.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Ложкина С.А.,
адвоката Останина Е.А.,
при секретаре судебного заседания Третьякове П.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Бородина Е.А. в защиту осужденного Ложкина С.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года, которым
Ложкину Сергею Александровичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного Ложкина С.А. и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ложкин С.А., отбывающий наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет 6 лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Бородин Е.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, указывает, что Ложкин С.А. положительно характеризуется, с 4 июля 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, повышал свой образовательный уровень, работает, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет 18 поощрений, отсутствуют взыскания. Защитник считает, что указанные обстоятельства свидетельствует об исправлении осужденного и отсутствии необходимости для его дальнейшего содержания в местах лишения свободы. Просит обжалуемое судебное решение отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.
Из представленных материалов видно, что Ложкин С.А. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.
Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.
Как видно из материалов дела, Ложкин С.А. прибыл в колонию 9 апреля 2017 года, с 4 июля 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного характера, повышал свой образовательный и профессиональный уровень, работает, к труду относится добросовестно, имеет 15 поощрений.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела характеристики, 6 апреля 2021 года Ложкин С.А. допустил нарушение режима содержания, за что на него наложено взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая, что наложенное взыскание с осужденного снято лишь 1 ноября 2021 года и после снятия взыскания поощрений у Ложкина С.А. не было, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного не является стабильно положительным и его дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно. Кроме того, согласно психологической характеристике, психологом выявлены негативные факторы, препятствующие замене наказания более мягким видом наказания.
То обстоятельство, что полученное Ложкиным С.А. взыскание в настоящее время снято, и он считается лицом, не имеющим взысканий, само по себе отмену судебного решения не влечет, поскольку отсутствие взысканий, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а равно получение поощрений, является прямой обязанностью каждого осужденного и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ.
Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное решение в достаточной степени мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям уголовного закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года в отношении Ложкина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородина Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401_4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
