Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 22-1479/2022

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарём Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника осужденного Белоусова В.А. - адвоката Альвухиной Е.А., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ковалевич Е.В., действующей в защиту осужденного Белоусова В.А., на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года, которым

БЕЛОУСОВ Валерий Амирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Ковалевич Е.В., действующей в защиту осужденного Белоусова В.А., возражений государственного обвинителя Стрельникова М.С., выслушав выступления защитника - адвоката Альвухиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области Белоусов В.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в отношении наркотического средства N-метилэфидрон - альфа- пирролидиновалерофенон, массой 0,26 грамм, что для данного вида наркотического средства является значительным размером, которое Белоусов В.А. хранил в рюкзаке, в автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, с неустановленного времени до момента задержания Белоусова В.А. сотрудниками полиции около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, напротив проезда <адрес> и изъятия данного наркотического средства. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Белоусова В.А. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевич Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство Белоусова В.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом без вынесения отдельного постановления об отказе в его удовлетворении, в приговоре также не приведено обоснований отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Приводя обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019, положения ст. 25_1 УПК РФ, ст. 76_2 УК РФ отмечает, что выводы суда относительно возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа это право суда, который в каждом конкретном случае должен определить целесообразность принятия такого решения, обосновать его, с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить лицо от уголовной ответственности.

Обращает внимание, что Белоусов В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал и раскаялся, принимает активное участие в волонтерской деятельности по оказанию помощи нуждающимся гражданам в <данные изъяты>, что подтверждено характеристикой, имеющейся в материалах дела.

Считает, что данная волонтерская деятельность свидетельствует о направленности действий Белоусова В.А. на исключение вредных последствий, уменьшение общественной опасности содеянного и позволяет его освободить от уголовной ответственности на основании ст. 25_1 УПК РФ

На основании приведенных доводов просит приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года в отношении Белоусова В.А. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Стрельников М.С. полагал приговор законным и обоснованным, жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389_15 - 389_17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку его постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 25_1 УПК РФ и ст. 76_2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76_2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, либо о невозможности применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16_1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76_2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть произвольным и должно отвечать требованиям закона, быть мотивированным, обоснованным, содержать ссылки на фактические данные, обуславливающих принятое решение, что судом первой инстанции выполнено не было.

Стороной защиты в судебном заседании (л.д.95) было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белоусова В.А. на основании ст. 76_2 УК РФ, решение по которому суд принял без удаления в совещательную комнату, совещаясь на месте, с отражением его в протоколе судебного заседания, согласно которому, суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ссылками на какие-либо фактические данные, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не привел причины, по которым изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в ст. 76_2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из смысла ч. 2 ст. 25_1 УПК РФ, ст. 76_2 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", принимая во внимание характер преступления, в совершении которого обвиняется Белоусов В.А., а также, поскольку прекращение уголовного дела с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда, не основан на требованиях уголовного закона и не может быть признан обоснованным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не содержит каких-либо мотивированных выводов о том, какие обстоятельства были учтены судом при отказе в удовлетворении ходатайства, что именно им принято во внимание и позволило прийти к указанному выводу. Позиция прокурора, на которую ссылается суд в своем решении, согласно протоколу и аудио-протоколу, также не содержит мотивированного вывода относительно невозможности применения меры уголовно-правового характера в виде штрафа, анализа необходимых и установленных законом положений, обуславливающих основания принятия такого решения либо отказа в нем, анализа предоставленных стороной защиты сведений относительно достаточности их для обоснования своих выводов.

Допущенное нарушение является существенным, вследствие нарушения процедуры судопроизводства, ограничивающим гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, что могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор не отвечающими требованиям ст. ст. 7, 389_28 УПК РФ, ввиду чего подлежащим отмене, и поскольку, вопрос о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Белоусова В.А. требует проверки и оценки суда первой инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения, с соблюдением требований закона проверить доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела, и принять законное решение по делу, ввиду чего полагает жалобу адвоката Ковалевич Е.В. подлежащей удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_15, 389_28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 года в отношении Белоусова Валерия Амировича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Ковалевич Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка