Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1479/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Марухненко Г.В.,

адвоката Тишковца А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саенко Ю.А. (основному и дополнительному) на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

Марухненко Г. В., <...>, ранее судимый:

- <...> Советским районным судом г. Омска (с учетом постановления этого же суда от <...>) по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 7 месяцев;

- <...> Кормиловским районным судом Омской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <...> Советским районным судом г. Омска (с учетом постановления этого же суда от <...>) по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от <...>, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <...> постановлением Октябрьского районного суда г. Омска на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от <...>, к отбытию назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <...> по отбытии наказания,

осужден:

- <...> мировым судьей судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <...> по отбытии срока наказания;

- <...> Кировским районным судом <...> по ч.1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу <...>),

осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> и приговором Кировского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к отбытию определено 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Марухненко Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ Марухненко Г.В. зачтено в срок лишения свободы, следующие периоды содержания под стражей, а также отбывания наказания по ранее вынесенным приговорам:

время содержания под стражей с <...> до <...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> с <...> по <...>;

время содержания под стражей с <...> до <...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Кировского районного суда <...> от <...> с <...> по <...>.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу, принято решение по гражданскому иску потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Марухненко Г.В. и адвоката Тишковца А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Марухненко Г.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Марухненко Г.В., виновным себя в содеянном признал полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Саенко Ю.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что судом не зачтено время содержания Марухненко Г.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ. Просит приговор изменить, зачесть Марухненко Г.В. время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, отмечает, что в вводной части приговора суд правильно указал на наличие у осужденного Марухненко Г.В. судимости по приговору Кировского районного суда <...> от <...>. Однако, в резолютивной части приговора, суд при реализации положений ч.5 ст. 69 УК РФ, ошибочно указал на частичное сложение вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на частичное сложение с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> и указать о частичном сложении с наказанием по приговору Кировского районного суда <...> от <...>.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Марухненко Г.В. в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Марухненко Г.В. в тайном хищении чужого имущества, помимо его собственных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Изложенные обстоятельства, объективно согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иными доказательствами, исследованными судом.

Действия осужденного Марухненко Г.В. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Юридическая оценка действий осужденного Марухненко Г.В. сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

При назначении наказания Марухненко Г.В. суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, так и данные о личности осужденного, ранее судимого.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признал его письменное объяснение, признательные показаниям, относительно обстоятельств хищения имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, молодой возраст подсудимого и условия воспитания в детском доме, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, (вид рецидива определен в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ), что исключало назначение осужденному наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенный осужденному размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер наказания Марухненко Г.В. определен судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания, определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворению.

Так, согласно ст. 72 УК РФ началом отбывания срока наказания признается день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, производится до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания Марухненко Г.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в вводной части приговора суд правильно указал на наличие у осужденного Марухненко Г.В. судимости по приговору Кировского районного суда <...> от <...>. Однако, в резолютивной части приговора, суд при назначении осужденному наказания в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, ошибочно указал на частичное сложение вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>.

В связи с этим, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на частичное сложение вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, с указанием в резолютивной части приговора о частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <...> от <...>.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного Марухненко Г. В. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Марухненко Г.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о чем указать в резолютивной части приговора.

Исключить из резолютивной части приговора указание на частичное сложение вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Указать в резолютивной части приговора о частичном сложении вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <...> от <...>.

В остальной части, это же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Саенко Ю.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка