Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1479/2021

<адрес> 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего ФИО11,

судей ФИО3 и Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО7 и ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов ФИО7 и ФИО8 на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в инкриминируемом преступлении вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов указывает на излишнюю суровость приговора. Полагает, что судом в полной мере не была учтена совокупность смягчающих обстоятельств, что позволяло бы применить положения ст. 64 УК РФ. С учетом всех обстоятельств уголовного дела, считает, что целесообразным и гуманным было бы применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО7 и ФИО8 в защиту интересов ФИО1 ставят вопрос об изменении обжалуемого приговора и смягчении назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" полагают, что приговор в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым, в силу чего не может считаться законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обоснованно постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления, кроме полного признания ФИО1 своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9 - оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по <адрес>, исследованных с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в целях проверки информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, велось наблюдение. ФИО1 был задержан у <адрес>-а по <адрес>, когда что-то положил на землю около бетонного забора. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, тридцать свертков с веществом, банковская карта на имя ФИО12 ( т.1 л.д. 234-236);

- материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколами следственных действий: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, актом ОРМ "Наблюдение" оперуполномоченного ФИО9, протоколом личного досмотра ФИО1, справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на исследование порошкообразные вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе обыска по месту его жительства, содержат в своем составе наркотические средства EDMB-2201 (этил 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3карбоксамидо) бутаноат), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-матил-2(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 155.64 грамма ; и иными материалами дела.

Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка, которая, по мнению судебной коллегии, является правильной, основанной на всестороннем анализе материалов уголовного дела. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании допустимыми доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, не установлено.

Размер наркотического средства определен в результате экспертных исследований и сторонами не оспаривается.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Каких - либо нарушений, влияющих на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.

Обладая сведениями о противоправной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудники правоохранительных органов приняли обоснованное решение о проведении ОРМ "Наблюдение".

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом была получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Принятые судом решения по оценке доказательств и направленности преступного умысла основаны на законе и материалах дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу виновного, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Признавая вину ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, что не оспаривается и сторонами.

Квалифицирующие признаки совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" и "в крупном размере" нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 и неустановленное следствием лицо заранее договорились о сбыте наркотических средств, распределили между собой роли, обговорили способы и размеры оплаты за сбыт каждого свертка с наркотическим средством. Неустановленное следствием лицо передавало наркотическое средство ФИО1 для дальнейшего сбыта, сообщая последнему место нахождения тайника с наркотическим средством. ФИО1 расфасовывал наркотическое средство, делал закладки с наркотическими средствами, о чем уведомлял соучастника, присылая тому фотографии тайников, за что ФИО1 зачислялись на расчетный счет денежные средства. Таким образом, действия ФИО1 и неустановленного лица носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата.

Общая масса изъятых у ФИО10 наркотический средств составляет 155.64 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N образует крупный размер.

Определяя вид и размер наказания, назначенного осужденному, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о его личности, возрасте, состояние здоровья, сведения о близких родственниках, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи исследованы судом с достаточной полнотой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органом сведений, которые ранее известны не были (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ). Так же суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики; состояние здоровья его и его родственников; молодой возраст; привлечение к уголовной ответственности впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд обсудил возможность изменения категории преступления и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обоснованно не усмотрел таких оснований, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не находит, поскольку оно определено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые полно исследовались в судебном заседании и получили объективную оценку суда первой инстанции.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чем подробно указал в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных данных, характеризующих ФИО1 и смягчающих его наказание, которые не были известны суду, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов

ФИО7 и ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка