Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1479/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

судей: Арефьевой Л.Е., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Муралевой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного Савина И.Ю.,

адвоката Черткова А.Н.,

адвоката Федорова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бобылева М.А., Савина И.Ю., адвоката Черткова А.Н. в защиту интересов осужденного Савина И.Ю. на приговор <адрес> от 24 февраля 2021 года, которым

Савин Игорь Юрьевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у СП "<адрес>" и у Потерпевший N 6) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража из <адрес> ДЭУч и у Потерпевший N 2) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 7 на сумму 8000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 7 на сумму 38080 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Савин И.Ю. освобожден от наказаний, назначенных по ч.3 ст.30 п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража из <адрес> ДЭУч и у Потерпевший N 2) и по ч.2 ст.325 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений: п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у СП "<адрес>" и у Потерпевший N 6), ч.3 ст.30, п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 4), п.п."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 8), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 7 на сумму 8000 рублей), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 7 на сумму 38080 рублей), п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший N 1) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Савину И.Ю. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Савин И.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания Савину И.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 4 июля 2019 года по 20 марта 2020 года из расчета один день за полтора дня; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом в период с 21 марта 2020 года по 23 февраля 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Бобылев Михаил Александрович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у СП "<адрес>" и у Потерпевший N 6) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением исполнения определенных обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.

Мера пресечения Бобылеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Гражданские иски Администрации сельского поселения "<адрес>", Потерпевший N 6, Потерпевший N 4, Краевого государственного унитарного предприятия "<данные изъяты>", Потерпевший N 8, Потерпевший N 7 удовлетворены.

Взыскан солидарно с осужденных Савина И.Ю. и Бобылева М.А. в пользу Администрации сельского поселения "<адрес>" материальный ущерб в размере 290218 рублей.

Взыскан солидарно с осужденных Савина И.Ю. и Бобылева М.А. в пользу Потерпевший N 6 материальный ущерб в размере 112000 рублей.

Взыскан солидарно с осужденного Савина И.Ю. в пользу Потерпевший N 4 материальный ущерб в размере 11900 рублей.

Взыскан солидарно с осужденных Савина И.Ю. и Трофимова К.С. в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "<данные изъяты>" материальный ущерб в размере 36400 рублей.

Взыскан солидарно с осужденного Савина И.Ю. в пользу Потерпевший N 8 материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Взыскан солидарно с осужденного Савина И.Ю. в пользу Потерпевший N 7 материальный ущерб в размере 46080 рублей.

Исковые требования Потерпевший N 6 о взыскании с виновных лиц морального вреда от преступления в размере 138000 рублей оставлен без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу постановлено:

- снять арест на имущество ? части земельного участка, кадастровый N, месторасположение: <адрес>, находящегося в собственности Савина И.Ю. на праве общедолевой собственности;

- снять арест на имущество ? части жилого дома, кадастровый N, местоположение: <адрес>, находящегося в собственности Савина И.Ю. на праве общей долевой собственности;

- снять арест на имущество супруги обвиняемого Савина И.Ю. - С. автомобиль марки Toyota Caldina государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос относительно процессуальных издержек по уголовному делу.

Этим же приговором Трофимов Константин Сергеевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража из <адрес> ДЭУч и у Потерпевший N 2) с назначением ему наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Трофимову К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Приговор в отношении Трофимова К.С. не обжалован и в порядке ревизии не проверяется.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Савина И.Ю., поддержавшего доводы дополнительной апелляционной жалобы об изменении приговора в части назначенного наказания, адвоката Черткова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания, осужденного Бобылева М.А., адвоката Федорова А.Г. об отмене приговора и оправдании, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин И.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

также за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

кроме того, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

за похищение у гражданина паспорта;

также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

кроме того, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Бобылев М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены в 2012-2013 и в 2018-2019 годах в <адрес> (сельское поселение "<адрес>") и <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Савин И.Ю. и Бобылев М.А. вину не признали, заявив о непричастности к преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Савин И.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности. Указывает, что следователь В, зная что он являлся сотрудником органов внутренних дел, необоснованно проводила следственные действия по настоящему уголовному делу, следовательно, все доказательства обвинения, собранные до передачи уголовного дела в следственный комитет РФ получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, с чем он не согласен. Обращает внимание, что Свидетель N 24 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, и его показания были оглашены судом. Ссылаясь на определение КС РФ от 23.07.2020 г. N 1859 указывает, что лицо, заключившее досудебное соглашение может быть допрошено по основному уголовному делу лишь в качестве участников уголовного процесса, не может при рассмотрении уголовного дела по обвинению другого лица обладать в полной мере процессуальными статусом обвиняемого и давать показания по правилам обвиняемого, следовательно, не могут оглашаться данные им ранее показания. Считает, что показания Свидетель N 24 противоречат доказательствам и показаниям иных свидетелей, данные противоречия судом не устранены.Суд по его мнению, полностью скопировал материалы уголовного дела, не дал оценку тому, что свидетели М., Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 17, Бобылева свидетельствуют лишь о фактических обстоятельствах обнаружения кражи из администрации СП "<адрес>" 1 июня 2012 года, их повторные показания, данные ими по происшествии более 7 лет противоречат их показаниям в суде. В материалах дела отсутствуют основания для возобновления уголовного дела, отсутствует акт ревизии, копии документов о состоянии на балансе и стоимости похищенной оргтехники, копии финансовых документов о получении денежных средств в банке и ее суммы для выдачи заработной платы работникам администрации и отпускных за 2 года Потерпевший N 6, что не согласуется по сумме похищенного с показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшей Потерпевший N 6 и Свидетель N 24. Свидетель Свидетель N 16 в суде от своих показаниях, данных в 2019 г. полностью отказалась, указав о психологическом давлении на нее при допросе со стороны следователя Ц., не разъяснив ей положения ст. 51 Конституции РФ, что подтвердил свидетель Л. Явка с повинной, которую якобы дал Бобылев М.А., не подписана им, отобрана в отсутствии адвоката, что свидетельствует о ее фальсификации. Свидетель Свидетель N 21, который дал показания по поводу написания явки с повинной Бобылевым М.А. является заинтересованным лицом как сотрудник органов внутренних дел. Полагает что свидетель Свидетель N 11 дала показания, указывающие только на причастность Свидетель N 24, а свидетель Свидетель N 18 указала, что Свидетель N 24 купил для ее ребенка машину за 6 тысяч рублей в 2010 г., приводя хронологию ее жизни в это период. Однако суд этому оценку не дал, данные противоречия не устранил. Считает, что аналогичная ситуация прослеживается по всем инкриминируемым ему преступлениям, поскольку суд занял по делу обвинительный уклон, отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты, чем нарушил право стороны защиты защищаться всеми доступными и не запрещенными законом способами. Так, суд необоснованно отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы Свидетель N 24 по основному уголовному делу, а с заключением судебно-психиатрической экспертизы Свидетель N 24 остальные обвиняемые в нарушение требований ст. 198 УПК РФ были ознакомлены по происшествии более месяца после ее проведения, в связи с чем были лишены права поставить перед экспертами интересующие вопросы; отказал в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по факту кражи из администрации СП "<адрес>". Изъятые в ходе обыска в его жилище вещественные доказательства, в том числе гвоздодеры подлежат исключению из числа доказательств, поскольку каких-либо следов преступления на них не обнаружено, трассологическая экспертиза не проводилась, процедура их опознания с кем-либо не проводилась. О разглашении тайны предварительного следствия свидетельствует тот факт, что Свидетель N 24 указывает о своей осведомленности об изъятии у него гвоздодера, однако он об этом не мог знать, поскольку в ходе обыска не участвовал, опознание с ним не проводилось. Свидетель Свидетель N 30 в суде подтвердил, что в 2019 году он передал ему гвоздодер, т.е. намного позже инкриминируемых ему преступлений, что стороной обвинения опровергнуто не было. При этом суд исключил из числа доказательств в качестве вещественного доказательства автомашину марки Тойота-Калдина, принадлежащую его жене и находившуюся под арестом. Также обращает внимание, что после возобновления уголовного дела по факту кражи у Потерпевший N 4 следователь переквалифицировала действия с п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, пп. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ без соответствующего процессуального документа, чем допустила существенное нарушение норм УПК РФ о чем сторона защиты указала в суде. Оспаривает квалифицирующий признак в крупном размере, поскольку Потерпевший N 4 являлась индивидуальным предпринимателем, к материалам дела не была приобщена декларация о доходах с налоговой службы. В показаниях свидетеля Свидетель N 11 и обвиняемого Свидетель N 24 по факту кражи у Потерпевший N 4 имеются противоречия, которые судом не устранены, протокол проверки показаний на месте Свидетель N 24 не соответствует требованиям УПК РФ о порядке и правилах проведения данного следственного действия и противоречит протоколу осмотра места происшествия. Обращает внимание, что дата совершения кражи у Потерпевший N 7 в период с 17 по 20 декабря 2018 г., установленная следователем без учета показаний потерпевшей, пояснявшей о хищении у нее жесткого диска и электробритвы в ноябре 2018 г., что свидетельствует о грубых нарушениях следователем при расследовании уголовного дела и несоответствии предъявленного обвинения, однако суд этому оценку также не дал. Также по факту кражи мяса свинины из зимовья Потерпевший N 8 в ноябре 2018 г. не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель N 2 о том, что было похищено не три, а две туши мяса свинины, поскольку от третьей туши потерпевшая использовала мясо для приготовления пищи и по лопатке мяса отдала ему и Свидетель N 1. Таким образом, полагает, что данные показания противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший N 8, в том числе в части причиненного ей ущерба. Не согласен с оценкой суда, данной показаниям свидетелей Свидетель N 29 и Свидетель N 28, которые согласуются с его показаниями в части того, что он является добросовестным приобретателем садовой тачки, пылесоса. Также обращает внимание, что в ходе предварительного следствия на местах инкриминируемых ему преступлений не обнаружены принадлежащие ему и кому-либо отпечатки пальцев, следы обуви, отсутствие фактов хранения или сбыта им похищенных вещей и предметов. Суд в подтверждении его вины сослался на тот факт, что на банковскую карту он перечислил денежные средства Свидетель N 24 5 декабря 2018 г. якобы за похищенный телевизор из дома Потерпевший N 7, в то время как телевизор был похищен с 17 по 20 декабря 2018 г.; а 25 декабря 2018 г. за похищенное и реализованное мясо свиней, похищенное у Потерпевший N 8, что опровергается отсутствием факта обнаружения у него мяса свинины и тот факт, что он сам в это время держал свиней, а также рапортом должностного лица пункта полиции <адрес> о неустановлении лица в <адрес>, которому он якобы по версии следствия и согласно показаний Свидетель N 24 сбыл похищенное мясо. Судом также не дана оценка тому, что согласно информации о движении денежных средств, он также неоднократно переводил в другие периоды денежные средства Свидетель N 24, в связи с чем распечатка операций по карте Свидетель N 24 за декабрь 2018 г. подлежит исключению из числа доказательств. Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку его показаниям, при этом не учел его доводы об оговоре его Свидетель N 24. В ходе проведения обыска в его жилище и надворных постройках отсутствует запись о том, что все изымаемые предметы были предъявлены понятым и иным лицам, присутствующим при обыске, в протоколе не указаны его возражения относительно порядка проведения обыска, в части снятия копий информации с изымаемых флеш-карт, фотоаппаратов и сотовых телефонов. Цитируя положения ст. 182 УПК РФ указывает, что в нарушение данной нормы следователь В в протоколе одновременно указала и на добровольное и на принудительное изъятие перечисленных предметов, однако ничего принудительно не изымалось. Суд в нарушение требований закона не направил ему копию постановления о разрешении на проведение обыска в его жилище, чем лишил его возможности обжаловать данное решение, в связи с чем протокол обыска подлежит исключению из числа доказательств. Полагает что приговор не соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ, постановлен в нарушение требований ст. 87,88 УПК РФ, вывод о его виновности является преждевременным. При этом, суд ссылаясь на количество и тяжесть преступлений, с учетом отягчающего обстоятельства по трем преступлениям, наличием смягчающих обстоятельств по всем преступлениям, не учел, такого обстоятельства как совершение преступлений впервые, трудоустройство до привлечения к уголовной ответственности, влияние наказания на условия жизни его семьи и положений ст. 73 УК РФ, назначил суровое и несправедливое наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе Савин И.Ю. ставит вопрос о неправильной квалификации его действий по преступлению, совершенному в период с 17 по 20 декабря 2018 г., как 3 самостоятельных преступления, об отсутствии незаконного проникновения в данный дом, поскольку собственником дома является его бабушка, который был оставлен ему, в том числе с правом проживания в нем, продажи, сдачи его в аренду. Потерпевшая Потерпевший N 7 собственником данного дома не являлась, условия устного договора купли-продажи ей не выполнены, в данном доме имеется принадлежащее ему имущество, в том числе мебель, телевизор, с Потерпевший N 7 имелась устная договоренность на вход в данный дом в любое время в целях проверки сохранности и целостности имущества и возможного изъятия его, что не являлось предметом договора купли-продажи. Сама Потерпевший N 7 не отрицала, что дверь дома была не заперта. Отсутствует тайность в его действиях, поскольку он на своем автомобиле, который знает каждый житель села подъезжал непосредственно к дому с целью требования оплаты за дом, самостоятельно в этот день он ее не нашел, умысел на материальное обогащение у него отсутствовал, поскольку в связи с полной не оплатой за приобретенный дом со стороны Потерпевший N 7 на тот момент полагал, что имущество принадлежащее Потерпевший N 7 предназначалось в качестве оплаты за дом, кроме того, в доме отсутствовал принадлежащий ему телевизор, которым Потерпевший N 7 распорядилась по своему усмотрению либо утратила. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ. Считает, что отсутствуют доказательства хищения паспорта Потерпевший N 7, поскольку он находится у нее, а доказательство того, что он незаконно владел или использовал данный документ не представлено. Ссылаясь на ст. 78 УК РФ, полагает, что суд полностью проигнорировал данные требования, уголовное преследование в отношении него не прекратил, а назначил ему наказание. Оспаривает выводы суда в части размера причиненного ущерба администрации СП "<адрес>", поскольку отсутствует информация о фактической остаточной стоимости имущества, с учетом амортизации и износа оргтехники; ущерб потерпевшей Потерпевший N 6 установлен только на основании ее показаний, без истребования необходимым бухгалтерских документов; стоимость похищенного у Потерпевший N 4, Потерпевший N 8 и Потерпевший N 7 установлен также на основании показаний потерпевших, поскольку справки об определении стоимости имущества выполнены либо неустановленными лицами, либо не уполномоченными юридическими и физическими лицами. Указывает, что не вступая в вопрос о его причастности к совершению преступлений, им в настоящее время полностью возмещены ущербы, суммы которых установлены судом первой инстанции, вместе с тем полагает необходимым проверить суммы причиненного ущерба. Свою апелляционную жалобу о невиновности не поддерживает, считает себя виновным, при этом указывает о несогласии с квалификацией его действий, о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в суде. Просит учесть данные обстоятельства, его раскаяние в содеянном, возмещение им ущерба, несмотря на не согласие с его размером, при этом потерпевшая Потерпевший N 4 от возмещения ей ущерба на сумму 11900 рублей отказывается, при этом претензий к нему не имеет. Потерпевшие Потерпевший N 8 и Потерпевший N 1, указали о полном возмещении им ущерба, не возражают о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В связи с чем просит о прекращении уголовного дела по кражам у Потерпевший N 1 и Потерпевший N 8 Считает назначенное ему наказание суровым. Просит учесть смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также дочери, являющей студенткой 1 курса на коммерческой основе и ее новорожденного ребенка, проживающих совместно с ними, ухудшенное материальное положение, поскольку трудоустроена только супруга и имеется ипотечный кредит; наличие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство до задержания, положительные характеристики по месту жительства, в быту и прежнему месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимостей, признание вины, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, примирение с потерпевшими и отсутствие у них каких-либо претензий, наличие отягчающего обстоятельства только по трем преступлениям. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.