Постановление Тамбовского областного суда от 31 августа 2021 года №22-1479/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-1479/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зубрийчука С.А.,
при секретаре Уваровой О.Ю.
с участием прокурора Королевой Л.В.
осуждённого М.И.О. посредством системы видеоконференц-связи
защитника - адвоката Незнановой С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого МИО на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***, которым
М.И.О., родившийся ***:
- *** - по ч. 3 ст.30-158 ч. 1 УК РФ - 6 мес. л/св., с применением ст. 73 УК РФ - условно, исп. срок 10 мес.,
- *** - по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор от ***.), ч. 5 ст. 69 УК РФ - 5 лет л/св., осв. ***. по отбытии срока,
- ***. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ - 3г. 6 мес. л/св. в ИК строгого режима,
осуждён по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зубрийчука С.А., выступление осуждённого М.И.О. и его защитника адвоката Незнанову С.Н., в обоснование апелляционной жалобы, выслушав прокурора Королеву Л.В., считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М.И.О. признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено ***. в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.
В апелляционной жалобе осуждённый М.И.О. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его чрезмерную суровость. Ссылается на необоснованность отказа в применении судом положений ст. 64 УК РФ, на положительные характеристики, признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, оказание помощи матери-пенсионерке. Просит смягчить приговор, и назначить ему наказание ниже низшего предела.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Судом выяснялась добровольность заявления М.И.О. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Согласно заявлению, представитель потерпевшего Беляев С.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т. 1 л.д. 172). Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился М.И.О. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилобвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.
Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 158.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, и является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание в том числе тех, на которые ссылается осуждённый в жалобе - положительной характеристики из ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, оказание помощи в быту его матери-пенсионеру, признание вины, раскаяние, имеющиеся заболевания, учёл наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Решение суда о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции. Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Вид исправительного учреждения судом определён верно.
Таким образом, назначенное осуждённому наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений по своему виду и размеру соразмерно содеянному, и является справедливым. Оснований для его смягчения и назначения наказания ниже низшего предела, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ***389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** в отношении МИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого М.И.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка