Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1479/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-1479/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Судьи Летниковой Е.П.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.
помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Юровник Т.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Подумея В.В. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 8 октября 2020 года, которым
ПОДУМЕЮ ВЯЧЕСЛАВУ ВИКТОРОВИЧУ, <данные изъяты> осужденному приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правобережного районного суда г.Липецка от 28 октября 2011 г., от 22 февраля 2013 г., постановлением президиума Липецкого областного суда от 2 августа 2013 г.) по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), по ст.105 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ с применением ст.22 УК РФ к 13 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Подумей В.В. указывает, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит освободить его условно-досрочно. Полагает, что суд не должен был учитывать наложенные на него до вступления приговора в законную силу взыскания от 16.07.2008 и от 18.08.2008 г., т.к. он еще не являлся осужденным. Указывает, что он не являлся злостным нарушителем ПВР ИУ, не отказывался от работы, обращался в прокуратуру с целью обязать администрацию колонии его трудоустроить, но до сих пор его не трудоустроили, а также не поощряют с 2018 г., в связи с тем, что он писал жалобы на администрацию ИУ, которая испытывает к нему личную неприязнь. Ссылается на то, что он получил профессиональное образование по четырем специальностям, имеет 22 поощрения, не имеет иска, социально-полезные связи не утрачены, вину в преступлении признал, состоит на облегченных условиях содержания с 2013 г., в общении с администрацией колонии тактичен, все его взыскания сняты и погашены, принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, выполнил индивидуальную программу психологической коррекции личности, прошел полный курс лекций в школе по подготовке осужденных к освобождению, отбыл более 2/3 срока наказания, посещает мероприятия воспитательно-правового характера, старается делать для себя выводы, принимает участие в общественной жизни отряда. Указывает, что не была проверена законность наложенных на него взысканий и проведенных с ним бесед, не представлено документов с его подписью, что он был ознакомлен с ПВР ИУ. Ссылается на то, что сотрудники администрации колонии не задавали ему никаких вопросов на комиссии по УДО, а также в суде, возражали против его УДО немотивированно. Указывает, что <данные изъяты>, а также допущенные им нарушения ПВР ИУ не несут угрозы жизни и здоровью других людей. Ссылается на то, что прокурор не выяснял у представителя администрации колонии, почему он (Подумей) не трудоустроен и не получает поощрения с 2018 г., <данные изъяты> не выяснял характер и степень общественной опасности допущенных им нарушений ПВР ИУ. Указывает, что на свидания с матерью он не ходит примерно с 2015 г. из-за значительного расстояния колонии от дома (субъекта РФ, где он проживал) и финансовых затруднений матери, что ущемляет его права, тогда как прокурором не мотивировано, почему данное обстоятельство не имеет отношения к делу. Ссылается на то, что суд не отпускает его по УДО, а УФСИН не принимает никаких мер для его перевода в колонию того субъекта РФ, где он жил и был осужден. Указывает, что к апелляционной жалобе прилагает копию постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 11.06.20 об отказе в УДО без печати, т.к. ему было вручено именно такое постановление, как и протокол судебного заседания по делу N 4/1-60/2020 Правобережного районного суда г.Липецка - без печати.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Подумея В.В. ст. помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числов Р.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правобережного районного суда г.Липецка от 28 октября 2011 г., от 22 февраля 2013 г., постановлением президиума Липецкого областного суда от 2 августа 2013 г.) Подумей В.В. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), по ст.105 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ с применением ст.22 УК РФ к 13 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Подумей В.В. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6 г.Липецка УФСИН РФ по ЛО. Начало срока - 21.06.2008, конец срока 20.11.2021.
Доводы жалобы осужденного Подумея В.В. не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Как следует из ст.79 ч.4.1 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.
В силу ст.175 УИК РФ в ходатайстве об УДО должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы согласно характеристике осужденного Подумея В.В. (утв. начальником ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО 23.09.2020), справке о поощрениях и взысканиях, рапортов о допущенных нарушениях ПВР ИУ, осужденный Подумей В.В. имел до вступления приговора суда в законную силу два взыскания (16.07.2008, 18.08.2008) <данные изъяты>. Также за весь период отбывания наказания Подумей В.В. получил 5 взысканий: 1 - в 2008 г., 2 - в 2009 г., 1 - в 2011 г., 1 - в 2019 г., <данные изъяты>. Кроме того, по фактам допущенных нарушений ПВР ИУ с Подумеем В.В. было проведено 3 беседы воспитательного характера (в 2011 г. - 1, в 2018 г. - 1, в 2019 г. - 1). 23.04.2019 поставлен на профилактический учет как <данные изъяты> По мнению администрации колонии, применение УДО к осужденному Подумею В.В. нецелесообразно, т.к. его поведение неустойчивое и нестабильное.
Как следует из психологической характеристики на осужденного Подумея В.В. от 23.09.2020 вероятность совершения им повторного преступления - средняя.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из данных о личности осужденного Подумея В.В., суд правильно посчитал, что поведение осужденного Подумея В.В. за время отбывания им наказания являлось нестабильным, и пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Подумея В.В. из мест лишения свободы является преждевременным.
Доводы осужденного Подумея В.В. о том, что все взыскания погашены, взыскания до вступления приговора в законную силу не должны учитываться судом, и он имеет 22 поощрения, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об УДО.
В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Подумея В.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу было зачтено в срок отбытия наказания, что следует из резолютивной части приговора (исчисление судом срока наказания с 21 июня 2008 г.), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывал поведение Подумея В.В. и в следственном изоляторе.
Наложение взысканий и проведение с осужденным Подумеем В.В. бесед, в т.ч., в тот же самый период времени, в который к нему применялись поощрения, а также в 2018-2019 гг. свидетельствует о допущенных осужденным фактах нарушения Правил внутреннего распорядка, тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации колонии. Также в течение 3 лет (после 18.10.2017) осужденный Подумей В.В. поощрений не получал, а в 2019 г. допустил 2 нарушения ПВР ИУ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в настоящее время при условно-досрочном освобождении осужденного Подумея В.В. от отбывания оставшейся части наказания не могут быть достигнуты.
Доводы осужденного Подумея В.В. о предвзятом отношении к нему администрации колонии, о затруднениях, вызванных удаленностью расположения колонии от места его жительства, ущемлении его права на свидания, непринятии мер со стороны УФСИН для его перевода в колонию того субъекта РФ, где он жил и был осужден, в данном случае не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, т.к. в их основе лежат самостоятельные предметы обжалования.
Утверждение осужденного о том, что не была проверена законность наложенных на него взысканий и проведенных с ним бесед, несостоятельно.
Как следует из протокола судебного заседания от 8 октября 2020 г. судом с участием осужденного Подумея В.В. исследовались материалы его личного дела, а также приложенные к ходатайству осужденного документы, в т.ч., характеристика осужденного, рапорты, справки и постановления уполномоченных должностных лиц СИЗО и ИУ, где отражены сведения о допущенных им нарушениях, а также наложенных на осужденного взысканиях, проведенных с ним беседах. В судебном заседании осужденный Подумей В.В. пояснил, что фактически не обжаловал в установленном законом порядке постановления о наложении на него взысканий, отмененных взысканий у него нет, также отсутствуют сведения об оспаривании данной осужденному администрацией ФКУ ИК-6 г.Липецка характеристики, в связи с чем у суда 1 инстанции не имелось оснований им не доверять, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, т.к. характеристика и постановления составлены и подписаны уполномоченными должностными лицами ФКУ ИК-6 г.Липецка, имеют все необходимые реквизиты.
Ссылки осужденного на немотивированную позицию прокурора и представителя администрации колонии в судебном заседании и отсутствие у прокурора вопросов к представителю администрации ИУ несостоятельны.
Из протокола судебного заседания от 8 октября 2020 г. следует, что данные участники процесса возражали против удовлетворения ходатайства об УДО осужденного Подумея В.В., в связи с тем, что его поведение неустойчиво и нестабильно, также прокурор в судебном заседании задавал ряд вопросов осужденному, связанных с его поведением во время отбывания наказания в ИУ.
В соответствии со ст.15 ч.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно ст.8 ч.1 УПК РФ правосудие по уголовному делу осуществляется только судом.
С учетом принципов состязательности и равноправия сторон (ст.244 УПК РФ) и осуществления правосудия только судом избранная прокурором (а также иными участниками процесса) тактика выступления в судебном заседании является его правом, тогда как руководит судебным заседанием в силу положений ст.243 УПК РФ председательствующий, который и принимает решение по делу, исходя из исследованных в судебном заседании, а также в совещательной комнате, доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы судебное заседание было проведено председательствующим в соответствии с требованиями ст.399 ч.7 УПК РФ, которая не предусматривает обязанности прокурора задавать какие-либо вопросы другим участникам процесса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка сведениям, характеризующим осужденного.
Те обстоятельства, что Подумей В.В. получил профессиональное образование по четырем специальностям, не имеет иска, социально-полезные связи не утрачены, вину в преступлении признал, состоит на облегченных условиях содержания с 2013 г., в общении с администрацией колонии тактичен, принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, выполнил индивидуальную программу психологической коррекции личности, прошел полный курс лекций в школе по подготовке осужденных к освобождению, отбыл более 2/3 срока наказания, посещает мероприятия воспитательно-правового характера, принимает участие в общественной жизни отряда, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об УДО, т.к. свидетельствуют лишь о создании Подумеем В.В. формальных предпосылок для УДО, тогда как цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы копия постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 11.06.20 об отказе в УДО и протокол судебного заседания от 18 мая - 11 июня 2020 г. по делу N 4/1-60/2020 Правобережного районного суда г.Липецка, имеющиеся в представленном материале, подписаны и заверены надлежащим образом уполномоченными должностными лицами, в т.ч., на них имеются гербовые печати.
Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 8 октября 2020 года в отношении Подумея Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Подумея В.В. - без удовлетворения.
Судья: Е.П.Летникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
