Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года №22-1479/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-1479/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,
судей: Чернега А.С., Двоеглазова Д.В.,
при секретаре Цыреновой А.Б.,
с участием прокурора Никоновой А.А.,
осужденного Рампилова А.Н., его защитника Старковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рампилова А.Н., адвоката Старковой Е.В. в интересах осужденного Рампилова А.Н. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2020 года, которым:
Рампилов А.Н., <...>, ранее судимый:
17.09.2009 Закаменским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12.07.2011) по ч.3 ст.30- п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
18.11.2009 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ (с учетом постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12.07.2011) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
22.04.2010 Иволгинским районным судом Республики Бурятия (с учетом постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12.07.2011) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 06.09.2011 постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25.08.2011 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день;
03.12.2012 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30-п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 31.12.2014 освобожден по отбытии наказания;
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснение осужденного Рампилова А.Н., мнение его защитника Старковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Рампилов А.Н. признан виновным в том, что он 3 февраля 2020 года в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут на поле, <...>, незаконно собрал верхушечные части растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой в высушенном до постоянной величины виде 2687,52 гр., которое перенес в свой автомобиль <...>, где хранил до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции в тот же день около 20 часов 45 минут возле <...>.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Рампилов А.Н. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Рампилов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Вину в совершении преступления не признает, поскольку обнаруженный в его автомобиле мешок с наркотическим средством принадлежит другому лицу, которого он подвозил. Сотрудники полиции указали на необходимость проведения обыска по месту жительства его родителей, в связи с чем он оговорил себя, чтобы избежать этого, учитывая состояния их здоровья. Первоначальные показания даны им под давлением сотрудников полиции. В качестве места сбора наркотического средства он указал место по причине того, что следователь предложил ему активно способствовать расследованию преступления, сообщив о назначении в таком случае условного наказания. <...> входит в приграничную зону, которая патрулируется специальной службой, в связи с чем не представляется возможным незаметно собирать наркотические средства. В ходе следственного эксперимента его защитник участие не принимал. По окончании предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами дела, копия обвинительного заключения ему не вручена. Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении его права на защиту. Суд необоснованно установил в его действиях особо опасный рецидив. При назначении наказания судом не применены положения ст.64 УК РФ вследствие ненадлежащего принятия во внимание смягчающих обстоятельств, а также наличия у него кредитных обязательств. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство либо передать для дополнительного расследования, назначить ему более мягкий вид наказания либо изменить режим исправительного учреждения.
В апелляционных жалобах адвокат Старкова Е.В. в интересах осужденного считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Основные доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку получены до возбуждения уголовного дела. Кроме того, все последующие доказательства также являются недопустимыми, так как основаны на незаконно полученных доказательствах. Первоначальные показания даны Рампиловым А.Н. под давлением сотрудников полиции. При отсутствии законных оснований для досмотра автомобиля заявление Рампилова А.Н. необходимо считать добровольной выдачей, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Изъятая травянистая масса не была передана сотрудником надлежащим образом как вещественное доказательство, в связи с чем она не может быть признана таковой. В материалах дела имеется заключение эксперта ..., а не справка об исследовании за ... от 06.02.2020, на которую сослался суд в приговоре, при этом экспертиза по делу не назначалась. В обвинительном заключении не приведены доказательства вины Рампилова А.Н. в инкриминируемом преступлении, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и влечет возврат дела прокурору. Протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в ходе данного следственного действия защитника, чем нарушено право на защиту. Протокол ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ подписан подсудимым формально в отсутствие защитника. Копия обвинительного заключения ему не была вручена. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия Г.А.Е. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а жалобы несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Рампилова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Вина Рампилова А.Н. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде о том, что он собрал на поле верхушечные части дикорастущей конопли для личного употребления, перенес их в свой автомобиль, где хранил до момента их изъятия сотрудниками полиции, упаковав в мешок.
Эти показания согласуются с:
- оглашенными показаниями свидетелей Ш.Д.А., С.Б.С., данными ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля З.Л.А., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе несения ими службы был остановлен автомобиль под управлением Рампилова А.Н., из салона которого исходил стойкий запах дикорастущей конопли. Перед досмотром автомобиля при участии понятых Рампилову было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он сообщил о нахождении на заднем сиденье автомобиля мешка с коноплей, который был изъят. Затем Рампилов был доставлен в отдел полиции, где были изъяты смывы с ладоней его рук;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Г.В.О., Е.М.П., данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым они участвовали в качестве понятых в ходе досмотра автомобиля Рампилова, на заднем сиденье которого был обнаружен мешок белого цвета с травянистой массой и характерным запахом дикорастущей конопли. Рампилов А.Н. пояснил, что собрал ее для личного употребления. Мешок был изъят, а Рампилов доставлен в отдел полиции, где также были изъяты смывы с ладоней его рук. Во время досмотра на Рампилова давление не оказывалось;
- протоколом досмотра транспортного средства, в ходе которого из автомобиля <...> изъят мешок с травой, имеющей запах конопли;
- протоколом о доставлении Рампилова в отдел полиции, согласно которому были изъяты смывы с ладоней его рук;
- заключением эксперта ..., согласно которому представленное вещество растительного происхождения, массой 3048 гр., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 2682,24 г. На поверхности двух фрагментов нетканого материала (смывах с рук Рампилова) обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол - действующее начало гашиша, марихуаны, гашишного масла;
- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Рампилова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Существенные противоречия в показаниях свидетелей Ш.Д.А., С.Б.С., влияющие на оценку их достоверности, устранены судом путем их оглашения, оснований для оговора осужденного у свидетелей суд обоснованно не установил.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что преступление он не совершал, оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, приведенные с целью избежания Рампиловым уголовной ответственности за содеянное. Оглашенные показания осужденного, взятые в основу приговора, полностью соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствами. Как следует из материалов дела, допросы Рампилова в ходе следствия проводились после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, оснований сомневаться в достоверности которого у суда апелляционной инстанции не имеется, Рампилов признал вину в ходе судебного разбирательства в полном объеме, указав, что какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, на что также указывают показания свидетелей Г.В.О. и Е.М.П.
Вопреки доводам жалоб Рампилова его право на защиту было соблюдено как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, ему оказывалась квалифицированная юридическая помощь, позиция адвоката была единой с позицией осужденного. Материалы уголовного дела не содержат письменного заявления Рампилова об отказе от услуг адвоката М.С.С. в порядке ст.52 УПК РФ и других заявлений либо ходатайств о ненадлежащей защите со стороны адвоката и ее замены на другого защитника, либо отводов защитнику. Факт присутствия защитника при производстве следственных действий с участием ее подзащитного подтверждается наличием подписей защитника в соответствующих протоколах следственных действий.
Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы защитника о недопустимости доказательств по делу, в том числе вещественных доказательств, указанных в его апелляционной жалобе, поскольку исследованные материалы административного производства устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, документы получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и принял в качестве доказательств по уголовному делу. Материалы административного производства в установленном порядке были переданы для производства предварительного расследования по уголовному делу, являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом в основу приговора.
Неверное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора наименования доказательства - заключения эксперта ... как справки об исследовании ... является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Вопреки доводам жалоб защитника, оснований для освобождения Рампилова от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотического средства не имеется. Согласно п.19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" и примечанию 1 к ст.228 УК РФ, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности за преступление. Как установлено судом, Рампилов указал сотрудникам полиции на наркотическое средство, находившееся в салоне его автомобиля, по их предложению в связи с исходившим из салона запахом дикорастущей конопли.
Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, в нём приведены все предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.
Доводы жалоб о не ознакомлении осужденного с материалами дела, невручении ему копии обвинительного заключения опровергаются протоколом ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, содержащим соответствующую собственноручную запись Рампилова А.Н., и его распиской о получении копии обвинительного заключения, имеющимися в материалах дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства соответствующих заявлений от Рампилова не поступало, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, оснований сомневаться в достоверности которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Таким образом, собранные по делу доказательства, полученные в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Рампилова А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При назначении наказания Рампилову А.Н. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципы справедливости и соразмерности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, беременность сожительницы, болезненные состояния здоровья его дочери и родителей, а также осуществление ухода за последними, положительную характеристику по месту регистрации.
Обстоятельством, отягчающим наказание Рампилова, суд на основании п."а" ч.3 ст.18 УК РФ, вопреки доводу его жалобы, правильно признал особо опасный рецидив преступлений.
Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ судом верно не установлено.
Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2020 года в отношении Рампилова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка