Дата принятия: 26 марта 2015г.
Номер документа: 22-1479/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 года Дело N 22-1479/2015
г. Волгоград 26 марта 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Сапункова А.А.
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием:
осуждённого Волкова А.В.,
защитника осуждённого Волкова А.В. - адвоката Полянского А.С., представившего ордер № 023814 от 25 марта 2015г. и удостоверение № 2355 от 30 октября 2013г.,
прокурора Никифоровой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2015г. апелляционную жалобу подсудимого Волкова А.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2015г., которым
Волкову А. В., ... ... , ... , ... ... , ... , судимому:
- по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2010г. по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010г.испытательный срок по приговору от 12 июля 2010г. продлён на 2 месяца;
- по приговору Палласовского района Волгоградской области от 23 марта 2011г. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившийся 11 июня 2014г. по отбытии наказания,
продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ... г. включительно.
Выслушав подсудимого Волкова А.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, направить материл на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения, суд
установил:
в производсте Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится уголовное дело в отношении Волкова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Судья вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе подсудимый Волков А.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, считает что оно постановлено с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что в судебном заседании выражал своё с продлением в отнлшении него срока содержания под стражей. Полагает, что суд не в полной мере мотивировал своё решение, так как ссылался на формальные основания. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1 не принимал участие в судебном заседании, однако в постановлении имеется указание на его участие в нём, а также его мнение по повду продления срока меры пресечения. Просит его отменить, направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.
В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что указанные положения уголовно-процессуального закона в настоящем случае выполнены судом в полной мере.
Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, в отношении Волкова А.В. подтверждается материалами дела о том, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое, уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Волков А.В., а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе он может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы, решение суда о продлении срока содержания под стражей было принято с учётом данных о личности Волкова А.В., тяжести предъявленного ему обвинения, вследствие чего суд обоснованно пришёл к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему именно такой меры пресечения, на момент принятия судом обжалуемого решения не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для продления Волкову А.В. срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ... г.
Оснований для изменения Волкову А.В. меры пресечения на иную, более мягкую судом установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, мера пресечения ему была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Принятие в отношении Волкова А.В. иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.
Между тем, постановление подлежит изменению.
Как усматривается из вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановление, суд указал об участии в суде потерпевшего ФИО1 Кроме этого, сослался на его мнение относительно продления меры пресечения Волкову А.В.
Однако, как следует из протокола судебного заседания от ... г., потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, следовательно, участие в нём не принимал.
В связи с этим, суд полагает, что сведения об участии потерпевшего в судебном заседании, а также указание на его мнение, возражавшего против изменения меры пресечения, подлежат исключению из вводной и описательно-мотивировочных частей постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2015г. о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Волкова А. В. изменить: исключить из вводной части постановления сведения об участии в судебном заседании потерпевшего ФИО1, а из описательно-мотивировочной части указание на мнение потерпевшего, возражавшего против изменения меры пресечения.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
А.А. Сапунков
Справка: подсудимый Волков А.В. содержится под стражей в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
