Постановление Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1478/2022

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при помощнике судьи Рубаевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

потерпевшей ФИО1 и её представителя - адвоката Чукина А.В.,

осуждённой Малеевой А.Г. и её защитника - адвоката Сага В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рощевского А.А., апелляционной жалобе осуждённой Малеевой А.Г. и на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года, в соответствии с которым

Малеева А.Г., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На Малееву А.Г. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Мера пресечения осуждённой Малеевой А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав выступление прокурора Хижняка И.В., который поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1 и её представителя - адвоката Чукина А.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой Малеевой А.Г. и не возражали против доводов апелляционного представления, осуждённой Малеевой А.Г. и её защитника - адвоката Сага В.И., которые поддержали доводы поданной апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Малеева А.Г. признана виновной и осуждена за то, что 22 ноября 2017 года, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рощевский А.А. ставит вопрос об изменении приговора Батайского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года, а именно: уточнении даты постановления приговора - 29 ноября 2021 года вместо 26 ноября 2021 года; исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на учёт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В апелляционной жалобе осуждённая Малеева А.Г. ставит вопрос об отмене приговора Батайского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года как незаконного, необоснованного и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом не дана какая-либо оценка доводам и доказательствам стороны защиты, чем нарушен принцип состязательности сторон и правила проверки и оценки доказательств; не устранены противоречия, имеющиеся в заключениях экспертов, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комиссионной автотехнической экспертизы с целью окончательного и надлежащего разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд отказано без указания причины.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Рощевского А.А. и доводы апелляционной жалобы осуждённой Малеевой А.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Малеевой А.Г. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Малеевой Е.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимая Малеева А.Г. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Малеевой А.Г., данных в ходе предварительного расследований и оглашённых в судебном заседании следует, что она не отрицала, что допустила наезд на пешехода, который двигался справа - налево относительно её движения.

Вина Малеевой А.Г. подтверждена показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; показаниями экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12; протоколом осмотра места ДТП от 22 ноября 2017 года и схемой места ДТП; протоколами осмотра места происшествия от 10 августа 2019 года, от 28 февраля 2020 года, от 24 мая 2018 года; заключением эксперта N 627-Э от 28 февраля 2021 года; заключением комплексной медико-трасологической и автотехнической судебной экспертизы N 5/856, 71-МК от 30 июля 2018 года; заключениями экспертов N 5/511 от 27 мая 2020 года, N 5/1496 от 9 декабря 2020 года, N 49/21 от 15 февраля 2021 года; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Каких-либо противоречий в заключениях экспертов не усматривается, заключения экспертов, приведённые в приговоре в качестве доказательств вины Малеевой А.Г., соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на все постановленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов научно обоснованы и сомнений не вызывают.

В судебном заседании также допрошены эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что в данной дорожной обстановке водитель транспортного средства Малеева А.Г. располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем доводы о том, что не устранены противоречия в заключениях экспертов, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой Малеевой А.Г., достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности позволила суду сделать вывод о признании Малеевой А.Г. виновной в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать её действия по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре привёл аргументы, согласно которым в основу судебного решения положены одни доказательства, а другие подвергнуты критической оценке.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении Малеевой А.Г. рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.

Исходя из положений ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изложенные требования закона по настоящему уголовному делу были выполнены судом не в полной мере.

При назначении Малеевой А.Г. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Малеевой А.Г., которая не судима, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, не замужем, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, её состояние здоровья.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о назначении Малеевой А.Г. основного наказания в виде реального лишения свободы, что нельзя признать справедливым, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ представляются в недостаточной степени мотивированными, кроме того, судом первой инстанции отмечено, что суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако, данное обстоятельство не признано смягчающим наказание Малеевой А.Г.

Как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании в силу п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Малеевой А.Г. обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся сведений о личности Малеевой А.Г., смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Малеевой А.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть в условиях назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих исправлению осуждённой.

В остальной части нарушений уголовного закона при назначении Малеевой А.Г. наказания не допущено.

Помимо этого в соответствии с п. "б" ч.2 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются дата и место постановления приговора.

Как следует из требований ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении Малеевой А.Г. суд 26 ноября 2021 года удалился в совещательную комнату для постановления приговора, в связи с чем провозглашение приговора назначено на 29 ноября 2021 года.

Приговор в отношении Малеевой А.Г. фактически провозглашен 29 ноября 2021 года, что также подтверждается протоколом судебного заседания, однако, постановленный в отношении Малеевой А.Г. приговор датирован 26 ноября 2021 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить дату постановления приговора - 29 ноября 2021 года, вместо ошибочного указания даты - 26 ноября 2021 года.

В остальной части приговор в отношении Малеевой А.Г. является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года в отношении Малеевой А.Г. изменить:

- уточнить дату постановления приговора, считать правильной дату 29 ноября 2021 года вместо 26 ноября 2021 года;

- в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Малеевой А.Г. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- назначенное Малеевой А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на Малееву А.Г. в силу требований ч.5 ст.73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В остальной части этот же приговор в отношении Малеевой А.Г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рощевского А.А. и апелляционную жалобу осуждённой Малеевой А.Г. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённая Малеева А.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка