Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1478/2022

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

помощника Московского прокурора по

надзору за исполнением законов на

воздушном и водном транспорте Коврыгина С.Л.

адвокатов Иванова А.В., Толстых А.В., Былинина А.С.,

Калибабчук О.С., Нагайцевой Е.Е., Морозова А.Н.,

Судаковой Н.П.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Харченко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года материалы уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО7 на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения ФИО в виде домашнего ареста, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в виде запрета определенных с сохранением запретов и ограничений, возложенных судом, ФИО и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Коврыгина С.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, объяснения адвокатов Иванова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО, Морозова А.Н. в защиту интересов ФИО, Судаковой Н.П. в защиту интересов ФИО6, Толстых А.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО2, Былинина А.С. в защиту интересов обвиняемой ФИО3, Калибабчук О.С. в защиту интересов обвиняемой ФИО4, Нагайцевой Е.Е. в защиту интересов обвиняемой ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению по существу по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушениями положений ч.1 ст.220 УПК РФ (обвинение является неконкретизированным, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого каждого в отдельности и обвинительном заключении не указан полный перечень деклараций, отраженных в камеральных проверках ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", несмотря на то, что сумма неуплаченных таможенных платежей указана в полном размере и соответствует актам камеральных проверок и включает таможенные платежи, обвинение по которым не предъявлялось). Кроме того, судом обращено внимание на то, что из существа обвинения невозможно установить из чего сформирована общая сумма неуплаченных таможенных платежей при ввозе товаров и наименование этих товаров, поступивших а адрес ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" каждого в отдельности, учитывая что расчет суммы неуплаченных таможенных платежей производен несколькими службами ФТС России.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО7 считая оспариваемое постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает на то, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении, которые препятствовали бы вынесению какого-либо решения по делу, не имеется. Полагает, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подробно изложено существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Окончательный размер неуплаченных таможенных платежей, который составил ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> руб. и ООО "<данные изъяты>" - <данные изъяты> руб., который вменяется обвиняемым, соответствует выводам, изложенным в актах камеральных проверок, что не изменяет объем предъявленного обвинения и не лишает сторону защиты возможности защищаться от него. Утверждает о том, что вопрос формирования общей суммы неуплаченных таможенных платежей при ввозе товаров, наименование товаров, поступивших в адрес ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", каждого в отдельности раскрыт в актах камеральных проверок, подлежащих исследованию в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства. Расчет суммы неуплаченных таможенных платежей произведен уполномоченными должностными лицами служб ФТС России.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления, существо предъявленного обвинения, виновность лица, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Московскому межрегиональному транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

Согласно требованиям п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Однако, как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу этим положениям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обвиняются в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенном в особо крупном размере (на сумму <данные изъяты> руб.), организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.194 УК РФ.

Однако в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве обвиняемых каждого в отдельности при изложении существа обвинения не указан полный перечень таможенных деклараций на товары, поданных в электронном виде ООО "<данные изъяты>" (приведены 8 штук электронных деклараций из 19 штук, указанных в акте камеральной таможенной проверки) и ООО "<данные изъяты>" (отражены 9 штук электронных деклараций из 19 штук, указанных в акте камеральной таможенной проверки) на таможенный пост Домодедовской таможни.

Несмотря на то, что в вышеперечисленных процессуальных документах не указан полный перечень таможенных деклараций, поданных ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", отраженных в актах камеральных таможенных проверок данных организаций, сумма неуплаченных таможенных платежей приведена в том размере, в каком указана в актах камеральных таможенных проверок и включает, в том числе таможенные декларации, обвинение по которым ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не предъявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из существа предъявленного указанным лицам обвинения неясно из чего сформирована общая сумма неуплаченных таможенных платежей - <данные изъяты> руб. при ввозе товаров и каких именно товаров, поступивших в адрес ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" каждого в отдельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не позволяет суду вынести окончательное решение по делу и обстоятельства, на которые сослался суд, не могут быть им устранены самостоятельно, ущемляют гарантированное право каждого обвиняемого знать в чем он обвиняется (ст. 47 УПК РФ) и иметь достаточное время для подготовки к своей защите.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, установлению роли соучастников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил уголовное дело Московскому межрегиональному транспортному прокурору, надлежаще мотивировав свои выводы в состоявшемся решении, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17 января 2022 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ Дмитровскому городскому прокурору <данные изъяты> уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка