Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 22-1478/2022

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника подсудимого Фрыкина К.И.,

- адвоката Цемехмана М.М., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Беляевой А.С. на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Фрыкина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено Тихвинскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Цемехмана М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Фрыкин К.И. обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Фрыкин К.И., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели их сбыта, находясь в неустановленном месте на <адрес>, путем покупки незаконно, без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица смесь содержащую наркотическое средство, производное N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой <данные изъяты>, и указанную смесь незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления при себе на <адрес> с момента приобретения и до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра в помещении ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

Уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения по существу в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Постановлением Тихвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Фрыкина К.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Тихвинскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ, по причине того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно: в связи с неверным указанием места совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляева А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и о направлении уголовного дела в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение.

В обосновании доводов представления указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуального закона, ссылается на п.14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 05 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Полагает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу не содержит существенных и не устранимых в судебном заседании нарушений закона.

Отмечает, что в обвинительном заключении отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст.73 УПК РФ, а именно: событие преступления: время, место, способ совершения преступления.

Указывает, что под незаконным хранением наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими наркотиками, в том числе для личного потребления, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотики. Незаконное хранение относится к длящимся преступлениям.

Обращает внимание, что оконченным указанное преступление считается с момента пресечения или явки с повинной в органы правопорядка.

Отмечает, что из обвинительного заключения следует, что установлены время и место окончания преступления, место, где наркотическое средство было обнаружено и изъято. Предъявление обвинения произведено с описанием преступления, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Полагает, что изложенные в обвинительном заключении сведения являются достаточными для принятия решения по существу предъявленного обвинения.

С учетом изложенного считает, что выводы суда о невозможности принятия судом итогового решения на основании обвинительного заключения по делу, а также об отсутствии соблюдения права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, - не обоснованы.

Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Фрыкина К.И. прокурору.

При этом суд первой инстанции, приводя положения ст. 237 УПК РФ, ст. 220 УПК РФ, ст. 252УПК РФ, а также ссылаясь на постановление о привлечении Фрыкина К.И. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, пришел к выводу о том, что указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении место совершения преступления - незаконное хранение наркотических средств только на улицах <адрес>, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку из исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, показаний подсудимого и свидетелей следует, что подсудимый наркотическое средство также хранил при себе в момент, когда он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения прокурору уголовного дела, находя обвинительное заключение составленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, полагая, что указанные нарушения не могут быть самостоятельно устранены судом в силу требований части 2 и части 3 статьи 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что изложенное в отношении Фрыкина К.И. обвинение и обвинительное заключение по делу составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты с их кратким содержанием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что изложение в обвинительном заключении обстоятельств совершения Фрыкиным К.И. инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в части указания места совершения преступления- незаконного хранения наркотических средств только лишь на улицах <адрес>, создает неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела. Оснований полагать, что требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется.

Описание предъявленного обвинения содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемого Фрыкину К.И. преступления, и иных значимых обстоятельствах. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложенные в ст. 220 УПК РФ, по уголовному делу в отношении Фрыкина К.И. органом предварительного следствия не нарушены, поскольку в обвинительном заключении изложены обстоятельства, относящиеся, в то числе и к месту совершения инкриминируемого преступления, имеющие значение для уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Из обвинительного заключения и предъявленного обвинения следует, что Фрыкин К.И. обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в <адрес>, где он незаконно приобрел, а затем незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере с момента приобретения и до момента обнаружения и изъятия данного наркотического средства в помещении ОМВД России по <адрес> в <адрес>, при этом обстоятельства задержания сотрудниками полиции Фрыкина К.И., находящегося в автомобиле, за пределами <адрес> (на автодороге <адрес>), не свидетельствует об отсутствии в обвинительном заключении и предъявленном обвинении сведений о месте совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Вывод суда о том, что указание места совершения преступления- незаконного хранения наркотических средств только лишь на улицах <адрес> создает неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела, противоречит тексту предъявленного обвинения и обвинительного заключения, где имеется конкретная информация о месте преступления, инкриминируемого Фрыкину К.И..

Таким образом, требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложенные в ст. 220 УПК РФ, по уголовному делу в отношении Фрыкина К.И. органом предварительного следствия не нарушены, в обвинительном заключении изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд необоснованно на основании ст. 237 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору. Указанные в судебном решении сведения, вопреки позиции суда об отсутствии таковых, имеются в обвинительном заключении, а по делу не установлено данных, свидетельствующих в настоящее время о составлении обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции не установил.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции отсутствовали, апелляционное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Беляевой А.С. удовлетворить.

Постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Фрыкина ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Тихвинскому городскому прокурору для устранения допущенных нарушений УПК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении Фрыкина К.И. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка