Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1478/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Зубрийчука С.А., Отта В.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Егорова В.П.,

защитника - адвоката Зайцева О.А.,

а также представителя потерпевшего Карташова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зайцева О.А. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года, которым

Егоров Владимир Петрович, *** года рождения, уроженец д. ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления защитника-адвоката Зайцева О.А., осужденного Егорова В.П. и представителя потерпевшего Карташова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Егоров В.П. признан виновным в растрате с использованием своего служебного положения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что в основу приговора суд положил накладную, выписанную в простой письменной форме неустановленным лицом, с указанием населенного пункта, несоответствующему указанному в обвинительном заключении месту сдачи подсолнечника, с имеющимся в ней цифровым обозначением, которое не может подтверждать сведения указанные в обвинительном приговоре и обвинительном заключении о массе похищенного подсолнечника. При этом обращает внимание, что данная накладная была обнаружена спустя длительное время у лица, заинтересованного в привлечении Егорова В.П. к уголовной ответственности, что дает основание полагать об искусственном создании доказательств его вины. Помимо этого указывает, что ни в ходе следствия, ни в суде сторона обвинения не смогла установить принадлежность семян подсолнечника, массу, местонахождение подсолнечника, подсолнечного масла, денежных средств. Приводит доводы о том, что приговор вынесен на основании показаний заинтересованных в исходе дела лиц, в том числе находящихся с осужденным в неприязненных отношениях, без документального подтверждения причинения ущерба кооперативу. Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, с отказом суда в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы. Указывает на неполноту предварительного расследования, отсутствие объективных доказательств виновности Егорова В.П. Обращает внимание на заявления и ходатайства со стороны представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с не причинением ущерба, на незаконное возбуждение уголовного дела и наличие оснований для возврата уголовного дела прокурору, отсутствие в приговоре должной оценки полученных по делу доказательств, ссылку в приговоре на обстоятельства, опровергнутые в суде.

В возражениях заместитель прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананников считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Егорова В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что в начале 2020 года ему стало известно, что председатель СПК "З" Егоров В.П. без оформления документов дал распоряжение водителю Х.Н,Н. вывезти с территории СПК "З" 4000 кг семян подсолнечника в ***, а затем водитель ООО "А" П.Р.Ю. вывез еще 6200 кг семян по тому же адресу. Однако после этого каких-либо денежных средств в кассу СПК "З" не поступило.

Свидетели К.Н.И. и П.Е.Г., работающие в СПК "З" разнорабочими, подтвердили факт загрузки и вывоза семян подсолнечника в октябре 2019 года со склада СПК "З" в с. Жидиловке по указанию Егорова В.П. на двух "Камазах", один из которых принадлежал СПК "З" и управлял им Х.Н,Н., а другой принадлежал ООО "А" (т. 2 л.д. 26-28, 34-40).

Свидетель С.А.Г. дал аналогичные показания.

Свидетель Х.Н,Н. подтвердил, что в 2019 году он работал в СПК "З" водителем по договору на период уборочной на автомобиле "Камаз", принадлежащем СПК "З". В октябре 2019 году по просьбе Егорова В.П. перевозил семечки из с. Жидиловка в с. Хмелевое, где "Камаз" сломался и был оставлен груженный во дворе цеха по переработке подсолнечника, а когда через некоторое время приехал с Егоровым В.П. забирать его, автомобиль был пустой.

Свидетель П.Р.Ю., работающий водителем в ООО "А" подтвердил, что *** он по распоряжению своего руководства на автомобиле "Камаз" приехал в с. Жидиловка Мичуринского района к складу СПК "З", откуда по указанию председателя СПК "З" Егорова В.П. загрузил в автомобиль и отвез в маслобойный цех, расположенный в ***, 6200 кг. подсолнечника, хотя в выданной ему накладной было указано, что пунктом разгрузки является *** З ***. Кроме того, также по распоряжению Егорова В.П., он с территории маслобойного цеха в ***, отбуксировал в пос. З *** к ремонтным мастерским СПК "З" автомобиль "Камаз" (т. 2 л.д. 34-36).

Свидетель М.С.П. подтвердил, что в октябре 2019 года в *** З *** в цех по переработке подсолнечника председатель СПК "З" Егоров В.П. привозил два "Камаза" с семенами подсолнечника. Первый из них, в котором находилось четыре с чем-то тонны семечек, сломался, и он его оставил. Находившийся в нём подсолнечник он - М.С.П. разгрузил в склад своим трактором и переработал бесплатно, поскольку производство находилось на стадии налаживания. При этом Егоров В.П. забрал масло. За второй "Камаз" подсолнечника он - М.С.П. рассчитался деньгами, отдав Егорову В.П. сорок с чем-то тысяч. Никаких документов не оформлялось.

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что ранее он работал в должности инженера СПК "З". В октябре 2019 года он выписывал путевой лист на автомашину "КАМАЗ-5511" N *** для вывоза зерна подсолнечника. В путевом листе было указано, вывоз от комбайнов и дописано совхоз Кочетовский. Однако на следующий день указанный "Камаз" не вернулся. Выезжавший на нём водитель Х.Н,Н. сообщил, что "Камаз" сломался, стоит груженый. Выяснить, где стоит указанный автомобиль, ему не удалось. Егоров В.П. на этот вопрос отвечать отказался, сказал, что это не его дело. Через 5-6 дней этот "Камаз" притащили на буксире, откуда ему не известно.

Свидетель К.О.И. показала, что ранее она работала в СПК "З" бухгалтером. В её обязанности, в том числе, входил подсчет семян зерна, убранного количества. Подсчет осуществлялся с помощью программы. По подсолнечнику вся документация проходила по безналичному расчету. О реализации подсолнечника в октябре 2019 года ей ничего не известно.

Согласно протоколу осмотра автомобиля "Нива Шевроле", принадлежащего С.А.Г., в бардачке автомобиля обнаружена и изъята товарно-транспортная накладная N 2 от 21 октября 2019 года (т. 1 л.д. 80-83).

Согласно протоколу осмотра товарно-транспортной накладной N 2 от 21 октября 2019 года, последняя выписана на автомобиль марки "Камаз" с государственным регистрационным знаком ***, для перевозки 6200 кг. подсолнечника. Пунктом разгрузки указано *** (т. 2 л.д. 186-191).

Из справки, выданной СПК "З", следует, что стоимость 1 тонны подсолнечника по состоянию на 21 октября 2019 года составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 118).

Согласно протоколу выемки, из компьютера в кабинете инженера ООО "А" ОП "З" К.А.В. изъята информация с системы "Глонасс" о движении автомобиля марки "Камаз" модели "5320" с государственным регистрационным знаком *** за 21 октября 2019 года (т. 2 л.д. 136-156).

Согласно протоколу осмотра компакт-диска с указанной информацией установлено, что автомобиль находился на территории сортировочного цеха СПК "З" в *** З *** *** в период с 08 часов 57 минут по 10 часов 04 минуты, после чего двигался через *** З *** к маслобойному цеху, где находился *** в период с 10 часов 49 минут по 12 часов 02 минуты (т. 2 л.д. 157-167).

Из протокола осмотра кассовых книг СПК "З" за период с июля 2019 года по апрель 2020 года, следует, что денежные средства за реализацию семян подсолнечника от Егорова В.П. вносились только один раз *** в сумме 42 480 рублей (т. 2 л.д. 168-185).

Согласно протоколу осмотра компакт-диска, поступившего из Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области с информацией о движении денежных средств на расчетных счетах СПК "З", денежные средства за реализацию семян подсолнечника от Егорова В.П. не поступали (т. 2 л.д. 192-200, 206-208)

Согласно протоколу осмотра компакт-диска с информацией о движении денежных средств на расчетных счетах СПК "З", денежные средства за реализацию семян подсолнечника от Егорова В.П. не поступали (т. 2 л.д. 201-207, 209).

В соответствии с Уставом СПК "З", утвержденным общим собранием членов кооператива ***, председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам отнесенным к компетенции этих органов и по остальным вопросам единолично от кооператива. Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в учреждениях и организациях, распоряжается в соответствии с Уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного Совета кооператива и исполняет иные не противоречащие Уставу кооператива функции в интересах кооператива (т. 2 л.д. 231-268).

Указанные, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Егорова В.П. в инкриминированном ему преступлении.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, все значимые для разрешения дела обстоятельства проверены судом и им дана соответствующая требованиям закона оценка.

Суд проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил доводы стороны защиты, выдвинутые в обоснование невиновности Егорова В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие отверг.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Егорову В.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, влияющих на наказание, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2021 года в отношении Егорова Владимира Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка