Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1478/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

судей Димченко Н.В. и Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пермогорской Д.В.

с участием: прокурора Сухановской А.В.

осужденного Тарасова С.А.

адвоката Рушмановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Тарасова С.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года, которым

Тарасов С.А., родившийся <ДАТА> в

<адрес>, несудимый,

осужденный:

05 августа 2020 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 (четыре преступления), п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 августа 2020 года окончательно Тарасову С.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Тарасову С.А. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному Тарасову С.А. в срок отбытия наказания зачтено:

время содержания под стражей по приговору от 05 августа 2020 года с 25 сентября 2018 года по 12 августа 2019 года, с 19 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (по 11 ноября 2020 года) в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

наказание, отбытое по приговору от 05 августа 2020 года, с 12 ноября 2020 года по 11 мая 2021 года;

время содержания под стражей по настоящему приговору с 12 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батова А.В., мнение осужденного Тарасова С.А. и адвоката Рушмановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тарасов С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тарасов С.А. выражает несогласие с назначенным ему наказанием и видом исправительного учреждения, считая, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, а выводы, изложенные судом в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя свои показания, данные в судебном заседании, а также показания свидетеля Б. отмечает, что они являются правдивыми и последовательными. При этом показания Б., свидетельствующие о его невиновности, суд в приговоре не изложил. Обращает внимание, что признательные показания им были даны под давлением со стороны оперативников, которые обещали ему соединить уголовные дела, а также под угрозой изменения меры пресечения и иных угроз. Поэтому, в связи с самооговором, его признательные показания, не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением закона. Отмечает, что его жена Т.И.В. в судебном заседании сообщила суду о том, что неоднократно обращалась с жалобами на действия оперативников и следователя в прокуратуру, а также в другие органы. Анализируя показания потерпевших К.Ю.В. и К.Н.А., а также представителя потерпевшего К.А.О. делает вывод, что потерпевшие не являются очевидцами преступления, поэтому не могут указывать на него как на лицо, совершившее преступление. Так, К.Ю.В. в своих показаниях на него не указывала, в доме вещей или иных следов, по которым можно провести идентификацию его как лица, находившегося на месте преступления, не обнаружено. Потерпевший К.Н.А. знает об обстоятельствах дела со слов жены. Представитель потерпевшего К.А.О. очевидцем преступления также не являлся. Показания свидетеля Д.Э.С. о продаже ему автомобиля марки ВАЗ-N... (...), никак не подтверждают его причастность к совершению преступления, при этом он никогда не отрицал, что приобрел у Д.Э.С. указанный автомобиль и работал на нем. Анализируя показания допрошенного в качестве свидетеля следователя Ч.А.Д. указывает, что к похищенному из дома К. имуществу, которое было обнаружено в багажнике его автомашины, он не имеет никакого отношения, так как вещи в машину принес мужчина по имени Эльган, а обнаруженная в багажнике его автомашины обувь, ему не принадлежит. Также обращает внимание, что непосредственно в доме К. или вблизи места преступления следов, оставленных им или его транспортным средством, не обнаружено. Кроме того, считает, что заключение эксперта N N... от 06 февраля 2019 года не может являться доказательством его вины, поскольку содержит предположительные выводы.

Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела он судимости не имел, по месту жительства характеризовался положительно, работал директором, а также являлся учредителем строительной фирмы, затем работал в такси. Отмечает, что у него на иждивении ... учится в колледже платно, ..., поэтому часто работать не может. Кроме того, у него на иждивении находится .... Указывает, что ежемесячно зарабатывал ... рублей и содержал всю семью. Обращает внимание, что имеет хроническое заболевание - ..., по поводу чего неоднократно обращался в медицинское учреждение. Отмечает, что сообщил суду о том, что принимал участие в боевых действиях в ..., но суд указанные сведения не запросил.

Ссылаясь на ст.ст. 240, 297 УПК РФ, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ст. 307 УПК РФ просит приговор отменить, его оправдать и в отношении него уголовное преследование прекратить.

В возражениях заместитель прокурора г. Вологды Помазилкин Д.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Осужденный Тарасов С.А. вину не признал, суду первой инстанции пояснил, что к инкриминируемому преступлению не причастен, возил Б. и мужчину по имени Э. в качестве таксиста, в том числе в сентябре они ездили в г. Вологду. Когда находились в г. Вологде, то Э. уходил за деньгами к брату, а когда вернулся, положил в багажник автомобиля пакет. Впоследствии оказалось, что в пакете находятся вещи, похищенные из дома К.. Преступление он не совершал, в первых допросах на предварительном следствии оговорил себя под давлением сотрудников полиции, а в последующем изменил свои показания, поскольку на него перестали оказывать давление.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, вывод суда о виновности Тарасова С.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в судебном решении.

В частности, из оглашенных показаний Тарасова С.А. в качестве подозреваемого от 08 октября 2018 года следует, что он познакомился с Б.В.А. в 2017 году. Б. был его клиентом в такси. В начале сентября 2018 года Б. предложил свозить его в г. Москву за ... рублей, затем они проехали в Вологодскую область. 17 сентября 2018 года около 08 часов они заехали в г. Вологду. Проезжая по какой-то улице, Б. присмотрел двухэтажный дом, в который предложил ему залезть с целью совершения хищения, на что он согласился. Они оставили автомобиль у другого дома, после чего направились к дому, в который договорились залезть. Подойдя к дому, надели черные маски на голову с прорезями для глаз и матерчатые перчатки. Б. пошел первым и сказал ему подождать 5 минут, а затем идти за ним, что он и сделал. Когда он зашел на территорию и подошел к дому, то Б. стоял у входной двери. Он подошел к нему. Б. пояснил, что у него открыть замок не получилось. Он сказал ему, что можно попробовать залезть через окно. Б, обошел дом, сказал, что все окна закрыты, затем подошел к окну с левой стороны дома, снял москитную сетку, взял камень и разбил окно. После этого Б. залез в дом, а затем он. Забравшись, понял, что они оказались в какой-то бойлерной, поскольку у окна стояла стиральная машинка. Они разошлись по дому. Он был на первом этаже, искал что-нибудь ценное, но ничего не нашел. Б. в это время находился на втором этаже. В доме была собака, которая постоянно лаяла. Он поднялся на второй этаж и увидел Б., спросил, нашел ли он чего-нибудь, тот ответил, что ничего не нашел. В этот момент в руках у Б. он увидел черную сумку, что в ней находилось, он не знает. Когда они спустились на первый этаж, то услышали шум у входной двери. Они решили, что вернулись хозяева, поэтому побежали к окну, через которое ранее они залезали. Он вышел на улицу первым, Б. был сзади него. Он протянул руку, чтобы взять у него сумку Б. передал ему сумку. В какой-то момент он крикнул ему: "Давай быстрее". Б. также вылез на улицу. Они убежали через задний двор и разбежались в разные стороны. Б. побежал в сторону машины, а он выбежал на какую-то улицу и стал ждать его на дороге. Через некоторое время он увидел машину и побежал в его сторону. Б. подобрал его и они сразу поехали в г. Москву. По дороге в г. Москву Б, рассказал ему, что взял в доме золото, но сколько, не пояснил. В совершении кражи из дома в г. Вологде признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный им ущерб (т. 1 л.д. 208-214)

Приведенные показания Тарасова С.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшей К.Ю.В., согласно которым 17 сентября 2018 года в 07 часов 20 минут она повезла дочь в школу. Примерно в 09 часов 10 минут она вернулась домой. Зайдя на участок, увидела, что на земле под окном, расположенным справа от входа в дом, лежит москитная сетка. Она подобрала сетку и зашла в тамбур дома. Когда открывала дверь в дом, то услышала, что собака, находившаяся внутри дома, стала лаять сильнее обычного. Открыв входную дверь, услышала посторонние звуки изнутри дома, испугавшись, что что-то не так, выбежала из дома к забору. Находясь на улице, увидела, что из-за дома выбежали мужчины, на лица которых были надеты маски черного цвета с прорезями для глаз. Один мужчина крикнул другому: "Давай быстрее!", после чего оба забежали за теплицу к забору, расположенному с задней стороны участка. Затем мужчины перепрыгнули через забор и убежали в неизвестном направлении. При осмотре комнат в доме она обнаружила, что нарушен порядок вещей, разбито окно в бойлерной комнате, расположенной на первом этаже дома, на полу были осколки стекла. Из дома пропало следующее имущество: коллекция советских монет в количестве 82 штук; денежные средства в размере ... рублей; планшет марки "..."; два зарядных устройства; ювелирные изделия из серебра и золота; ноутбук марки "..." с зарядным устройством в комплекте, жесткий диск марки "..." (т. 1 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 39-41).

Показания супруги подтвердил потерпевший К.Н.А., согласно которым 17 сентября 2018 года примерно в 06 часов 45 минут он выехал из дома на работу. Примерно в 09 часов 30 минут ему позвонила жена и сообщила, что на территорию участка проникли посторонние люди. В дальнейшем ему стало известно, что в их дом проникли двое мужчин, которые совершили хищение имущества, а именно: ноутбука марки "..." в корпусе черного цвета, с зарядным устройством и съемным аккумулятором, жесткого диска "..." в корпусе черного цвета, планшета "..." в корпусе белого цвета и с кожаным чехлом черного цвета; 2 зарядных устройств (белого и черного цвета). Ноутбук и жесткий диск принадлежат БУ ВО "..." и состоят на балансе данной организации. Однако данное имущество было предоставлено ему в личное пользование, поэтому он мог использовать его как на работе, так и дома. Также у него пропала коллекция в количестве 82 монет советского образца различного достоинства от 1 до 5 рублей (т. 1 л.д. 56-58, т.1 л.д.128-129).

Согласно протоколу выемки от 18 сентября 2018 года у потерпевшего К.Н.А. следователем изъяты: ксерокопия коробки от планшета марки "..." на 2 листах и распечатка характеристик индивидуального номера ноутбука марки "..." на 1 листе (т. 1 л.д. 131-136).

Из показаний представителя потерпевшего К.А.О. следует, что на балансе БУ ВО "..." имеется ноутбук марки "..." с зарядным устройством к нему и съемным аккумулятором. Данная техника была передана Департаменту образования ... для использования К.Н.А., который мог пользоваться техникой, как на рабочем месте, так и по месту жительства, либо в командировках. В сентябре 2018 года К.Н.А. сообщил о хищении из его дома ноутбука (т. 2 л.д. 25-27).

В ходе следствия у представителя потерпевшего К.А.О. изъяты инвентарные карточки учета нефинансовых активов N N... и N N..., что следует из протокола выемки от 01.11.2018 года (т. 2 л.д. 30-32).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, следователь СО отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края Ч.А.Д. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Тарасова С.А. и Б.В.А, В ходе осмотра места происшествия от 23 сентября 2018 года по адресу: Московская область, <адрес> осмотрен автомобиль марки ВАЗ ... (...), государственный регистрационный знак ... регион. В ходе осмотра изъято имущество, находящееся при задержанных, а именно: ноутбук марки "..." в корпусе черного цвета с зарядным устройством, на задней крышке ноутбука имеется серийный номер N..., планшет в корпусе белого цвета марки "...", в черном кожаном чехле и жесткий диск марки "..." в корпусе черного цвета. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что вышеперечисленное имущество было похищено в г. Вологде. Также у задержанных Тарасова С.А. и Б.В.А, была изъята обувь и сотовые телефоны в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 143-144).

В соответствии с протоколом выемки от 04 октября 2018 года следователем Ч.А.Д. предоставлены ноутбук марки "..." с зарядным устройством, планшет марки "..." в черном чехле кожаном, жесткий диск марки "..." (т. 1 л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля Д.Э.С. следует, что он продал автомобиль марки "..." государственный регистрационный номер ... регион, ВИН N..., 2018 года выпуска, в кузове белого цвета по договору "купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа" от 01 февраля 2018 года Тарасову С.А.. В автомашине была установлена спутниковая навигация "Глонасс" (т. 1 л.д. 162-163).

По запросу следствия ООО "..." ("Глонасс") был предоставлен ответ от 08 октября 2018 года о передвижении автомашины ВАЗ ... "...", согласно которому 17 сентября 2018 года автомашина с государственный регистрационным номером ... регион, находилась в районе <адрес> г. Вологды с 06:49 до 09:04 часов, далее проследовала в г. Москва (т. 1 л.д. 174-178).

Приведенные в приговоре доказательства согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются другими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- заявлением К.Ю.И. от 17 сентября 2018 года по факту хищения из дома по месту жительства имущества: золотых и серебряных изделий сувенирных и коллекционных монет, техники с работы мужа (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрен жилой частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место проникновения, путем повреждения стекла в окне бойлерного помещения на первом этаже, указаны места хранения похищенного имущества, изъяты следы обуви на гипсовый слепок и темную дактилопленку (т. 1 л.д. 8-26);

- протоколом осмотра предметов от 29 октября 2018 года, согласно которому осмотрены: ноутбук "...", зарядное устройство к нему, планшет марки "..."; жесткий диск "...". На задней крышке ноутбука имеется наклейка БУ ВО "..." с инвентарным номером. Аналогичная наклейка БУ ВО "..." с инвентарным номером имеется на задней поверхности жесткого диска. В ходе осмотра также зафиксирован ИМЕЙ номер планшета, который совпадает с ИМЕЙ номером на коробке от планшета, изъятой у потерпевшего К.Н.А. (т. 2 л.д. 12-17);

- протоколом осмотра документов от 28 ноября 2018 года, котором установлено, что ноутбук "..." и жесткий диск "..." состояли на инвентарном учете БУ ВО "...", номера инвентарного учета на технике, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 23 сентября 2018 года совпадают с номерами в инвентарных карточках (т. 2 л.д. 67-71);

- протоколом осмотра предметов от 04 октября 2018 года, согласно которому осмотрены: автомобиль ВАЗ ... "..."; три пары обуви; изъятые сотовые телефоны в количестве 5 штук (т. 1 л.д. 152-159);

- заключением эксперта N N... от 05 октября 2018 года, согласно которому след обуви, изъятый на гипсовый слепок, и след обуви, изъятый на темную дактилопленку, при осмотре места происшествия могли быть оставлены обувью, представленной в качестве образцов для сравнения, так и другой обувью имеющей аналогичные форму, размеры и элементы рисунка подошвы. След обуви, изъятый при осмотре места происшествия на темную дактилопленку, мог быть оставлен обувью, представленной в качестве образцов для сравнения, так и другой обувью, имеющей аналогичные форму, размеры и элементы рисунка подошвы (т. 1 л.д. 195-200);

- протоколом осмотра документов от 09 ноября 2018 года, согласно которому подтверждена принадлежность автомашины ВАЗ ... "..." с государственным регистрационным номером ... регион Тарасову С.А., а также осмотрены документы о маршруте данного транспортного средства в период с 10 по 21 сентября 20189 года (т. 2 л.д. 46-48);

- заключением эксперта N N... от 06 февраля 2019 года, согласно которому на исследование предоставлены три пары обуви, образцы буккального эпителия Тарасова С.А., Б.В.А, При исследовании установлено: в следах, содержащих эпителиальные клетки на кроссовке, не исключается смешение ДНК Тарасова С.А. и неизвестного лица. В следах содержащих эпителиальные клетки на кроссовке не исключается смешение ДНК (биологического материала) Тарасова С.А., Б.В.А, и неизвестного лица. В следах, содержащих эпителиальные клетки на кроссовке, установлено смешение ДНК (биологического материала) двух и более лиц, при этом не исключается смешение ДНК (биологического материала) Тарасова С.А. и неизвестного лица. В следах, содержащих эпителиальные клетки на кроссовке, не исключается смешение ДНК (биологического материала) Тарасова С.А., Б.В.А, и неизвестного лица (т. 3 л.д. 30-57).

Вышеуказанные, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства, проверены судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, им дана правильная оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом выполнены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст. 17 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Тарасова С.А. в судебном заседании, отрицающего свою причастность к совершению преступления, взяв за основу его первоначальные показания. Показания Тарасова С.А. в качестве подозреваемого от 08 октября 2018 года и при предъявлении обвинения от 09 октября 2018 года получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения хищения, в том числе в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, детальны и содержат информацию, о которой на тот период времени органы предварительного расследования сведениями не располагали, в связи с чем не доверять приведенным показаниям или ставить под сомнение законность их получения, у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что признательные показания даны Тарасовым С.А. в результате оказанного на него неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Сам осужденный не сообщил конкретных сведений о том, кем именно и каким образом на него было оказано давление. Допросы его произведены с участием защитника, каких-либо замечаний к протоколам допросов, как и жалоб на состояние здоровья, Тарасов С.А. и его защитник не предъявляли. При этом протоколы допроса Тарасова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого выполнены следователем рукописно. Показания Тарасова С.А. об обстоятельствах совершенного преступления (времени, месте, способе проникновения в жилой дом, совершенных им и Б. действиях по отысканию материальных ценностей внутри дома), а также поведении его и Б. на месте преступления при обнаружении потерпевшей К.Ю.В. посторонних в доме, полностью совпадают с показаниями потерпевших К., что само по себе свидетельствует о достоверности показаний Тарасова С.А. от 08 и 09 октября 2018 года. Принесение супругой осужденного Т.И.В., допрошенной по делу в качестве свидетеля, жалоб в прокуратуру и иные инстанции на действия оперативных сотрудников и следственные органы, на правильность выводов суда о виновности Тарасова С.А. не влияет.

Таким образом, нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Доводы Тарасова С.А. о том, что в своих показаниях потерпевшие и представитель потерпевшего конкретно не указали на него, как на лицо, совершившее преступление, не являются основанием к отмене приговора и не опровергают выводов суда о виновности осужденного, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в приговоре не в полном объеме раскрыл содержание показаний Б.В.А. и должным образом их не оценил, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, в том числе указанные показания, были исследованы в ходе судебного заседания с непосредственным участием Тарасова С.А. и его защитника, в приговоре суда им дана надлежащая оценка. К показаниям Б.В.А,, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с объявлением обвиняемого в розыск (т. 5 л.д. 54-5), суд обоснованно отнесся критически, указав, что такие показания направлены на помощь Тарасову С.А. избежать ответственности за содеянное. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку показания Б.В.А. своего подтверждения в судебном заседании не нашли.