Постановление Тульского областного суда от 01 июля 2021 года №22-1478/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-1478/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при секретаре Гусевой О.А.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
осужденного Воронова Р.В.,
адвоката Дементьева Ю.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 820 от 18 апреля 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дементьева Ю.М. в защиту осужденного Воронова Р.В. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сергеева Д.И. в интересах
Воронова Романа Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>,
осужденного по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 11 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Дементьев Ю.М. в защиту осужденного Воронова Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд не в полной мере дал оценку имеющимся взысканиям.
Анализируя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 274-О-О от 1 марта 2012 года, приходит к выводу, что поведение осужденного Воронова Р.В. до 7 ноября 2018 года не может быть расценено как поведение в период отбытия наказания.
Полагает, что дисциплинарные взыскания от 15 ноября 2018 года и 11 декабря 2019 года прямо указывают на отсутствие общественной опасности, а досрочное снятие взысканий доказывает стремление осужденного исправиться.
Отмечает, что Воронов Р.В. на протяжении полутора лет не привлекался к дисциплинарной ответственности, и в силу п.8 ст.117 УИК РФ считается лицом, не имеющим взысканий.
Указывает, что Воронов Р.В. более полутора лет характеризуется положительно, был поощрен 8 раз, в период отбывания наказания получал образование и повышал квалификацию, поддерживал отношения с семьей, с мая 2020 года из личных денежных средств Воронова Р.В. производятся удержания в пользу благотворительного фонда.
Обращает внимание на <данные изъяты> у супруги и матери осужденного, наличие несовершеннолетней дочери, состояние здоровья Воронова Р.В., его возможность трудоустройства, наличие в собственности жилого помещения, отсутствие исполнительных листов.
Выводы суда о кратковременности отбытия наказания считает недопустимыми.
Находит постановление не отвечающим положениям ст.389.16 УПК РФ, просит его отменить, заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Воронов Р.В. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Дементьев Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лубков С.С. возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный Воронов Р.В. отбыл 1/2 срока назначенного наказания, имеет 8 поощрений, по состоянию на 2 октября 2020 года положительно характеризовался и был переведен в облегченные условия отбывания наказания, обучался с присвоением квалификаций, всего имеет 5 взысканий, три из которых получены до вступления приговора в законную силу, два были сняты досрочно, воспитательная беседа проводилась без наложения взыскания.
Кроме того, учтено, что Воронов Р.В. является <данные изъяты>, ему гарантируется трудоустройство ООО "Флагман", имеет высшее образование, женат, его супруга ФИО8 <данные изъяты>, имеет на иждивении ребенка ФИО9, исполнительных листов не имеет.
Таким образом, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного Воронова Р.В. за весь период отбывания им наказания не указывают на его безусловное исправление.
Судом верно установлено, что, несмотря на погашение и досрочное снятие взысканий, факты допущенных нарушений отражают отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания.
Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и погашение взысканий в установленном законом порядке.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционных жалобах не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 7 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сергеева Д.И. в интересах осужденного Воронова Романа Валериевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дементьева Ю.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка