Постановление Липецкого областного суда от 15 декабря 2020 года №22-1478/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22-1478/2020
г. Липецк 15.12.2020 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
с участием:
помощника судьи ФИО4 (ведущей протокол судебного заседания);
прокурора ФИО5;
осужденного ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал
по апелляционной жалобе осужденного ФИО2
на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 08.10.2020 года, которым
отказано адвокату ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: осужденного ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО5, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.07.2018 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 08.10.2018г. ФИО2 осужден по ч.2 ст. 159 (шесть преступлений), ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания 09.07.2018г., окончание - 20.03.2021г..
В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.
Адвокат ФИО1 обратилась в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Ссылаясь на ч.1 ст. 79, ч.1 ст. 80 УК РФ, отмечает, что суд установил, что он в добровольном порядке принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, но сделал вывод о не принятии должных мер для возмещения указанного ущерба, что противоречит положениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17.11.2015г.. По мнению осужденного суд не принял во внимание, что он ежемесячно выплачивал алименты в размере 33% от заработной платы, а приобретение предметов первой необходимости является объективной причиной траты денежных средств. Он не отказывается от погашения исковых требований, и в случае удовлетворения его ходатайства сможет погасить иск полностью, работая на предоставляемой ему более высокооплачиваемой работе, о чем имеется гарантийное письмо.
Согласно характеристике из исправительного учреждения он имеет 7 поощрений, во время отпуска выезжал за пределы ИК-2 на четверо суток, при этом нарушений не совершал, принимает участие в мероприятиях, учится в 11 классе, окончил обучение по специальностям повар, каменщик и швей, прошел курс подготовки к условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что он характеризуется непоследовательностью поведения, противоречит представленной характеристике.
Полагает, что наличие у него взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.
Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение - без изменения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный не зарекомендовал себя положительно в той мере, которая бы позволила сделать бесспорный вывод о возможности такой замены, учитывая при этом наряду с позицией осужденного мнения представителя администрации учреждения ИК-2 и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.
При рассмотрении вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции вопреки доводам жалобы исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания: трудоустройство, добросовестное отношение к труду, в т.ч. и в порядке ст. 103 и 106 УИК РФ, неоднократные обращения осужденного с письменными заявлениями к администрации исправительного учреждения об увеличении времени работы без оплаты труда по благоустройству территории исправительной колонии. Суд также учел: разрешение осужденному длительного выезда на время ежегодного оплачиваемого отпуска за пределы исправительного учреждения; отбывание наказания в облегченных условиях содержания; посещение мероприятий воспитательного характера, проводимых администрацией ИУ. Судом также принято во внимание, что от прохождения психологического тестирования осужденный не уклоняется, подписал соглашение на работу с психологом, выполняет программу психологической коррекции личности, признал вину в совершенных преступлениях, написал извинительные письма потерпевшим, поддерживает связи с родственниками путем встреч на свиданиях, активно участвовал в Олимпиаде по поварскому искусству. Суд учел добросовестное обучение осужденного в профессиональном училище и в вечерней общеобразовательной школе при исправительном учреждении, прослушивание им полного курса лекций в школе по подготовке осужденных к освобождению, наличие 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
При этом судом установлено, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания, подвергнут 1 взысканию (30.04.2020г.) в виде выговора, которое снято досрочно в порядке поощрения 07.08.2020г., также с ним проведена 1 беседа воспитательного характера по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, что позволило администрации исправительного учреждения сделать вывод о том, что ФИО2 характеризуется непоследовательностью поведения.
Вопреки доводам жалобы всем этим сведениям в постановлении дана надлежащая оценка, как и данным о том, что в исправительном учреждении имеются исполнительные листы о взыскании с осужденного денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. (требования граждан по возмещению ущерба), удержано в ИК-6 - <данные изъяты> коп., в том числе в добровольном порядке <данные изъяты> руб., остаток по иску составляет <данные изъяты>.. По исполнительным листам на сумму <данные изъяты> коп. удержания не производились. При этом суд также обоснованно учел, что в период с февраля 2019 года по сентябрь 2020 года на личный счет осужденного начислено <данные изъяты> коп. - заработная плата, потрачено осужденным на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости <данные изъяты> коп., удержано за газету - <данные изъяты> руб..
Таким образом вывод суда о том, что осужденный имел реальную возможность погашать иск в большем размере, подтвержден необходимыми доказательствами, даже с учетом исполнения ФИО2 алиментных обязательств.
Доводы осужденного о том, что он исправился, намерен трудиться и возмещать причиненный потерпевшим материальный ущерб в большем размере, после вынесения обжалуемого постановления получил еще одно поощрение - не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и сами по себе не являются достаточным основанием для его отмены.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывалась вся совокупность данных о личности осужденного, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и содержанием самого постановления суда, соответствует требованиям закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене лишения свободы более мягким видом наказания основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит положениям Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, нормам международного права, а также постановлению Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 года в редакции от 17.11.2015 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 08.10.2020 года об отказе адвокату ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания ограничением свободы осужденному ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка