Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-1477/2022

г. Красногорск Московская область 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В. и Ропота В.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Захарова П.Ю., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Зориной Н.Ю. в защиту осужденного Захарова П.Ю.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года апелляционные жалобы осужденного Захарова П.Ю. и его адвокатов Зориной Н.Ю., Мудрецова Д.В., Тапилина В.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года, которым

Захаров Павел Юрьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по ч.1 ст. 105 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положения п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания основного наказания, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - один раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.10.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Захарова П.Ю. и адвоката Зориной Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных, Захаров П.Ю. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; а также признан виновным в незаконном проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Согласно приговору преступление совершено, в городском округе Домодедово Московской области во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров П.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что стороной обвинения, в нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ до присяжных заседателей были доведены сведения, которые вызывали в отношении него предубеждение, присяжные не смогли беспристрастно оценить его личность, фактические обстоятельства дела, дать правовую оценку доказательствам. Ряд доказательств, присяжные заседатели не в полном объеме и не всесторонне исследовали; так же была оглашена явка с повинной, которая признана недопустимым доказательством. Отмечает, что судом он был лишен права участвовать в прениях сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены приговора. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Мудрецов Д.В. и Тапилин В.А. в защиту осужденного Захарова П.Ю. считают приговор подлежит отмене в связи с наличием нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывают, что вердикт коллегии присяжных заседателей, был постановлен в результате незаконных действий представителей государственного обвинения, которые как в ходе судебного процесса, так и вне процесса оказывали давление на присяжных заседателей путем неформального общения с ними в результате чего, по мнению защиты у присяжных заседателей заранее сложилось мнения о заведомой виновности Захарова П.Ю. Так в частности, государственным обвинителем Богатыревой Д.О. неоднократно в ходе судебных процессов в присутствии присяжных заседателей в адрес Захарова П.Ю. высказывались выражения и реплики, провоцирующие последнего на чрезмерные эмоциональные реакции. Кроме того, совещательная комната находилась на большом удалении от зала судебных заседаний, в этой связи при следовании в зал судебных заседаний и обратно в совещательную комнату на присяжных заседателей могло оказываться воздействие заинтересованными лицами со стороны потерпевших и государственного обвинения. Так, 24 августа 2021г. во время перерыва в судебном заседании, незадолго до ухода присяжных для вынесения вердикта, в помещении суда, около комнаты присяжных находились сотрудники государственного обвинения и суда, которые вели диалог с присяжными, и могли оказывать давление. Также, при назначении наказания не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной и наличие малолетнего ребенка в связи с чем, постановленный приговор является несправедливым. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Зорина Н.Ю. в защиту осужденного Захарова П.Ю. так же находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании 28.07.2021 г., во время допроса, потерпевшая С. сообщила, присяжным заседателям, что у Захарова П.Ю. случаются "сезонные обострения", рассказала о попытках суицида, а также о том, что Захаров П.Ю. держал в стрессе старшую дочь - Р. ранее неоднократно бегал с ножом за старшей дочерью, угрожал ей. Изложенное свидетельствует о воздействии на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность. Свидетель П, состояла в зарегистрированном браке с Захаровым П.Ю. на протяжении 10 лет, о чем сообщила коллегии присяжных заседателей, после чего на протяжении трех часов рассказывала о многочисленных семейных конфликтах, так же она заявила, что подчерк убийства, принадлежит Захарову П.Ю., данный вывод она сделала по собственному убеждению и сообщила его присяжным заседателям. П, не является очевидцем преступления, фактически ее показания сводятся к характеристике личности подсудимого. Обращает внимание, что фактически, сторонам были созданы неравные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, сторона защиты, в ряде случаев, была лишена возможности задать вопросы свидетелям, связанные с исследованным доказательством. На обозрение присяжных был предоставлен нож, а в следующем судебном заседании суд признал недопустимым доказательством трасологическую экспертизу по этому ножу; государственный обвинитель пытаясь уличить подсудимого во лжи, допустил нецензурное высказывание, кроме того регулярно высказывал реплики провоцирующие эмоциональные реакции подсудимого; Так же находит, что подсудимого необоснованно удалили из процесса до окончания прений сторон, чем существенного ограничили его в правах. Полагает, что суд вышел за пределы обвинения, допустил нарушение ст. 252 УПК РФ. Так период времени преступления указан в обвинительном заключении с 19 часов 24 минут 04.10.2019г. до 21 часа 14 минут 04.10.2019г. Суд изменил период времени совершения деяния по ходатайству государственного обвинителя, и при постановке вопросов для коллегии присяжных заседателей, уточнил период времени преступления с 20 часов 12 минут до 21 часа 14 минут, то есть вышел за предела обвинения, которое является источником определяющим содержание вопросов;

Таким образом, адвокат находит, что в процессе рассмотрения уголовного дела был допущен ряд грубых процессуальных нарушений, которые напрямую повлияли на возникновение у коллегии присяжных заседателей предубеждения в отношении Захарова П.Ю., до внимания коллегии присяжных заседателей были донесены искаженные факты и информация, которую они не должны были учитывать. Кроме того считает, что размер компенсации морального вреда по гражданскому иску потерпевших, определен без соблюдения положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, без учета требований разумности и справедливости, без учета материального положения Захарова П.Ю. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Возражая на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Зориной Н.Ю., Мудрецова Д.В., Тапилина В.А. государственный обвинитель Богатырева Д.О. и представитель потерпевшей С. - адвокат Литвиненко И.А. находят необоснованными доводы жалоб, считают постановленный приговор законным, и справедливым, просят приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зорина Н.Ю. поддержав доводы своей жалобы, в дополнении отметила, что письменный протокол судебного заседания не сдержит ряда высказываний потерпевшей С, и государственного обвинителя, которые могли повлиять на присяжных и вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого. Так же адвокат обратила внимание на то, что суд не признал смягчающим обстоятельством протокол явки с повинной Захарова П.Ю.; так же отметила, что присяжные заседатели приняли решение единогласно, а не единодушно, как это предусматривает УПК РФ, а также находились в совещательной комнате менее трех часов;

Осужденный Захаров П.Ю., поддержав доводы апелляционных жалоб, обратил внимание на то, что отбор присяжных проведен в нарушении УПК РФ, старшина присяжных заседателей является сотрудником МЧС и в связи с этим мог быть заинтересован по делу; сообщил, что не согласовывал свою позицию с другими адвокатами, помимо Зориной Н.Ю. Государственный обвинитель была настроена против него и заинтересована по делу;

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Захарова П.Ю. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленном им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Процедура формирования коллегии присяжных заседателей стороной защиты не оспаривается.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе и стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию их допустимости и достоверности. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст.335 УПК РФ допущено не было. Суд в отсутствии присяжных заседателей разрешал ходатайства юридического характера, по результатам которых принимал решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено процессуальных нарушений и при допросах потерпевших и свидетелей, допросы проведены в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ: с предоставлением возможности каждой из сторон задать необходимые вопросы;

Доводы жалоб о том, что потерпевшие и свидетель -СП., при допросах сообщали сведения касающиеся характеристик личности подсудимого, не могут быть приняты во внимание, т.к. те сведения, на которые обращает внимание сторона защиты в жалобах, касались не личностных характеристик подсудимого, а исследовались для установления возможных мотивов преступления, не повлияли и не могли повлиять на беспристрастность и объективность коллегии присяжных.

Исследование в присутствии присяжных заседателей вещественного доказательства-ножа, отнесено законом к исследованию фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии со ст.334 УПК РФ.

Что же касается доводов стороны защиты об оспаривании доказанности вины осужденного, то данные доводы по делам с присяжными не являются предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы стороны защиты о нарушении судом ст. 252 УПК РФ в связи с уточнением времени совершения преступления, не состоятельны.

Как видно из предъявленного органами предварительного следствия обвинения и обвинительного заключения, точное время совершения преступления органами предварительного следствия, установлено не было, уточнение государственным обвинителем времени преступления, соответствует периоду обвинения предъявленного органами предварительного следствия и не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимого Захарова П.Ю.

Осужденный не был лишен возможности довести до суда присяжных свою позицию по предъявленному ему обвинению.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Не состоятельны доводы осужденного и его защитников о необоснованном удалении Захаров П.Ю. из зала суда до окончания прений сторон.

Согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ функцией суда является создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что обеспечивается, в том числе, и способностью суда дисциплинировать участников процесса. В соответствии с положениями ст. 243 УПК РФ распоряжения председательствующего являются обязательными для всех участников судебного разбирательства. При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего подсудимый может быть удален из зала судебного заседания вплоть до окончания прений сторон.

Часть 3 ст. 258 УПК РФ направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечения нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого.

Право подсудимого на рассмотрение уголовного дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано при нарушении им порядка в зале судебного заседания, а так же при создании им препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный систематически нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, допускал оскорбления участников процесса, в связи с чем, после неоднократных предупреждений о недопустимости такого поведения, был удален из зала суда, до окончания судебных прений.

При этом право осужденного на защиту было обеспечено в полной мере, поскольку защиту его интересов осуществляли два адвоката, которые присутствовали во всех судебных заседаниях, имели возможность в полном объеме реализовать процессуальные права по осуществлению защиты интересов осужденного, в том числе заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, участвовать в допросах свидетелей и в исследовании всех материалов дела. Отсутствие осужденного в судебном заседании при обоснованном удалении за нарушение порядка и неподчинение распоряжениям председательствующего, неучастие в судебных прениях, не может оцениваться как нарушение права на защиту. Последнее слово осужденному было предоставлено в установленном законом порядке.

Не соответствуют материалам дела доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он был лишен возможности согласовать позицию со своими защитниками по соглашению, адвокатами Мудрецовым и Тапилиным. Как видно из материалов уголовного дела, защиту подсудимого в судебном заседании осуществляли три адвоката, адвокат Зорина по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ ордер от 12.05.2021г., и по соглашению адвокаты Мудрецов и Тапилин, ордера от 19 июля 2021г. По вступлению адвокатов по соглашению в дело, им, по ходатайству, было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела и согласования позиции с подсудимым, для чего рассмотрение уголовного дела 19.07.2021г. было отложено на 28 июля 2022г. Адвокаты Мудрецов и Топилин в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, о чем имеются их расписки т. 14 л.д.138-139, приступили к участию в деле 28 июля 2021г., при этом о необходимости предоставления дополнительного времени для согласования позиции с подсудимым, адвокаты и подсудимый Захаров суду не заявляли.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, предусмотренных законом оснований, которые бы препятствовали участию государственного обвинителя Богатыревой Д.О. в рассмотрении уголовного дела в отношении Захарова П.Ю.

В силу ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, или свидетелем по данному уголовному делу, является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, либо участвовал по данному уголовному делу в качестве присяжного, эксперта, специалиста, понятого, помощника судьи, секретаря, защитника, представителя подозреваемого, потерпевшего, гражданского истца, ответчика.

Указанных обстоятельств в отношении государственного обвинителя Богатыревой Д.О. судом не установлено и не усматривается из материалов дела.

Гособвинитель Богатырева Д.О., как заявил осужденный Захаров П.Ю.в судебном заседании, и фактически указали адвокаты в жалобах, была настроена против подсудимого, заинтересована по уголовному делу, провоцировала подсудимого на эмоциональное поведение, допускала некорректные высказывания.

Из смысла ч. 2 ст. 61 УПК РФ следует, что прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. Таких обстоятельств не установлено.

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование, в том числе согласно ч. 3 названой статьи в ходе судебного производства по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Исходя из анализа участия гособвинителя Богатыревой Д.О. при поддержании государственного обвинения в ходе судебного производства по делу в отношении Захарова П.Ю., её выступления в прениях, оснований считать о личной заинтересованности гособвинителя Богатыревой Д.О. в исходе дела, что ее участие в качестве государственного обвинителя в судебном процессе повлияло на исход дела Захарова П.Ю., нет.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст.252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопросный лист был оглашен председательствующим судьей в полном объеме. Сторонам, в том числе защитникам подсудимого, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов, поставленных перед присяжными заседателями. Замечания от стороны защиты не поступило. Поступило замечание от государственного обвинителя.

В соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ судья в совещательной комнате, с учетом поступивших замечаний, окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и после выхода из совещательной комнаты огласил его в полном объеме в присутствии сторон и коллегии присяжных и передал его старшине.

Вопросы судьей сформулированы в пределах предъявленного обвинения по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 105 УК РФ.

При вынесении вердикта у присяжных заседателей, как следует из протокола судебного заседания, не возникло вопросов, требующих дополнительных разъяснений.

Напутственное слово председательствующего судьи, содержало разъяснение по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, замечаний по его содержанию от сторон не последовало.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. В связи с тем, что решение по всем вопросам было принято присяжными единогласно, в соответствии с ч.1 ст.343 УПК РФ присяжные находились в совещательной комнате менее трех часов.

Решения "единогласно" и "единодушно" имеют одинаковое смысловое значение, в связи с чем доводы защитника-адвоката Зориной Н.Ю. о не ясности и неоднозначности вердикта, в связи с тем, что присяжные указали о единогласном решении по всем вопросам, а не о единодушном, как того требует закон- несостоятельны.

Вопросный лист с внесенными в него ответами подписан старшиной присяжных и после ознакомления с ним председательствующим судьей для выяснения возможных противоречий оглашен старшиной присяжных в полном объеме.