Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 22-1477/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Апосовой И.В.,

Чумак Л.А.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора Анищук О.В.,

осужденного Гетта М.С.,

защитника Шоева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гетта М.С. на постановление Саяногорского городского суда от 18 августа 2021 года о выплате вознаграждения защитнику и апелляционные жалобы осужденного Гетта М.С. и защитника Шурыгиной Н.Н. на приговор Саяногорского городского суда от 18 августа 2021 года, которым

Гетта М.С., <данные изъяты>, судимый:

- 26 марта 2013 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 апреля 2014 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 марта 2013 года) к 3 годам лишения свободы, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на 2 года 1 месяц;

- 26 декабря 2016 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор т 07 апреля 2014 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 31 января 2017 года Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 декабря 2016 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 10 марта 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлениями Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года и Абаканского городского суда Республики Хакассия от 2 июля 2018 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 января 2017 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 декабря 2018 года по отбытию срока наказания;

- 25 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Саяногорска по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 21 октября 2020 года,

- 22 апреля 2021 года мировым судей судебного участка N 2 г. Абакана по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Абакана Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года и окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной, с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетта М.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека и оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Преступления совершены Геттом М.С. 3 апреля 2021 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах на постановление суда от 18 августа 2021 года осужденный Гетта М.С. считает решение в части взыскания с него процессуальных издержек незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при принятии этого решения не дана должная оценка его материальному положению, которое является тяжелым. Просит постановление в этой части отменить от возмещения процессуальных издержек его освободить.

В апелляционной жалобе на приговор суда от 18 августа 2021 года осужденный Гетта М.С. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Приводя в тесте жалобы содержание ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ делает вывод о их нарушении, поскольку судом первой инстанции при определении вида и размера назначенного наказания не в полной мере учтены совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе защитник Шурыгина Н.Н. считает, что приговор подлежит изменению по причине несправедливости назначенного Гетту М.С. наказания. Полагает, что суд принимая решение о виде и размере наказания, не в полной мере учел, что последний вину по предъявленному обвинению признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, имеет постоянное место жительства и работы, женат, содержит троих несовершеннолетних детей, возместил полностью материальный ущерб потерпевшему ФИО1 Кроме того указывает, что при постановлении приговора суд первой инстанции не дал должной оценки состоянию дорожного полотна на месте происшествия, отсутствию дорожной разметки и знаков, а также несоответствию дороги параметрам, предусмотренным Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" и постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2009 года N 767 "О классификации автомобильных дорог в РФ", что по мнению автора жалобы явилось сопутствующими причинами дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что вывод суда о совершении Геттом М.С. инкриминируемого преступления в состоянии опьянения не подтверждается, представленными сторонами доказательствами. Приводя в тесте жалобы содержание норм материального закона (ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ) делает вывод о несправедливости назначенного Гетту М.С. наказания. Обращает внимание, что судом не было учтено мнение потерпевшего ФИО1, который просил суд о снисхождении. Считает, что с учетом тяжелого имущественного положения Гетта М.С., наличие на его иждивении троих малолетних детей, удовлетворение судом исковых претензий потерпевшего ФИО2 в полном объеме не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Просит приговор изменить, назначенное Гетту М.С. наказание смягчить, размер компенсации морального и имущественного вреда по иску потерпевшего ФИО2 уменьшить.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Бурова А.Е. указывает, что оспариваемым приговором Гетта М.С. обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемых деяний, оснований для его отмены, либо изменения не имеется. Отмечает, что все представленные сторонами доказательства получили в приговоре правильную правовую оценку, выводы о виновности осужденного судом мотивированы. При определении вида и размера наказания, судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, наказание определено в рамках санкций инкриминируемых статей. Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, по мнению прокурора законно и обоснованно, так как предусмотренных УПК РФ оснований для освобождения Гетта М.С. от их выплаты материалы дела не содержат. В связи с этим, полагает, что апелляционные жалобы осужденного и защитника подлежат отклонению.

В судебном заседании защитник Шоев Ю.В. и осужденный Гетта М.С. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, просили оспариваемый приговор и постановление суда от 18 августа 2021 года изменить.

Прокурор Анищук О.В. просила приговор и постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб защитника и осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Гетта М.С. в инкриминируемых деяниях, соответствует материалам дела и подтверждены представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Гетта М.С. в совершенных им преступлениях в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных показаний Гетта М.С. (том 2 л. д. 99 - 101) следует, что 3 апреля 2021 года утром с Мурлаевыми и Воронцовой поехал на рыбалку на озеро Чалпан, где употреблял алкоголь. Около 12 часов дня без разрешения ФИО1 взял автомобиль последнего, на котором поехал в район дач <адрес>, где двигаясь на большой скорости по <адрес> в районе СНТ "Лиственка" совершил наезд на пешехода, который шел по обочине в попутном направлении. Так как сильно испугался, после ДТП с места происшествия уехал. В последствии узнал, что пешеход погиб.

Аналогичные по содержанию показания Гетт М.С. дал в ходе проверки показаний месте (том 2 л. д. 88 - 92).

Приведенные показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласиться с этими выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение выводов о виновности Гетта М.С. в совершении инкриминируемых деяний, суд обоснованно сослался на:

- показания потерпевшего ФИО1 (том 1 л. д. 62 - 65), свидетелей ФИО3 (том 1 л. д. 247 - 249), ФИО4 (том 1 л. д. 238 - 240), ФИО5 (том 2 л. д. 1 - 3), которые подтвердили факт неправомерного завладения Геттом М.С. автомобилем потерпевшего;

- сообщение потерпевшего ФИО1 об угоне автомобиля, поступившее в ОМВД России по городу Саяногорску 3 апреля 2021 года в 16 часов 30 минут (том 1 л. д. 22);

- показания свидетелей ФИО6 (том 1 л. д. 227 - 228) и ФИО7 (том 1 л. д. 230-233), которые явились очевидцами совершенного Геттом М.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом ФИО7 сразу сообщил об увиденном в полицию, что подтверждается соответствующим заявлением поступившим в дежурную часть 3 апреля 2021 года в 13 часов 43 минуты (том 1 л. д. 69);

- показания свидетелей ФИО8, ФИО9 (том 1 л. д. 220 -222), ФИО10, (том 1 л. д. 244 - 246), которым подсудимый непосредственно после совершения преступления сообщал о том, что двигаясь на машине совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого сбил человека;

- показания потерпевшего ФИО2, который охарактеризовал погибшего с положительной стороны, без вредных привычек, дополнительно указал, что брат ушел из дома на дачу 3 апреля 2021 года около 13 часов;

- протоколы осмотра мест происшествия от 3 апреля 2021 года, которыми зафиксированы участки местности, откуда подсудимый неправомерно завладел автомобилем ФИО1, и где бросил машину после дорожно-транспортного происшествия (том 1 л. д. 28 - 33, 90 -103);

- протокол осмотра мета происшествия со схемой, согласно которым осмотрен участок автодороги, расположенный в районе дачного участка <адрес>, в ходе осмотра обнаружен труп ФИО11, полимерные части от автомобиля, боковое зеркало заднего вида машины, след шины (том 1 л. д. 72 - 89);

- заключение автотехнической экспертизы N от 19 апреля 2021 года, согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия находились в исправном состоянии (том 1 л. д. 141 - 147);

- заключение эксперта N от 12 апреля 2021 года, согласно которому следы пальцев рук, изъятые из автомобиля ФИО1 оставлены Геттом М.С. (том 1 л. д. 111 - 118);

- заключение эксперта N от 28 апреля 2021 года согласно которому следы протектора шин, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, могли быть оставлены одним из колес автомобиля, который угнал подсудимый (том 1 л. д. 38 - 42);

- протокол осмотра автомобиля ФИО1 от 4 мая 2021 года, согласно которому установлены механические повреждения капота, крышки капота, передних крыльев, переднего бампера, левой фары, лобового стекла, на крышке капота обнаружены пятна бурого цвета (том 1 л. д. 171 - 174);

- заключение судебно-медицинского эксперта N от 23 апреля 2021 года, согласно которому причиной смерти ФИО11 явилась сочетанная тупая травма тела, с полным разрывом спинного мозга в грудном отделе, осложнившаяся травматическим шоком.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Гетта М.С. не имеется, правильность оценки доказательств, сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для вывода о виновности Гетта М.С. в совершении преступлений предусмотренных:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека и оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, нарушений которого судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено. Все ходатайства и заявления сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предусмотренной для этого процедуры, мотивированные выводы суда приведены в соответствующих постановлениях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания Гетту М.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление на условия жизни его семьи, возраст, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

Все материалы дела, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при его постановлении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гетта М.С. суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при и их проверки на месте, ходатайство о заключении досудебного соглашения, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гетта М.С. при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал наличие в действиях последнего рецидива преступлений, при этом законно не усмотрел такового при совершении осужденным преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Гетту М.С. наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Помимо этого суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для освобождения Гетта М.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого назначен с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, личности осужденного и других значимых для этого обстоятельств дела. Изложенное позволяет прийти к выводу, что оснований для изменения размера данного вида наказания также не имеется.

С учетом наличия установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 264.1 УК РФ, суд верно назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения при назначении Гетту М.С. наказания положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно.