Определение Владимирского областного суда от 21 июля 2021 года №22-1477/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 22-1477/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Вершининой Т.В. и Галагана И.Г.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Татарченко А.А.,
защитника-адвоката Фролова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Татарченко А.А. и его защитника-адвоката Бабаева Р.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2021 года, которым
Татарченко А. А., **** года рождения, уроженец д.****, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу Татарченко А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей в порядке меры пресечения с **** до вступления приговора в законную силу, а также времени его фактического задержания в период с 4 по **** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Татарченко А.А. и его защитника-адвоката Фролова А.С. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, а также прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Татарченко А.А.. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Киселева А.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.
Преступление совершено в период с 3 по **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный Татарченко А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Р.А. в защиту осужденного Татарченко А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что при решении вопроса о наказании суд принял во внимание лишь тяжесть совершенного Татарченко А.А. преступления. При этом, по мнению автора жалобы, судом не в полной мере были учтены признанные смягчающими наказание обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, активное способствование расследованию преступления, продолжительное противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного Татарченко А.А. наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Татарченко А.А. также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие, в том числе предусмотренные п.п. "а, з, и" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личное прошение потерпевшей стороны, наличие положительных характеристик. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.109 УК РФ, назначить ему более мягкое наказание с применением положений ст.ст.64, 75 УК РФ либо изменить вид исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Александровского городского прокурора Тихонова О.А. с приведением соответствующих мотивов указывает на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Татарченко А.А. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Татарченко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.
Осужденный Татарченко А.А. в ходе предварительного следствия и в суде, виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.А.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью. При этом в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия 29 и **** в качестве обвиняемого, подтвержденных им в суде, он подробно описал обстоятельства нанесения им А.А.., после нанесенного тому А.В. одного удара кулаком в нос, не менее 15-20 ударов руками по голове и не менее 1 удара локтем в область шеи с одновременным сдавливанием им с силой шеи, имевших место в ходе совместного распития спиртных напитков и в результате высказанных А.А.. оскорблений.
Данные показания Татарченко А.А. подтвердил как в ходе очных ставок с А.В. и свидетелем Свидетель N 2, так и в ходе следственного эксперимента, где продемонстрировал механизм и локализацию нанесения им ударов, а также сдавливания локтем шеи А.А.
В протоколе явки с повинной от **** осужденный также добровольно сообщил о нанесении А.А.. не менее 20 ударов кулаком по лицу.
О достоверности сообщенных самим осужденным сведений свидетельствует также совокупность иных собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:
- показания потерпевшего Потерпевший N 1, являвшегося одновременно очевидцем произошедшего, данные в ходе предварительного и судебного следствия, об имевшем место 3-**** в ходе распития спиртных напитков словесном конфликте между А.А., А.В.. и Татарченко А.А., в ходе которого сначала Свидетель N 1 нанес А.А. один удар в нос и несколько ударов в область туловища, рук, ног, а затем Татарченко А.А. нанес ему же множественные удары руками по голове, один удар локтем руки в область шеи, сразу надавив локтем на нее весом своего тела, после чего он выбежал из квартиры, в которой А.А. оставался живым, хрипя в положении лежа, а также о ставшей ему известной в дальнейшем смерти последнего;
- показания А.В.., в которых он сообщил аналогичные показаниям потерпевшего В.А.. сведения, в том числе об обстоятельствах и механизме нанесенных Татарченко А.А. ударов А.А. по голове и сдавливании локтем в области шеи, а также последующего оставления им вместе с осужденным места происшествия, где А.А.. оставался живым;
- показания свидетелей Свидетель N 2 и Н.А.. о совместном распитии **** алкогольной продукции А.В.. и Татарченко А.А., а также обнаружения ими на следующий день утром на одежде последнего пятен крови;
- показания свидетеля Свидетель N 4 об обнаружении утром **** по адресу: ****, трупа А.А.., лежащего на диване с разбитым лицом, а также пятен и брызг бурого цвета, похожих на кровь, на стене и на полу;
- заключение эксперта **** от ****, согласно выводам которого имевшиеся на трупе А.А.. телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, ушибленных ран и ссадин на коже лица и слизистой оболочке губ, множественных кровоизлияний на внустренней поверхности кожно-мышечного лоскута волосистой части головы, не причинившие вреда здоровью, повреждение в виде перелома костей носа, причинившее легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате не менее 15 травматических воздействий достаточной силы тупых твердых предметов в область головы; смерть А.А. наступила в пределах 3-8 часов на момент осмотра (****. в 11 часов 50 минут) от острого нарушения внешнего дыхания (механической асфиксии), возникшего в результате сдавливания органов шеи при удавлении; ****, тем самым, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти;
- заключение эксперта **** от **** об обнаружении на изъятых в ходе осмотра места происшествия от ****, в том числе крутке, брюках, сапогах Татарченко А.А., крови человека, произошедшей от А.А..;
- данные протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другие доказательства, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.
Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, судом не выявлено.
С учетом показаний самого осужденного, потерпевшего В.А.., свидетеля А.В.., а также выводов заключения судебной медицинской экспертизы судом верно определены механизм и количество нанесенных осужденным ударов А.А.. в область головы и шеи, а также факт сдавливания последней им же.
Достоверно установлен также мотив совершенного осужденным преступного деяния - личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта, при котором потерпевший высказал оскорбления, в том числе в адрес Татарченко А.А.
Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.., повлекшего по неосторожности его смерть.
Учитывая установленные характер и способ примененного Татарченко А.А. насилия к потерпевшему, а именно множество нанесенных ударов и последующее сдавливание локтем его шеи с силой (путем надавливания весом своего тела), локализацию причиненных А.А. телесных повреждений - в область расположения жизненно важных органов, а также тяжесть причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно. По отношению же к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденного.
При этом, судом верно отмечено, что вопрос образования у А.А.. повреждений в виде перелома костей носа, причинивших легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, обоснованно повлекшее снижение установленных заключением эксперта **** от **** количества вменяемых Татарченко А.А. ударов по голове (с не менее 15 до не менее 14), а также отмеченных этим же заключением эксперта иных повреждений ребер, туловища и конечностей, выходят за рамки пределов данного судебного разбирательства, поскольку именно Татарченко А.А. они не вменялись.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Действиям Татарченко А.А. суд дал правильную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного им на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.
Судебное следствие по данному уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, каждое из которых исследовано судом и получило свою надлежащую оценку.
Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом. Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрической эксперты ****а от 25.12.2020г., суд верно признал Татарченко А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении Татарченко А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, но и все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. "з, и" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении публичных извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказания осужденному, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу закона, не может быть признано в действиях осужденного наличие и п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ, на который ссылается в апелляционной жалобе осужденный, поскольку им совершено хотя и впервые, но особо тяжкое преступление.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно и мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая его положительные характеристики, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Татарченко А.А.
Выводы суда о необходимости назначения Татарченко А.А. в качестве наказания за совершенное преступление именно лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, а также ст.75 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, при назначении виновному наказания отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Татарченко А.А. наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, о применении которой в апелляционной жалобе настаивает осужденный, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Татарченко А.А. наказание соответствует требованию о справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
При этом вопреки позиции стороны защиты, мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.111 УК РФ, определяющим для суда не является, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от **** ****-О, согласно которой ни Уголовный (ч.1 ст.43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, а решение этого вопроса является исключительной прерогативой суда.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ. Вопреки просьбе осужденного законных оснований для изменения назначенного ему вида исправительного учреждения не имеется.
В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени фактического задержания и содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения, о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек по делу.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе по доводам стороны защиты, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2021 года в отношении Татарченко А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Татарченко А.А. и его защитника-адвоката Бабаева Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Т.В. Вершинина
И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка