Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1477/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 22-1477/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО7,
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО5
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении:
ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить, прекратив уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, мнение прокурора ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, прекратив уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
В обоснование жалобы указывает, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поставлен судом по собственной инициативе в ходе судебного заседания <дата> по завершении судебного следствия. Ссылка суда на наличие оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, считает необоснованной, так как вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в виду наличия нарушения требований ст.220 УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, относится к вопросам, регламентируемым главой 34 УПК РФ, касающимся стадии предварительного слушания. По настоящему уголовному делу предварительное слушание не проводилось судом по собственной инициативе, о необходимости его проведения не заявлялось также сторонами. По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ, судья на стадии предварительного слушания, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе в случае, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с и. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N (в редакции от <дата>) "О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ (то есть на стадии предварительного слушания), возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Своим решением суд игнорировал нормы процессуального права, трактовав их в пользу стороны обвинения. Своим решением суд предоставляет возможность стороне обвинения восполнить предварительное следствие так как нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования невозможно устранить без проведения ряда следственных действий, то есть фактически уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования, несмотря на то, что это не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.
С учетом приведенных доводов, считает, что постановление Кизлярского городского суда от 30.0.2020 года о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно пунктов 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, и как об этом правильно указано судом первой инстанции, в обвинительном заключении по эпизодам хищения ФИО1 денежных средств в виде абонентских платежей с ресторана "Окно в Париж" и кафе "Капучино", не указано адресов местонахождения данных ресторанов. Не указано, при каких обстоятельствах и от кого ФИО1 принималась абонентская плата из ресторана "Окно в Париж", кафе "Капучино" и "Родничок", в связи с чем, указанный в обвинительном заключении способ хищения в виде обмана не обоснован и не раскрыт. По отдельно перечисленным эпизодам хищения денежных средств из ресторана "Окно в Париж", кафе "Капучино" и "Родничок" указан способ совершения хищения путем обмана, в тоже время, в обвинительном заключении делаются обобщенные выводы о том, что своими преступными действиями ФИО1 похитил деньги путем обмана и злоупотребления доверием, что также не раскрыто относительно пунктов 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". По эпизодам хищения денежных средств из ресторана "Окно в Париж" и кафе "Капучино", указанные суммы денежных средств не сданных ФИО1 в кассу МУП "Очистные сооружения" ГО <адрес> противоречат справке об исследовании документов муниципального унитарного предприятия "Очистные сооружения" от <дата> (том 1 л.д.24-26), выводам судебно-бухгалтерской экспертизы за N от <дата> (т.3 л.д.17-23), а также сумме ущерба, указанной в заявлении потерпевшего Потерпевший N 2 от <дата> (том 1 л.д. 12).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из приведенных в обвинительном заключении эпизодов хищений ФИО1 не усматривается, на основании каких расчетов или экспертных выводов приводятся суммы не сданных в кассу МУП "Очистные сооружения" денежных средств, и что в обвинительном заключении нет ссылок на соответствующие документы подтверждающие, что Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 являются собственниками ресторана "Окно в Париж", кафе "Капучино" и кафе "Родничок", соответственно. Исследованными письменными материалами уголовного дела права собственности указанных лиц на перечисленные коммерческие объекты также не подтверждаются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные нарушения положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения повлекли нарушение прав участников уголовного судопроизводства, они не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с соблюдением требований ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, непосредственности суда и равноправия сторон перед судом, что исходя из требований уголовно-процессуального законодательства является недопустимым, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о том, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кизлярского городского суда РД от <дата> о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
ФИО6ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
