Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 года №22-1477/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1477/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., единолично, с участием прокурора Орловой В.В.,
осужденного Харлым М.И., его защитника-адвоката Найдановой И.В.,
потерпевшей З.Н.А., при секретаре Удаевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление <...> А.Б.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного:
Харлым М.И., родившегося ... в <...> <...>, судимого
9 апреля 2013 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. "в, г" ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2013 года приговор от 9 апреля 2013 года отменен, Харлым М.И. осужден по п.п. "в,г" ч.2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении по приговору от 30 мая 2013 года удовлетворено.
Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённого Харлым М.И., его защитника Найдановой И.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, мнение потерпевшей З.Н.А., прокурора Орловой В.В., поддержавших доводы апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
... осужденный Харлым М.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2013 г.
Срок наказания осужденному исчисляется с .... Дата окончания срока ....
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2020 года ходатайство осужденного Харлым М.И. удовлетворено, осужденный освобожден условно-досрочно <...>.
В апелляционном представлении <...> А.Б.А., выражая несогласие с постановлением суда, указал, что решение суда является несправедливым и преждевременным, так как отсутствовали основания для признания Харлым не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Харлым наряду с поощрениями имеет <...> взыскания, согласно <...> характеристике принимает криминальную субкультуру, поддерживает отдельные криминальные традиции, имеет исковые обязательства в пользу потерпевшей в размере <...>., из которых погасил только <...> руб. Кроме того, Харлым не предпринял достаточных мер для заглаживания своей вины перед потерпевшей, потерпевшая в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Полагает, что цели уголовного наказания не достигнуты, Харлым нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Формальное соблюдение осужденным режимных требований не является показателем правопослушного поведения и соблюдения режимных требований.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Харлым М.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Указывал, что за время отбытия наказания имеет поощрения, взыскания были получены им в период адаптации <...>, на данный момент погашены, трудоустроен, <...> года предпринимает усилия к погашению иска, имеет гарантийное письмо о готовности его трудоустроить <...> Б.А.В., от выплаты исковых обязательств не уклоняется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.
Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Согласно представленной характеристике, осужденный Харлым М.И. отбывает наказание в <...> с ...
Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный Харлым встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом.
Так осужденный Харлым М.И. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, за весь период отбывания наказания имеет <...> нарушения режима содержания, которые были им получены в <...>, в исправительном учреждении нарушений не допускал. Ранее наложенные взыскания погашены в предусмотренном законом порядке, имеет <...> поощрений. На профилактическом учете в учреждении не состоит. После обучения <...> получил специальность <...> Трудоустроен <...> где работает по настоящее время <...> Отношение к труду положительное, что подтверждается представленной характеристикой об ответственном отношении осужденного к порученным заданиям, отсутствием нареканий по работе. Криминальную субкультуру не поддерживает. В коллективе осужденных старается не выделяться, лидерских качеств не имеет. На меры воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. К администрации исправительного учреждения отношение положительное, все предъявляемые требования выполняет в полном объеме и в установленные сроки, на сделанные замечания реагирует правильно, стремится исправить указанные недостатки. Имеет исполнительные листы на общую сумму <...>., выплатил <...>., остаток составляет <...> коп. Свою вину в совершенном преступлении признал, высказывает раскаяние в содеянном. На диспансерном учете не состоит, состояние здоровья в настоящее время удовлетворительное. Социально полезные связи поддерживает с женой посредством переписки и свиданий. После освобождения планирует проживать по адресу: <...>, <...> <...>, имеется гарантийное письмо о готовности трудоустройства Харлым <...> в <...> "Б.А.В.". Согласно характеристике <...> осужденный Харлым характеризуется положительно.
Суд апелляционной инстанции в целом с учетом поведения и отношения к труду за период отбывания наказания, данных характеризующих личность осужденного соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Харлым М.И. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, полагает, что представленный материал содержит достаточные доказательства, того, что у осужденного Харлым наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного.
Суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный Харлым утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, в пользу потерпевшей З.Н.А. с осужденного приговором суда взыскано <...> в счет возмещения морального вреда и <...>. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, всего <...> Из заработной платы Харлым М.И. по исполнительному листу регулярно удерживаются и перечисляются выплаты в пользу З.Н.А. На данный момент произведены отчисления в сумме <...>. Фактов уклонения осужденного от таких выплат судом первой инстанции не установлено.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая З.Н.А. подтвердила получение <...> в рамках исполнительного производства.
С учетом изложенного доводы апелляционного представления о непринятии осужденным мер по возмещению вреда причиненного преступлением в полном объеме суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку самостоятельно погашать иск путем непосредственной передачи потерпевшей денежных средств в большем размере, чем удержано осужденный не имел возможности в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и низким уровнем заработка.
Кроме того, возможное трудоустройство Харлым М.И. <...> в <...> с гарантированной последнему заработной платой в размере <...> дает достаточные основания полагать, что осужденный после условно-досрочного освобождения намерен продолжить возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу каждого из потерпевших.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления N 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) возмещение вреда (полностью или частично), является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, возмещение вреда в незначительном размере, либо его не возмещение в силу объективных причин, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Не может быть признано бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного мнение потерпевшей, на что указывает прокурор в апелляционном представлении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, обязанный обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями, на что прямо указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 110-О-П от 20 февраля 2007 года.
Следовательно, мнение потерпевших является лишь одним из обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими данными, которые только в комплексе позволяют вынести объективное решение по заявленному осужденным ходатайству, но не является безусловным указанием для суда, который обязан принять законное и обоснованное решение.
Доводы прокурора, что суд не учел наличие погашенных взысканий, являются не состоятельными, как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал сведения о взысканиях и поощрениях, дал надлежащую оценку поведению Харлыма за весь период отбывания наказания. Учитывая, что <...> нарушения им допущены в условиях <...> и свыше <...> после этого осужденный получил <...> поощрений, раскаялся в совершенном преступлении, получил специальность, добросовестно трудился и не нарушал порядок и условия отбывания наказания вообще, то выводы суда об исправлении осужденного являются верными.
Не опровергнуты доводы осужденного о принятии им мер по выяснению нахождения исполнительного документа по взыскании с него материального и морального вреда. Сведений тому, что осужденный намеренно уклонялся от исполнения обязанности по возмещению ущерба, материалы дела не содержат.
Таким образом, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований считать его незаконным и необоснованным, у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Харлым М.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционному приговору Верховного суда Республики Бурятия от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление <...> А.Б.А. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия А.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка