Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 22-1477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 22-1477/2020
гор. Тверь 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,
судей Горбачёва Г.В., Тарасюк Т.Ю.,
с участием:
прокурора Скиренко И.В.,
осужденного Мясникова В.Н.,
адвоката Емельяновой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мясникова В.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 05 июня 2020 года, которым
Мясников Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Мясникову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Мясникова В.Н. под стражей с 16 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения - содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Мясникова В.Н. и адвоката Емельянову Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Скиренко И.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
судом первой инстанции Мясников В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление имело место в городе Твери 16 ноября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мясников В.Н. вину в инкриминируемом деянии признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Мясников В.Н. высказывает несогласие с приговором.
Свои доводы мотивирует тем, что показания его и потерпевшей Потерпевший N 1 следователем были изменены. Потерпевший N 1 по причине заболевания даже не знакомилась с материалами уголовного дела. Следователь в судебном заседании дал ложные показания относительно фальсификации протоколов следственных действий.
Вину в преступлении он признает, но, считает, что содеянное неправильно квалифицировано по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Обращает внимание на показания Потерпевший N 1, из которых следует, что последняя лишь предполагала о нанесении ей Мясниковым В.Н. удара в спину ногой, поскольку не видела происходящего, он же утверждал, что толкнул потерпевшую в спину.
Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, связанное с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос Потерпевший N 1, так как он был не согласен о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.
Потерпевший N 1 в судебное заседание явиться не смогла по уважительной причине, поскольку болела коронавирусной инфекцией.
Обращает внимание, что суд не учел мнение Потерпевший N 1, просившей не лишать его свободы, и на то, что он имеет два неизлечимых хронических заболевания, оказывал помощь матери - пенсионерке, страдающей заболеваниями, был трудоустроен, характеризовался положительно, отягчающих обстоятельств не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Пролетарского района г. Твери Нуштаев Т.Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Считает, что все выводы суда как относительно доказанности виновности Мясникова В.Н., так и о виде и размере наказания, в приговоре мотивированы.
Все смягчающие наказание Мясникова В.Н. обстоятельства учтены.
Следователь в судебном заседании пояснил о достоверности протоколов допросов Мясникова В.Н. и потерпевшей Потерпевший N 1
Потерпевший N 1 после перенесенного заболевания была выписана с осложнениями для прохождения дальнейшего лечения и решение суда об оглашении ее показаний полагает обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Выводы суда о виновности Мясникова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, собранных по делу:
- из показаний Мясникова В.Н. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 28 января 2020 года следует, что утром 16 ноября 2019 года в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между ним и Потерпевший N 1 произошел конфликт. В процессе конфликта он стал наносить Потерпевший N 1 удары кулаками и ногами по лицу и различным частям тела, в том числе, нанес один удар правой ногой в область спины, после которого Потерпевший N 1 упала (т.1 л.д. 210-213);
- из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных на предварительном следствии 16 ноября 2019 года и 22 января 2020 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что 16 ноября 2019 года в ходе распития спиртных напитков с Мясниковым В.Н. в квартире последнего между ними произошла ссора. Мясников В.Н. начал проявлять агрессию и стал в кухне наносить ей множество ударов кулаками и ногами по лицу и телу. Когда она решилауйти из кухни и повернулась к Мясникову В.Н., тот нанес ей удар в область поясницы слева, от которого она почувствовала острую боль, упала на пол и больше не вставала, периодически теряя сознание (т.1 л.д.67-76);
- показаниями свидетелей К., С., М-1, Ш., М. (т.1 л.д. 89-95, 110-113, 123-126, 127-129);
- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года - квартиры Мясникова В.Н., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 30-39);
- протоколом очной ставки между Мясниковым В.Н. и потерпевшей Потерпевший N 1 от 22 января 2020 года, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания, а Мясников В.Н. дал показания, аналогичные показаниям, данными им в последующем при допросе в качестве обвиняемого 28 января 2020 года (т. 1 л.д. 197-203);
- согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от 17 января 2020 года N 14240 у Потерпевший N 1 имелись: закрытая травма грудной клетки: перелом 9, 10, 11 ребер слева неосложненные, ушиб легких - не являлась опасной для жизни, вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому все повреждения в совокупности и кровоподтеки на теле (имеют единый механизм) квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести; закрытая травма брюшной полости: разрыв селезенки, сопровождающийся внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум), с последующим удалением травмированной селезенки - являлась опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Множественные переломы лицевого скелета вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому все повреждения в совокупности с кровоподтеками на лице (имеют единый механизм) квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Все указанные повреждения возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), и образовались возможно 16 ноября 2020 года (т.1 л.д. 139-141);
- другими документами и протоколами иных следственных действий, изложенными в приговоре.
Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Мясникова В.Н.
Все положенные в основу обвинения Мясникова В.Н. доказательства получены в законном порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Мясникова В.Н.
Показания Мясникова В.Н. в качестве обвиняемого 28 января 2020 года, показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей К. и Ш. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны лишь лицам, причастным к преступлению, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими, перечисленными выше, доказательствами.
Показания Мясникова В.Н. в судебном заседании суд справедливо оценил критически, как данные с целью смягчить свою ответственность за содеянное.
Судом первой инстанции тщательно проверялись обстоятельства дачи показаний Мясниковым В.Н. и потерпевшей Потерпевший N 1 на предварительном следствии и правильно признаны достоверными.
Причин для фальсификации этих показаний у следователя и отягощать положение обвиняемого не имелось, неприязненных отношений к Мясникову В.Н. последний не испытывал и в силу своего должностного положения осознавал последствия таких действий, вплоть до привлечения к уголовной ответственности.
Все свои показания Мясников В.Н. давал в присутствии адвоката, и каких - либо дополнений и замечаний после допросов не имел, что подтверждается соответствующими протоколами, составленными с соблюдением требований ст.ст. 166,173,189,190 УПК РФ.
Потерпевшая Потерпевший N 1, протоколы допроса которой также составлены со строгим соблюдением норм УПК РФ, свои показания подтвердила на очной ставке с Мясниковым В.Н.
Действительно, показания Потерпевший N 1 о том, что Мясников В.Н. ударил ее в спину ногой являются предположительными, поскольку потерпевшая удара видеть не могла, но это обстоятельство не опровергает того факта, что все повреждения Потерпевший N 1 умышленно причинил осужденный и они не могли образоваться в результате падения последней на стул, как о том говорит Мясников В.Н.
Из показаний Потерпевший N 1 безоговорочно следует, что резкую боль в боку она почувствовала именно после удара в спину.
При этом версию о том, что Потерпевший N 1 в спину он лишь толкнул, Мясников В.Н. выдвинул в судебном заседании, на предварительном следствии во время очной ставки и в показаниях 28 января 2020 года он пояснял о нанесении в спину удара ногой.
Решение об оглашении в судебном заседании показаний Потерпевший N 1 на предварительном следствии судом произведено на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, при этом требования ч.2.1 ст.281 УПК РФ по уголовному делу были выполнены.
Наличие у Потерпевший N 1 тяжелого заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией, необходимость длительного лечения потерпевшей и невозможность ее участия в судебном заседании подтверждается соответствующей медицинской документацией.
Судом неоднократно откладывалось судебное заседание для вызова Потерпевший N 1, однако по объективным причинам этого сделать не удалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вынужденным и обоснованным решение суда первой инстанции об оглашении показаний Потерпевший N 1 и не считает, что право Мясникова В.Н. на защиту от предъявленного обвинения было нарушено, поскольку тот использовал возможность оспорить показания потерпевшей в ходе очной ставки.
Суд первой инстанции пришел к правильному заключению об умышленном характере действий Мясникова В.Н., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует тот факт, что Мясников В.Н. нанес Потерпевший N 1 множество ударов руками и ногами в области тела потерпевшей, где расположены жизненно важные органы человека, а также поведение осужденного в процессе и после совершения преступления, анализ которого изложен судом первой инстанции в приговоре.
Полагать о том, что какие - либо повреждения у Потерпевший N 1 могли образоваться в результате неосторожных действий Мясникова В.Н., судебная коллегия поводов не находит.
Мотив преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Мясниковым В.Н. и Потерпевший N 1, судом установлен верно.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Приговор в отношении Мясникова В.Н. перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере.
Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.
Неустранимых сомнений в виновности Мясникова В.Н. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и судебная коллегия, критически оценивая доводы апелляционной жалобы и позицию стороны защиты в суде.
Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.
Как следует из материалов уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и повлиявших на существо выводов суда о виновности Мясникова В.Н. при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Из протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании изучены все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства сторон, в том числе защиты, рассмотрены и разрешены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона, выводы суда в данной части достаточно мотивированы и обоснованы. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Мясникова В.Н. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия полагает несостоятельными.
Так, при назначении Мясникову В.Н. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мясникова В.Н., суд расценил признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Кроме того, суд учел отсутствие у Мясникова В.Н. обстоятельств, отягчающих наказание, трудоустроенность последнего и оказание им помощи матери, имеющей заболевания, наличие положительных характеристик, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, не настаивающей на строгом наказании.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания и не учтенных судом первой инстанции, Мясников В.Н. в жалобе не приводит, не находит их и судебная коллегия.
Выводы суда о необходимости назначения Мясникову В.Н. наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.
Судом при назначении Мясникову В.Н. вида исправительного учреждения указанные требования закона соблюдены.
Возможности для применения в отношении осужденного правил ст.ст. 15 ч.6, 64,73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Частью 1 статьи 64 УК РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
По настоящему делу таких исключительных обстоятельств не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Мясникову В.Н. в определенном судом размере назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Мясникова В.Н. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью, а приговор по доводам жалобы изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 05 июня 2020 года в отношении Мясникова Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мясникова В.Н., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Н. Демьянова
Судьи Г.В. Горбачёв
Т.Ю. Тарасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
