Постановление Иркутского областного суда от 27 мая 2020 года №22-1476/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1476/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
потерпевшей Ц. - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного Артамовича Л.О. - адвоката Лайковой Е.Г.,
защитника С.
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Артамовича Л.О. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2020 года, которым ходатайство осужденного
- Артамовича Л.О., ..., отбывающего наказание по приговору Иркутского областного суда от 15 сентября 2004 года,
- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав защитника осужденного Артамовича Л.О. - адвоката Лайкову Е.Г. и защитника С.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А. и потерпевшую Ц.., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Иркутского областного суда от 15 сентября 2004 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года, Артамович Л.О. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 3 ст. 162, по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Артамович Л.О. отбывает назначенное наказание с 28 марта 2002 года, окончание срока наказания 27 марта 2027 года.
18 октября 2019 года осужденный Артамович Л.О. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2020 года ходатайство осужденного Артамовича Л.О. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Артамович Л.О. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Комментирует в жалобе положения ст. ст.15, 17 УПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ, и считает, что решение принято без их учета.
Ссылается на то, что к январю 2020 года он фактически отбыл более 2/3 срока наказания, по прибытии в учреждение трудоустроен не был в связи с приобретением тяжелого заболевания и установленной на этом основании инвалидности ..., нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в ремонтных работах и благоустройстве территории учреждения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, к труду старается относится добросовестно, все поручения администрации старается выполнять качественно и в срок, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает отношения с семьей путем переписки и предоставляемых свиданий, получением посылок-передач, погасил 9 из 12 исполнительных листов, по остальным регулярно осуществляет выплаты, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания намерен проживать по месту регистрации, трудоустроиться в ИП .. и вести законопослушный образ жизни.
Излагает выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.
По его мнению, судом не учтено, что в период с 2006 по 2017 годы он находился на лечении ..., что подтверждается приобщенным в судебном заседании заключением специальной медицинской комиссии от 9 октября 2017 года.
Приводит в жалобе выдержки из Определений Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 453-О, от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-Щ-О, Постановления Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2003 года N 1-П, судебной практики Верховного суда РФ.
Комментирует в жалобе руководящие разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, согласно которым в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, либо замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, по основаниям, не указанным в законе.
Отмечает, что указание суда на то, что он длительное время себя никак не проявлял с 2007 по 2015 годы, а также ссылка на учет мнения прокурора при принятии решения, указывающего так же на отсутствие поощрений в указанные периоды, по его мнению, не предусмотрены требованиями ст. 80 УК РФ.
Считает, что отсутствие поощрений в 2019 году не свидетельствует о том, что он не проявил себя с положительной стороны, поскольку им была получена грамота по итогам работы за 2019 год.
По его мнению, судом не учтена положительная динамика в его поведении за весь период отбывания наказания.
С учетом изложенного, осужденный Артамович Л.О. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
В заявлении осужденный Артамович Л.О. указал о своем нежелании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения материала извещен своевременно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Артамович Л.О. привел подробные мотивы несогласия с решением суда первой инстанции, которые изложены ясно и понятно, вопросов не вызывают.
Помимо этого, в судебном заседании участвует адвокат Лайкова Е.Г., назначенная судом апелляционной инстанции для защиты интересов осужденного Артамовича Л.О., и защитник С.., тем самым не нарушается принцип состязательности сторон.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Артамовича Л.О. в его отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Артамовича Л.О. помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дамбаев Б.Д. и потерпевшая Ц.. доводы жалобы считают несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просят их отклонить, полагают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Артамовича Л.О. - адвокат Лайкова Е.Г., защитник С.. поддержали апелляционную жалобу, просили об ее удовлетворении.
Прокурор Пашинцева Е.А. и потерпевшая Ц. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.
Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного Артамовича Л.О. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст. ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ, судом соблюдены.
Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представленные и исследованные судом материалы содержат данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым Артамович Л.О. содержится в ФКУ ... с 27 октября 2005 года, имеет среднее образование, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в настоящее время к оплачиваемым работам не привлечен, так как является инвалидом ..., за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 16 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, активное участие в ремонтных работах, активное участие в благоустройстве территории, на меры воспитательного воздействия реагирует, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, в случае удовлетворения ходатайства намерен проживать по адресу регистрации: ..., связь с близкими поддерживает посредством переписки, посылок, передач, в общении с администрацией вежлив и корректен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, встал на путь исправления, администрация учреждения ходатайствует о замене Артамовичу Л.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В период отбывания наказания Артамович Л.О. участвовал в психодиагностических мероприятиях, по итогам которых замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания психологом признана целесообразной. Согласно годовым характеристикам за 2015, 2017, 2018 годы, аттестационной характеристике от 30 декабря 2019 года Артамович Л.О. охарактеризован положительно. Согласно справке от 27 декабря 2019 года врио директора ... подтверждает сведения о том, что осужденный Артамович Л.О. обучается в данном учреждении со 2 сентября 2019 года по специальности "портной". Гарантийным письмом ИП ... подтверждает свою готовность предоставить трудоустройство Артамовичу Л.О., оказать ему содействие в скорейшей реабилитации с учетом состояния его здоровья.
Между тем, осужденный Артамович Л.О., отбывая наказание, ранее на производственных объектах трудоустроен не был, заявлений на трудоустройство не подавал, из индивидуально - воспитательных бесед делает должные выводы, но не в полном объеме, в настоящее время к оплачиваемым работам не привлечен, так как является инвалидом ....
Осужденный имеет 12 исполнительных листов: 1... Следует отметить, что осужденным, хотя и принимались меры по выполнению исковых требований, однако на момент подачи ходатайства, а также рассмотрения его судом, задолженность по отдельным исполнительным листам Артамовичем Л.О. погашена не в полном объеме.
Кроме того, согласно характеристике от 14 февраля 2013 года осужденный Артамович Л.О. характеризуется удовлетворительно, согласно годовой характеристике от 25 декабря 2014 года охарактеризован удовлетворительно, как не вставший на путь исправления, нуждающийся в полном отбытии судом срока наказания, согласно характеристике от 2 октября 2015 года характеризуется удовлетворительно. Согласно справке от 28 июня 2018 года осужденный Артамович Л.О. к оплачиваемому труду не привлечен, трудового стажа не имеет.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Артамовича Л.О., анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, и суд апелляционной инстанции не может с ним не согласиться, что осужденный Артамович Л.О., имея 16 поощрений, длительный период времени себя никаким образом не проявлял, в том числе с положительной стороны, получив в 2006 году два поощрения, с 2007 года по 2015 год, то есть в течение 8 лет отбывания наказания, поощрений не получал, и только в декабре 2015 года, осужденным получено единичное поощрение. В период с 2016 года по 2018 год им получено 13 поощрений, данных о получении поощрений Артамовичем Л.О. в 2019 году нет.
При рассмотрении ходатайства судом учтены мнения прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представителя администрации исправительного ФКУ ..., осужденного, защитников, просивших об удовлетворении ходатайства, приняты во внимание все представленные сторонами материалы.
Постановление суда содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного Артамовича Л.О., выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виду отсутствия оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, основаны на всестороннем учете и оценке данных о поведении осужденного Артамовича Л.О. за весь период отбывания наказания.
Существенных противоречий, влияющих на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Артамовича Л.О., в обжалуемом постановлении не имеется.
Фактическое отбытие осужденным Артамовичем Л.О. предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст. 80 УК РФ, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.
Материалы личного дела осужденного Артамовича Л.О., исследованные судом первой инстанции, наличие социальных связей, поощрений, признание вины, отсутствие взысканий, нахождение на лечении, учтены судом в совокупности со всеми представленными материалами, не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, при котором цели наказания в виде лишения свободы достигли своего назначения и возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Добросовестное отношение осужденного Артамовича Л.О. к исполнению обязанностей подтверждает соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК РФ, Правил внутреннего распорядка.
Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного Артамовича Л.О. о ненадлежащем рассмотрении судом ходатайства о замене ему неотбытого наказания более мягким видом наказания и формальном отношении суда к его разрешению.
Так как из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ ..., а также документы личного дела осужденного Артамовича Л.О. При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, прокурора проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
При таком положении, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Артамовичу Л.О. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий от администрации исправительного учреждения, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным Артамовичем Л.О. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда.
Кроме того, в соответствии с требованием закона, судом при принятии решения в порядке ст. 80 УК РФ учитывается мнение администрации исправительного учреждения, однако последнее определяющим для суда не является, а потому заключение администрации колонии о целесообразности замены наказания Артамовичу Л.О. более мягким видом наказания не влечет в обязательном порядке удовлетворение ходатайства осужденного.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение отвечающим требованиям закона и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно - процессуального и материального законов, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену постановления суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2020 года в отношении Артамовича Л.О. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка