Определение Владимирского областного суда от 25 августа 2020 года №22-1476/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-1476/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Каперской Т.А.,
судей Москвичева А.Н. и Пальцева Ю.Н.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Корнилова В.Е.,
осужденного Кабочкина А.Н.,
защитника адвоката Колесникова Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного - адвокатов Ковалевой Е.В. и Колесникова Г.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2020 года, которым
Кабочкин Анатолий Николаевич, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кабочкину А.Н. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы, согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания Кабочкина А.Н. под стражей с 29 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также приняты решения по гражданским искам и разрешен вопрос по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выслушав выступления осуждённого Кабочкина А.Н. и защитника адвоката Колесникова Г.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кабочкин А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение
в период времени с 23 часов 8 сентября по 1 час 40 минут 9 сентября 2019 года в ****, а также у указанного подъезда, тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ковалева Е.В., выражая несогласие с приговором, полагает, что суду не было представлено достаточной совокупности объективных доказательств виновности осужденного в инкриминируемом деянии. Считает, что в ходе судебного следствия не было устранено множество сомнений в виновности Кабочкина А.Н., которые должны трактоваться в пользу обвиняемого. Находя выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтверждающимися исследованными доказательствами, а также указывая на неправильное применение уголовного закона, просит приговор в отношении Кабочкина А.Н. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Колесников Г.В., находит постановленный в отношении Кабочкина А.Н. приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в основу приговора судом положены, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, показания свидетеля Е.А., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетеля Д.Б., данные в ходе предварительного следствия, которые не могли быть признаны допустимыми и достоверными. Отмечает, что в судебном заседании потерпевший дал показания, существенно отличающиеся от показаний, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на месте преступления находился ещё один человек, который его избивал, что соотносится с показаниями осужденного, который заявил, что видел, как двое неизвестных переносили у входа в подъезд дома человека, находящегося в бессознательном состоянии. Обращает внимание, что о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший признался лишь после допроса свидетеля Н.В., сказав, что "выпил немного пива". Указывает, что показания Е.А. о нахождении Кабочкина А.Н. в гостях у Д.Б. 8 сентября 2019 года опровергаются объяснения последнего от 31 октября 2019 года, в которых он не упоминает Кабочкина в числе лиц, находившихся в квартире Д.Б.. Полагает, что показания свидетеля Д.Б., данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании в нарушение п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку доказательства невозможности явки в судебное заседание указанного свидетеля в связи с тяжелой болезнью у суда отсутствовали. Считает показания свидетелей Е.А. и Д.Б. о том, что именно Кабочкин А.Н. причинил телесные повреждения Потерпевший N 1 недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели не могли указать источник своей осведомленности об этом. Отмечает, что протокол явки с повинной обвиняемого не мог был быть положен в основу приговора, поскольку Кабочкин изложенные в ней сведения не поддержал. Обращает внимание, что в рамках проверки доводов обвиняемого об оказанном на него в ходе расследования давлении, судом не дана оценка доводам Кабочкина о том, что трое суток он провел в ОМВД по Кольчугинскому району без какого-либо процессуального оформления, полагая что указанное является прямым доказательством давления со стороны следствия и применением недозволенных методов расследования. Считает, что вопреки положениям ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, что вывод о виновности осужденного сделан судом исключительно на основе противоречивых показаний потерпевшего. При этом отмечает, что по делу не выяснено: находился ли кто-либо в квартире Кабочкина при описываемых им событиях и имеются ли иные доказательства правдивости его показаний; находился ли кто-либо, кроме Кабочкина, в месте получения Потерпевший N 1 телесных повреждений; чем, кроме показаний потерпевшего и сопряженных с ними доказательств, подтверждается причастность Кабочкина А.Н. к вмененному ему деянию. В связи с изложенным, просит приговор суда в отношении Кабочкина А.Н. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Кабочкина А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
Кабочкин А.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемом деянии не признал, показав, что в начале сентября 2019 года он, находясь у себя в квартире, около полуночи услышал шум в подъезде не менее двух человек, которые спускались по лестнице. Далее он услышал слово "помогите", вышел на балкон и увидел, как распахнулась входная дверь на улицу и из подъезда вышли три человека. Двое положили третьего на газон и ушли. Затем к лежащему подошла женщина, а он (Кабочкин) ушел спать. Утверждал, что 8 сентября 2019 года он в квартире у Д.Б. не был, телесных повреждений Потерпевший N 1 не наносил. 6 ноября 2019 года, находясь в ОМВД России по Кольчугинскому району написал явку с повинной и дал показания о том, что причинил телесные повреждения мужчине по имени Потерпевший N 1, однако в действительности он этого не делал.
Несмотря на позицию осужденного Кабочкина А.Н., его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что 8 сентября 2019 года он пришел к Д.Б., у которого уже находился незнакомый ему мужчина, как узнал позже Кабочкин А.Н., с которым они распивали спиртное, а он с ними выпил пива. Они разговаривали с Д.Б., а подсудимый вмешивался в их разговор, на что он и Д.Б. сделали ему замечание. Пришедший позже к Д.Б. Е.А. также делал подсудимому замечания, поскольку Кабочкин А.Н. вмешивался в их разговор. Сначала ушел Е.А., а затем он. Выйдя из квартиры и находясь на лестнице между 3 и 4 этажами он увидел, как резко открылась дверь квартиры Д.Б., откуда выскочил Кабочкин А.Н., прыгнул к нему, стал пальцами давить ему на глаза и душить его. Он сопротивлялся, звал на помощь, оттолкнул подсудимого и освободившись от последнего, стал спускаться вниз к входной двери из подъезда. Кабочкин А.Н., продолжая его преследовать, нанес ему множество ударов по голове. Когда он выходил из подъезда, Кабочкин А.Н. чем-то нанес ему удар по голове, после чего он упал на кусты и потерял сознание. Когда пришел в себя, он услышал голос второго человека, который сказал, хватит его бить. Затем очнулся в больнице, весь избитый и со сломанным носом;
- протоколом предъявления 23 декабря 2019 года лица для опознания, в ходе которого Потерпевший N 1, по внешнему виду, росту, телосложению, отсутствию на голове части волос, чертам лица, опознал Кабочкина А.Н. среди лиц, предъявляемых для опознания и пояснил, что данный гражданин избил его в подъезде N**** **** в ночь с 8 на 9 сентября 2019 года, а также у подъезда указанного дома;
- протоколом проверки 23 января 2020 года показаний потерпевшего Потерпевший N 1 на месте, в ходе которой последний указал на подъезд N**** **** и пояснил, что в данном подъезде и возле него Кабочкин А.Н. причинил ему физический вред: душил, большими пальцами рук с силой давил ему на глаза, а также наносил удары в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль, и проходил стационарное и амбулаторное лечение в ЦРБ;
- показаниями свидетеля Е.А., который суду пояснил, что 8 сентября 2019 года в вечернее время он заходил к Д.Б., дома у которого находился Кабочкин А.Н.. Затем пришел Потерпевший N 1, который стал разговаривать с Д.Б.. При нем конфликтов в квартире Д.Б. не было. Далее он (Е.А.) ушел, а утром от супруги узнал о произошедшей в их подъезде драке;
Вопреки доводам жалобы защитника Колесникова Г.В. указаний о причинении Кабочкиным телесных повреждений Потерпевший N 1 приведенные в приговоре показания Е.А. не содержат. При этом объяснения Е.А. от 31 октября 2019 года, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, предметом исследования суда первой инстанции не являлись.
- показаниями свидетеля Д.Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, вопреки доводам жалобы защитника Колесникова Г.В., с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 8 сентября 2019 года к нему в гости пришел Кабочкин А.Н., проживающий с ним в одном подъезде, в квартире N ****, расположенной на втором этаже дома. В этот день у него в гостях также находились Потерпевший N 1 и Е.А.., последний ушел от него раньше остальных. В ходе распития им, Кабочкиным А.Н. и Потерпевший N 1 спиртных напитков между последними произошел словесный конфликт, поскольку Кабочкин А.Н. очень громко разговаривал, а Потерпевший N 1 попросил того не кричать и говорить тише. Он тоже делал Кабочкину А.Н. такое замечание. Когда у них закончились спиртные напитки, Потерпевший N 1 попрощался и вышел из квартиры, пояснив, что пошел домой. Сразу же за ним из квартиры вышел Кабочкин А.Н.. Он остался дома, никаких криков и шума в подъезде, а так же возле него, не слышал;
- заключением эксперта N 121, согласно выводам которого у Потерпевший N 1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени тяжести, перелом левой теменной кости без смещения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека; кровоподтеки в области век глаз, спинки носа, ушибленная рана нижней губы, которые образовались от ударных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. В область головы причинено не менее 3-4 травматических воздействий.
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Кабочкина А.Н. и юридической оценки его действий.
Доводы Кабочкина А.Н., отрицающего нахождение в квартире Д.Б. 8 сентября 2019 года, о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.
Так из показаний потерпевшего, свидетелей Д.Б. и Е.А. следует, что 8 сентября 2019 года Кабочкин А.Н. в вечернее время находился в квартире Д.Б., где они распивали спиртные напитки.
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, мотивом преступных действий осужденного явились возникшие у Кабочкина А.Н. личные неприязненные отношения к Потерпевший N 1 после сделанного последним замечания, о котором сообщили как потерпевший, так и свидетель Д.Б.. При этом из показаний последних также следует, что Кабочкин А.Н. вышел из квартиры Д.Б. сразу же за потерпевшим. Из показаний Потерпевший N 1, данных в судебном заседании, в ходе очной ставки с потерпевшим и в ходе проверки показаний на месте следует, что именно Кабочкин А.Н. в подъезде N **** ****, а также у указанного подъезда, причинил ему физический вред: душил, большими пальцами рук с силой давил ему на глаза, а также наносил удары в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль, после чего проходил стационарное и амбулаторное лечение в больнице. В ходе опознания потерпевший уверенно опознал среди лиц, предъявляемых для опознания Кабочкина А.Н., пояснив, что данный гражданин избил его в подъезде N**** **** в ночь с 8 на 9 сентября 2019 года, а также у подъезда указанного дома. При этом показания потерпевшего о том, что очнувшись, он услышал голос второго человека, который сказал, хватит бить, выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для его жизни, именно Кабочкиным А.Н. не опровергают.
В явке с повинной сам Кабочкин А.Н. сообщил, что в сентябре 2019 года, находясь в гостях у Д.Б., где они распивали спиртные напитки, у него возник конфликт с мужчиной по имени Потерпевший N 1, которому он впоследствии нанес телесные повреждения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал протокол явки с повинной Кабочкина А.Н. допустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается, поскольку сообщение Кабочкиным о совершенном им преступлении занесено в протокол от 6 ноября 2019 года в соответствии с ч.2 ст.142 УПК РФ после выполнения процедуры, установленной ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Как следует из содержания протокола явки с повинной, Кабочкину А.Н. перед занесением в протокол его сообщения о преступлении было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката, он от услуг адвоката отказался, о чем сделал отметку в этом протоколе. После чего сообщение Кабочкиным А.Н. собственноручно было занесено в протокол явки с повинной.
Вопреки доводам стороны защиты, протокол явки с повинной как доказательство проверялся судом первой инстанции на предмет допустимости, и был признан полученным в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Не согласиться с этим решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Доводы жалобы защитника о том, что Кабочкин А.Н. содержался три дня в ОМВД по Кольчугинскому району в связи с расследованием данного уголовного дела без процессуального оформления являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля О.В., из которых следует, что по приезду с Кабочкиным А.Н. в ОМВД последний написал явку с повинной и дал объяснения, после чего, как следует из показаний Кабочкина А.Н., его отпустили домой. При этом из показаний Кабочкина А.Н. в судебном заседании также следует, что насилия О.В. к нему не применял, следователь также давление на него не оказывала.
Как следует из материалов дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, по данному делу допущено не было.
Вместе с тем, в приговор следует внести следующие изменения.
В приговоре суд сослался на показания сотрудника полиции О.В. о том, что в ходе опроса Кабочкин А.Н. сказал ему, что бил А.Н. в подъезде и на улице.
Однако, по смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из опросов либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
В связи с этим показания данного свидетеля в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Кабочкиным А.Н. в ходе опроса о своей причастности к совершению преступления, подлежат исключению из числа доказательств.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, показания свидетеля Д.Б. в части сообщенных им сведений о причастности Кабочкина А.Н. к избиению Потерпевший N 1, поскольку очевидцем произошедшего свидетель не являлся, а источник своей осведомленности, в указанной части, свидетель указать не смог.
Несмотря на исключение из приговора части показаний свидетелей О.В. и Д.Б. совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного в его совершении.
Вопреки доводам жалоб защитников, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст.87 - 88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.
Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кабочкина А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит.
Наказание осужденному Кабочкину А.Н. назначено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против здоровья человека; личности осужденного, который не судим, характеризуется удовлетворительно и положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
При этом смягчающее обстоятельство - явка с повинной, в полной мере учтена судом при назначении Кабочкину А. Н. наказания.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания путем назначения его Кабочкину А.Н. в виде лишения свободы, реально. Принятое решение в приговоре убедительно мотивировано, отвечает требованиям закона, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, судом правомерно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение ст.64 УК РФ, также обоснованно не установлено.
Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.
Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания за совершенное преступление определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное Кабочкину А.Н. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного и отвечает принципу справедливости.
Вид исправительного учреждения, в котором Кабочкину А.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учетом требований п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу правильно произведен в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2020 года в отношении Кабочкина Анатолия Николаевича изменить:
- исключить из числа доказательств показания свидетеля О.В. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Кабочкиным А.Н. в ходе опроса;
- исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, показания свидетеля Д.Б. в части сообщенных им сведений о причастности Кабочкина А.Н. к избиению Потерпевший N 1.
В остальной части приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 июня 2020 года в отношении Кабочкина А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ковалевой Е.В. и Колесникова Г.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий **** Т.А. Каперская
Судьи **** А.Н. Москвичев
**** Ю.Н. Пальцев
****
****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка