Определение Ленинградского областного суда от 19 августа 2020 года №22-1476/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 22-1476/2020
Санкт-Петербург 19 августа 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Городничевой Т.В. и Водяновой О.В.
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Добрина В.Г.,
защитника-адвоката Андреева В.В., представившего удостоверение и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший N 2
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Добрина В.Г. и его защитника-адвоката Андреева В.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Добрин Виктор Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Молдавской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено избрать в отношении Добрина В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания по приговору суда исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. Постановлено с Добрина В.Г. в пользу Потерпевший N 2 взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, а также решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав выступление осужденного Добрина В.Г. и адвоката Андреева В.В., которые просили приговор отменить, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Добрин В.Г. признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти, то есть применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление им совершено в период времени с 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Добрин В.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Добрин В.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая, что доказательства были исследованы судом односторонне, с обвинительным уклоном, его вина не доказана, все произошло помимо его воли.
Указывает на то, что он не применял насилия к представителю власти, так как на тот момент не знал, что потерпевший является полицейским. Считает, что суд в приговоре неправильно записал показания потерпевшего, поскольку тот не представлялся при входе в дом. Он представлялся только двум женщинам и мужчине-таксисту. Потерпевший не говорил, что еще кому-то представлялся и предъявлял удостоверение, поэтому он (Добрин В.Г.) не знал и не мог знать, что тот является сотрудником.
Кроме того, осужденный обращает внимание, что собаке он команд не давал, собака вообще не знает команд "взять" и "фас", что подтвердили кинологи. Собака стала кусать Потерпевший N 2 после того, как тот стал ему заламывать руки, то есть собака просто его защищала, а не выполняла команды, которых она не знает.
Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.
Адвокат Андреев В.В. выразил несогласие с приговором суда, полагая, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Считает, что действия Добрина В.Г. судом квалифицированы неправильно, сделан ошибочный вывод о наличии в его действиях состава преступления. Вина Добрина В.Г. в применении насилия к представителю власти не установлена, не установлена причинная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.
Полагает, что доказательства судом были исследованы односторонне, с обвинительным уклоном, нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, оценки суда не получили, и в ходе судебного следствия не устранены.
Указывает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие у Добрина В.Г. умысла на применения насилия к представителю власти. Вывод суда о том, что Добрин В.Г. осознавал, что перед ним находится представитель власти, основан на предположении.
Обращает внимание, что на месте происшествия сотрудник полиции был не в форменной одежде, а в гражданской, что подтвердили как сам потерпевший Потерпевший N 2, так и свидетели Потерпевший N 1, ФИО8
Ссылается на то, что в обвинительном заключении не указано, откуда Добрин В.Г. должен был узнать о том, что перед ним сотрудник полиции, в какой момент это произошло, каким образом потерпевший представился, какие документы предъявил, то есть не установлено, что Добрин В.Г. осознавал, что угрожает применением насилия или применяет насилие к представителю власти, желает совершить эти действия.
Полагает, что суд в приговоре фактически вышел за пределы предъявленного обвинения, установив факты, которые не нашли отражения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Вывод суда о том, что Добрин В.Г. "не мог не осознавать" как раз и является предположением. В ходе предварительного следствия эти обстоятельства установлены не были. Таким образом, суд, установив новые обстоятельства, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем было нарушено право Добрина В.Г. на защиту, поскольку он не был допрошен на предварительном следствии по указанным обстоятельствам, не мог представить доказательства в свою защиту.
Считает, что вывод суда о том, что Потерпевший N 2 представился всем присутствующим, в том числе и Добрину В.Г. не соответствует обстоятельствам дела. Никто из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не дал показаний относительно того, когда сотрудник полиции Потерпевший N 2 представился непосредственно Добрину В.Г., а также, если это и имело место, то произошло до нападения собаки. Добрин В.Г. в судебном заседании пояснил, что сотрудник полиции ему не представлялся, ему не было на тот момент известно, что Потерпевший N 2 сотрудник полиции, данные показания Добрина В.Г. не опровергнуты.
Приводит показания потерпевшего Потерпевший N 2 на предварительном следствии и на суде, обращая внимание, что из показаний потерпевшего следует, что лично Добрину В.Г. он не представлялся и служебного удостоверения не предъявлял. Представлялся он Добриной, ФИО20 и ФИО19.
Указывает, что из видеозаписи, исследованной в ходе судебного следствия, видно, что Потерпевший N 2 увидел Добрина В.Г., когда зашел в дом вместе с Потерпевший N 1, при этом Потерпевший N 2 не представлялся. Надлежащей оценки данной видео записи суд не дал, не привел мотивы, по которым это доказательство было отвергнуто.
Адвокат полагает также, что показания сотрудника полиции Свидетель N 3 в судебном заседании о высказывании Добриным В.Г. угроз в адрес сотрудников полиции не подтверждают, что Добрин В.Г. достоверно знал, что потерпевший Потерпевший N 2 сотрудник полиции до нападения собаки. При этом сам Потерпевший N 2 о таких угрозах не упоминал.
Таким образом, адвокат считает, что в ходе судебного следствия не получено ни одного доказательства, подтверждающего, что Добрину В.Г. до нападения собаки было достоверно известно, что потерпевший Потерпевший N 2 является сотрудником полиции, что исключает привлечение к ответственности Добрина В.Г. по ст.318 УК РФ.
Адвокат указывает на то, что судом не была установлена непосредственная причинная связь между наступившими вредными последствиями и действиями Добрина В.Г., поскольку насилие к сотруднику полиции было причинено не им лично, а собакой, которая укусила оперуполномоченного полиции Потерпевший N 2
Ссылается на то, что в ходе судебного следствия получены противоречивые доказательства относительно того, подавал Добрин В.Г. команду "фас" собаке или нет. О том, что Добрин В.Г. подавал команду "фас" собаке показали только свидетель Свидетель N 3 и потерпевший Потерпевший N 2. В силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ суд должен был отдать приоритет показаниям свидетелей, данных в пользу обвиняемого. Судом были исследованы доказательства, объективно подтверждающие невозможность выполнения собакой команды "фас": данные следственного эксперимента, показания специалиста - инструктора служебного собаководства ФИО16, специалиста - кинолога ФИО9
Полагает, что судом без достаточных оснований были опровергнуты показания специалиста ФИО9, поскольку её показания полностью согласуются с показаниями специалиста ФИО16 и результатами следственного эксперимента.
Считает, что результаты следственного эксперимента, показания ФИО16, ФИО9 являются наиболее достоверными доказательствами, из которых следует, что непосредственная причинная связь между получением телесных повреждений потерпевшим от укуса собаки, это не результат действий Добрина В.Г., а самостоятельные действия собаки, которая охраняла территорию и хозяина. Потерпевший Потерпевший N 2 задержал Добрина В.Г., применив к нему физическую силу, производил конвоирование, и по этой причине собака совершила нападение. Даже если и Добрин В.Г. подавал какие-то команды, причиной нападения собаки были действия потерпевшего, а не команды Добрина В.Г., которых собака не знает, и которые не могут служить побуждением к действию собаки. Тот факт, что Добрин В.Г. имеет определенное влияние на собаку, может остановить её действия, не образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.318 УК РФ.
Просит обвинительный приговор в отношении Добрина В.Г. отменить и вынести новый приговор - Добрина В.Г. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андреева В.В. государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Добрин В.Г. и его защитник - адвокат Андреев В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, потерпевший Потерпевший N 2 просил приговор суда оставить без изменения, прокурор Орлов И.С. полагал, что приговор является законным, мотивированным и обоснованным, просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Добрина В.Г. в инкриминируемом ему преступлении основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре.
Вина Добрина В.Г. подтверждается доказательствами, исследованными в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о том, что на участке по адресу: <адрес>, муж стреляет в свою супругу. По указанию дежурного он и участковый уполномоченный Свидетель N 3 на двух служебных автомобилях выехали по указанному адресу. Он первым прибыл на место около 22 часов. Возле ворот дома он обнаружил двух женщин и одного мужчину. Он представился указанным лицам, показал удостоверение. Одна из женщин оказалась Потерпевший N 1, она пояснила, что она и её муж являются собственниками земельного участка, открыла ворота, с её разрешения он прошел на участок. Потерпевший N 1 пояснила, что её муж стрелял ей вслед из ружья. В двух метрах от ворот, на участке, он обнаружил двуствольное ружье, от стволов пахло порохом. Когда вместе с Потерпевший N 1 он зашел в постройку на участке, увидел Добрина В.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что из ружья не стрелял. Он (Потерпевший N 2) представился и показал Добрину В.Г. удостоверение. После этого включил камеру мобильного телефона, стал снимать происходящее, видео у него изымалось. Ружье он изъял и отнес в автомобиль. Когда стоял около автомобиля, к нему подбежала большая собака, похожая на овчарку. В это время подъехала участковый Свидетель N 3, которая находилась в форменном обмундировании. Когда они услышали крики, доносящиеся из постройки на участке, они с Свидетель N 3 туда прошли и увидели, что Добрин В.Г. замахивается на Потерпевший N 1. Он стал выводить Добрина В.Г. на улицу. В это время Добрин В.Г. стал по кличке звать собаку. Когда собака к ним подбежала, Добрин В.Г. дал ей команду "Фас", после чего она схватила его (Потерпевший N 2) за штанину. Он ударил собаку ногой по морде, после чего она его отпустила. Добрин В.Г. еще несколько раз давал собаке команду "Фас", после того, как он (Потерпевший N 2) уперся спиной в служебный автомобиль, ведя Добрина В.Г. перед собой, Добрин В.Г. еще раз скомандовал собаке "Фас", та схватила его (Потерпевший N 2) за ногу. Он отпустил Добрина В.Г., собака его догнала, повалила на землю, вцепилась в куртку, укусила за левый локоть. В это время прибежала Потерпевший N 1 стала тянуть собаку за задние лапы, просила Добрина В.Г. отозвать собаку. В это время Добрин В.Г. наблюдал за происходящим. Спустя какое-то время Добрин В.Г. позвал собаку и скрылся вместе с ней на участке. С участка вышла Свидетель N 3, которой он показал разорванный рукав куртки, кровь из раны, пояснил, что Добрин В.Г. натравил на него собаку. После этого Свидетель N 3 стала брать объяснения с Потерпевший N 1, собака оказалась на цепи, а Добрин В.Г., вернувшись, стал высказывать угрозы в его адрес. Он доставил Добрина В.Г. в отделение полиции.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве совместно с оперуполномоченным Потерпевший N 2. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший N 1 о том, что в неё стреляет пьяный муж. На двух разных автомобилях она и Потерпевший N 2 прибыли по указанному заявителем адресу: <адрес>. Когда она прибыла по указанному адресу, там уже стоял служебный автомобиль Потерпевший N 2 и автомобиль "Такси". Возле участка стояли две женщины и водитель такси. Потерпевший N 2 сообщил ей, что обнаружил на участке ружье, изъял его и убрал в служебный автомобиль. Они услышали крики с участка, зашли с Потерпевший N 2 внутрь постройки, где увидели, как Добрин В.Г. замахивается на Потерпевший N 1. Потерпевший N 2 сопроводил Добрина В.Г. на улицу, повел к служебному автомобилю. Затем она услышала крики с участка, услышала, как Добрин В.Г. зовет собаку, дает собаке команду "фас". Собаку она ранее видела на участке. Собака крупная, помесь овчарки. Она бегала рядом, никого не трогала. Выбежав из дома, увидела, как Потерпевший N 2 встает с земли. Он ей пояснил, что Добрин В.Г. напустил на него собаку, показал разорванный рукав куртки, из его левого локтя шла кровь. Собака в это время бегала вокруг машины. Добрин В.Г. позвал собаку, забежал на участок и закрыл калитку. Она и Потерпевший N 1 также вернулись на участок, Потерпевший N 1 привязала собаку. Во двор вернулся Добрин В.Г.. Потерпевший N 2 задержал Добрина В.Г. и доставил в отделение полиции. Добрин В.Г. вырывался, высказывал угрозы в отношении неё и Потерпевший N 2, как в отношении сотрудников полиции. Она была одета в форменное обмундирование. Она и Потерпевший N 2 представлялись всем присутствующим лицам, показывали служебные удостоверения.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, данным в ходе судебного разбирательства, а также на предварительном следствии, т.1 л.д 31-33, 187-190), он работает в такси, приехал по заказу в <адрес>. На месте его ждали две женщины. С участка вышел Добрин В.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, одна из женщин, как он понял супруга подсудимого, стала говорить, что подсудимый стрелял в неё из ружья, и она вызвала сотрудников полиции. Потом подъехал сотрудник полиции мужчина, позже подъехала сотрудник полиции - женщина. Сотрудники полиции представлялись. Он видел, как сотрудник полиции мужчина вывел с участка Добрина В.Г., повел его в сторону машины. Добрин В.Г. дал команду прибежавшей собаке "Взять" или "Фас", после чего собака набросилась на полицейского, стала его кусать за руку. Собака разорвала рукав куртки ниже локтя, прокусила руку так, что пошла кровь. Супруга задержанного пыталась отогнать собаку. Сам задержанный сначала никаких мер не предпринимал, потом отозвал собаку и забежал на территорию участка. Когда мужчина вернулся, его задержали, он стал высказывать угрозы сотруднику полиции, грозил, что того уволят.
Из показаний свидетеля ФИО16, являющегося кинологом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием в качестве кинолога проводился следственный эксперимент. При проведении следственного эксперимента была смоделирована ситуация по задержанию и конвоированию Добрина В.Г. из его дома по адресу: <адрес>, с участием собаки, которая укусила сотрудника полиции Потерпевший N 2 за левую руку в левой локтевой области. Собака чепрачного окраса, породы-метис, похожа на немецкую овчарку, высота в холке 55-60 см. Собака командам не обучена, но по запрещающим командам "Фу", "Нельзя" прекращает нежелательные действия. При входе на участок, где проживает хозяин собаки, собака вела себя адекватно, подбежала, обнюхала и ушла к хозяину. При попытке задержать хозяина, удержании его, собака начала имитировать укусы, пытаясь напугать конвоира (ФИО16). При подходе к калитке, ведущей к выходу из двора дома подозреваемого, собака начала кусать его (ФИО16) за икру ноги и в область локтевого сустава рук. Когда хозяин подал собаке запрещающую команду, она прекратила укусы.
Вина Добрина В.Г. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, Потерпевший N 1, подробно исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.
Кроме того, вина Добрина В.Г. подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре: рапортом (л.д. 93-94 т.1); приказомN л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128,л.д. 133- 134 т.1); выпиской из должностного регламента оперуполномоченного <данные изъяты> Потерпевший N 2 (л.д. 135-138 т.1); графиком дежурств <данные изъяты> на март 2019 (л.д. 118-119 т.1); выпиской из книги N учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях <данные изъяты> (л.д. 149-151); сведениями по результатам служебной проверки (л.д. 130-132 т.1); копией выписки N из медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший N 2 (л.д. 124, 125, 127 т.1); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-4 т.2); протоколом выемки и осмотра мужской кожаной куртки, принадлежащей потерпевшему Потерпевший N 2 (л.д. 37-38,39 т.2), протоколом выемки и осмотра видеозаписи, изъятой у потерпевшего Потерпевший N 2 (л.д. 9-11 т. 2), просмотром указанной записи в судебном заседании, а также иными письменными доказательствами, содержание которых приведено в обжалуемом приговоре.
Вина Добрина В.Г. также установлена и подтверждена его показаниями, содержание которых приведено в приговоре в той части, которую суд первой инстанции признал допустимым доказательством.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку он произвел их оценку в совокупности, данные показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым собака напала на него и укусила за левую руку после того, как Добрин В.Г. подозвал её и несколько раз дал ей команду "фас", подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 3, указавшей, что она слышала, как Добрин В.Г. давал команду "фас", а также её показаниями о том, что тут же, на месте происшествия, Потерпевший N 2 показал ей разорванный рукав куртки и повреждение на левом локте, пояснил, что Добрин В.Г. натравил на него собаку, и вследствие этого не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, соответствует материалам уголовного дела.
При этом, оснований, по которым потерпевший Потерпевший N 2 и свидетель Свидетель N 3 могли бы оговорить Добрина В.Г., судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно подверг сомнению показания свидетеля Свидетель N 1, данные в суде, в той части, где он пояснил, что не слышал, как Добрин В.Г. давал команду собаке, поскольку в данной части его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 3
Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он слышал, как Добрин В.Г. дал команду "фас" своей собаке, не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 3, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля. При этом свидетель Свидетель N 1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в настоящее время (на момент допроса в судебном заседании) достоверно произошедшие события не помнит.
Оценка, данная судом первой инстанции показаниям свидетеля ФИО12 в той части, где она сообщила, что не слышала, как Добрин В.Г. давал своей собаке команду "фас", является мотивированной, не противоречащей собранным по делу доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке указанных показаний, не имеется.
Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Потерпевший N 1 в судебном заседании, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля опровергаются показаниями всех остальных свидетелей не только относительно нападения на потерпевшего, но и относительно очередности произошедших событий. Вывод суда о том, что указанный свидетель либо добросовестно заблуждается вследствие того, что в момент указанных событий находилась в состоянии алкогольного опьянения, либо пытается оказать содействие Добрину В.Г., являющемуся её мужем, во избежание последним уголовной ответственности за содеянное, является обоснованным, не противоречит исследованным в суде доказательствам.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства показания специалиста-кинолога ФИО9, поскольку суду не было представлено подтверждений, что указанным специалистом тестирование проводилось в отношении именно той собаки, которая причинила повреждения потерпевшему.
Письменные доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре, в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд первой инстанции исследовал протокол выемки и осмотра видеозаписи, изъятой у потерпевшего Потерпевший N 2, а также просмотрел указанную видеозапись в судебном заседании, отразив в приговоре в качестве письменных доказательств указанный протокол и результаты осмотра видеозаписи, установив, что просмотренная видеозапись соответствует протоколу осмотра, на данной видеозаписи демонстрируется ружье Добрина В.Г..
На основании изложенного, довод стороны защиты о том, что указанной видеозаписи не дана оценка в приговоре, и данное доказательство было судом отвергнуто, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о том, что нападение собаки на потерпевшего было именно результатом действий Добрина В.Г. основан на совокупности исследованных тщательным образом доказательствах по уголовному делу, а также на основании установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, согласно которым до того, как Добрин В.Г. дал команду своей собаке "фас", собака спокойно находилась рядом с потерпевшим Потерпевший N 2 и свидетелем Свидетель N 3, агрессии по отношению к ним не проявляла. Сам Добрин В.Г. пояснял, что может остановить действия своей собаки и оказать влияние на её поведение, что согласуется с показаниями кинолога ФИО16, согласно которым хозяин Добрин В.Г. имеет определенное влияние на поведение своей собаки. При осуществлении Потерпевший N 2 задержания Добрина В.Г., последний подозвал к себе собаку, после того, как собака напала на потерпевшего, Добрин В.Г. не пресекал её действий, отозвал её только после того, как Потерпевший N 2 прекратил его конвоирование.
Доводы стороны защиты о том, что Добрин В.Г. не был осведомлен о том, что потерпевший являлся сотрудником полиции, также получили подробную и мотивированную оценку в приговоре, согласно которой указанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, Свидетель N 3 о том, что они представлялись всем присутствующим при данных событиях лицам, в том числе - Добрину В.Г., оба сотрудника полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли на место происшествия по сообщению супруги Добрина о том, что последний производил в её сторону выстрелы из ружья, а также опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 3 о том, что Добрин В.Г. высказывал в их адрес угрозы, именно как в отношении сотрудников полиции. Оснований не согласиться с приведенной оценкой суда первой инстанции доводов стороны защиты у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 3 у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности и являются достоверными.
Таким образом, доводы жалоб об отсутствии доказательств вины осужденного, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.
Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения.
Действия осужденного Добрина В.Г. в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было. Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Добрина В.Г. в совершении применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции, и сводятся к переоценке правильных выводов суда.
Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, судом тщательно проверены доводы стороны защиты о невиновности осужденного, которые не нашли своего объективного подтверждения.
Наказание Добрину В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, о его семейном и имущественном положении, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учел, что Добрин В.Г. имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, детей не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом обоснованно установил обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, указав, что именно употребление алкогольных напитков привело подсудимого в агрессивное состояние, снизило контроль за своими действиями, в том числе и в отношении сотрудника правоохранительных органов, способствовало совершению им преступления, поскольку данный вывод суда основан на доказательствах и установленных обстоятельствах по уголовному делу.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Добрину В.Г. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав принятое решение. Назначенное осужденному наказание в является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также - оснований для применения положений ст.73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При разрешении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда суд руководствовался положениями статей 151,1099,1100, 1101 гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добрина Виктора Георгиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Добрина В.Г. и его защитника- адвоката Андреева В.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Городничевой Т.В. и Водяновой О.В.
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
осужденного Добрина В.Г.,
защитника-адвоката Андреева В.В., представившего удостоверение и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Потерпевший N 2
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Добрина В.Г. и его защитника-адвоката Андреева В.В. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Добрин Виктор Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Молдавской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено избрать в отношении Добрина В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания по приговору суда исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен. Постановлено с Добрина В.Г. в пользу Потерпевший N 2 взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, а также решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Городничевой Т.В., выслушав выступление осужденного Добрина В.Г. и адвоката Андреева В.В., которые просили приговор отменить, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
__________________________________________________________________
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добрина Виктора Георгиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Добрина В.Г. и его защитника - адвоката Андреева В.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка