Постановление Самарского областного суда от 24 марта 2015 года №22-1476/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2015 года Дело N 22-1476/2015
 
гор. Самара 24 марта 2015 года
Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н.
с участием представителя прокуратуры Самарской области Леонтьевой Е.В.;
защитника-адвоката Александрова В.В., действующего в интересах осужденного Холодок А.В.;
при секретаре Дубровой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Отрадного Самарской области Каширникова В.В. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 27 января 2015 года, которым:
ХОЛОДОК А.В., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , зарегистрированный по адресу: ... не судимый:
осужден по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, находится дома с 23 до 6 часов следующего дня, за исключением случаев связанных с работой.
Заслушав мнение прокурора Леонтьевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что приговор подлежит изменению, объяснения адвоката Александрова В.В считающего, что представление прокурора является обоснованным, суд апелляционной инстанции, -
установил:
Холодок А.В. признан виновным в том, что ... г., около ... часов ... минут, находясь возле ... , открыто похитил у малолетнего ФИО6 сотовый телефон с картой памяти, на общую сумму ... рублей.
Действия Холодок А.В. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
В апелляционном представлении прокурор г. Отрадный Каширников В.В. не оспаривая приговор по фактическим обстоятельствам дела и по квалификации действий осужденного, считает, что приговор является несправедливым, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона при назначении наказания. Указывает, что суд ошибочно сослался на судимость осужденного Холодок А.В. по приговору от ... года, тогда как на момент совершения преступления она является погашенной, и не усмотрел в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего. С учетом изложенного, данных о личности осужденного, просит снизить Холодок А.В. наказание до 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ считать его условным, с испытательным сроком 11 месяцев, с возложением обязанностей изложенных в приговоре.
Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, считаю, что суд обоснованно признал Холодок А.В. виновным в совершении действий описанных в приговоре, и дал им правильную правовую оценку, что не оспаривается прокурором в апелляционном представлении.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия проведения судебного заседания судом соблюдены, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, допущено не было.
При решении вопроса о наказании судья первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Холодок А.В., признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а так же принял во внимание положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора, при назначении наказания суд допустил нарушения требований уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Так, суд первой инстанции сослался в приговоре на наличие у Холодок А.В. судимости по приговору от ... г., по которому тот был осужден за преступление небольшой тяжести к исправительным работам, замененных в дальнейшем на наказание в виде лишения свободы.
С данными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания или исполнения приговора.
По смыслу закона, судимость лица, осужденного к исправительным работам, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам, то есть по истечении года после отбытия наказания.
Таким образом, судимость осужденного Холодок А.В.. который освободился из мест лишения свободы ... на момент совершения данного преступления считается погашенной, и суд необоснованно сослался на неё в водной и описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем ссылка на судимость осужденного подлежит исключению.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что открытое хищение чужого имущества Холодок А.В. совершил у малолетнего потерпевшего, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.
Между тем, как правомерно указано в апелляционном представлении, суд это обстоятельство в приговоре не учел, в связи с чем в данной части приговор так же следует изменить, признав совершение преступления в отношении малолетнего в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.
Внесение в приговор указанных выше изменений, не влияет на доказанность вины Холодок А.В. в совершенном преступлении, не уменьшает и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения, не может служить основанием изменения квалификации его действий, а так же не влечет иных юридически значимых последствии.
Назначенное осужденному Холодок А.В. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует оставить без изменения, в связи с тем, что оно соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для назначения наказания, личности осужденного и является справедливым.
Оснований для смягчения осужденному наказания, о чем ставиться вопрос в апелляционном представлении, с учетом признания судом апелляционной инстанции в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства, не имеется.
Вопрос о назначении Холодок А.В. более сурового наказания, в апелляционном представлении прокурора не ставиться, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходя из требований закона, не вправе ухудшить положение осужденного.
Назначение Холодок А.В. наказания с применением условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом должным образом мотивировано, не согласиться с данными выводами, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ, -
постановил:
приговор Отраднинского городского суда Самарской области от 27 января 2015 года в отношении Холодок А.В. изменить: исключить из водной и описательно-мотивировочной части ссылку на наличие судимости по приговору от 11.04.2012 года, а так же в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного совершение им преступления в отношении малолетнего.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Отрадного Самарской области Каширникова В.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
Самарского областного суда И.Н.Пикалов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка